Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2014 ~ М-1256/2014 от 29.04.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1676/2014 по иску ПОСТАКОВОЙ О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2014 года ПОСТАКОВА О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ДТП), в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАЛИЦЫНУ К.В., под его управлением, и автомобиля истца под управлением ПОСТАКОВА М.К. Водитель автомобиля <...> нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Со стороны ПОСТАКОВА М.К. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом, и справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составляет <...> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования в части взыскания неустойки увеличены, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ПАЛИЦЫН К.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора в отсутствие указанных лиц.

Истец ПОСТАКОВА О.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца СУХОВА Е.В. и третье лицо ПОСТАКОВ М.К. в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Заслушав пояснения стороны истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. на перекресте улиц <адрес> водитель ПАЛИЦЫН К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОСТАКОВА М.К. (л.д. 49-53). В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Истец ПОСТАКОВА О.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, участниками которого являлись ПАЛИЦЫН К.В. и ПОСТАКОВ М.К. (л.д. 49-53). В результате рассмотрения материалов по факту ДТП в действиях ПАЛИЦЫНА К.В. установлены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем. ПАЛИЦЫН К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях ПОСТАКОВА М.К. нарушений Правил дорожного движения нет. Вина ПАЛИЦЫНА К.В. также подтверждается объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя ПАЛИЦЫНА К.В., вина которого в судебном заседании не оспорена.

С учетом того, что в совершении ДТП установлена вина ПАЛИЦЫНА К.В., страховщик его гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в силу статьей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае случай признан страховым, в счет возмещения ущерба истцу выплачено <...> руб. (л.д.12).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец, не согласившись с выводами заключения о размере ущерба, предоставленного страховщиком, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Истец обратился в Автоэкспертное бюро Автопартнер с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) КУБЫШЕВЫМ А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (л.д. 13-33). Истцом оплачены услуги эксперта-техника по квитанции № в размере <...> руб. (л.д.34).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составлен автоэкспертом в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с использованием законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов; в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, у суда не имеется.

Представленный суду отчет ответчиком оспорен не был, своего отчета об определении размера ущерба ответчик не представил.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. С учетом частичного возмещения ущерба, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере <...>.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Претензия ПОСТАКОВОЙ О.М. о доплате страхового возмещения вместе с приложенной к нему копией отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № была получена страховщиком ООО «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Законные требования потребителя ПОСТАКОВОЙ О.М. должны быть выполнены ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку данная норма применяется только при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате, страховая выплата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет: <...> руб. Истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб., что не превышает размер исчисленной судом неустойки и соответствует требованиям соразмерности. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения и требования закона, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> руб. (<...>)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Несение расходов в размере <...> руб. документально подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом сдачи-приема услуг и передачи денег (л.д. 59-60).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. по требованиям неимущественного характера и <...> по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОСТАКОВОЙ О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПОСТАКОВОЙ О. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА