Решение по делу № 33-2700/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-2700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5789/2019 по иску Иванова В.В. к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Богдановой Е.А. о признании незаконным постановления №649 от 29.10.2018 г., обязании привести фасад многоквартирного жилого дома и земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до приведения реконструкции, по встречному иску Богдановой Е.А. к Иванову В.В., администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, определения в пользование части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Богдановой Е.А.- адвоката Панковой А.В., возражения Иванова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

22.05.2019 Иванов В.В. обратился в суд к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Богдановой Е.А. о признании незаконным постановления №649 от 29.10.2018 г., возложения на Богданову Е.А. обязанности по сносу самовольной пристройки к квартире №234 (крыльцо с лестничным маршем), многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> привести фасад многоквартирного дома и земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ему стало известно о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения квартиры №234 в нежилое, начале строительных работ по изменению облика фасада здания, обустройства крыльца, демонтажа части фасада для замены оконного блока на дверной проем, уменьшения площади зеленых насаждений. Полагал решение и действия незаконными, поскольку в результате работ изменяется архитектурный облик фасада здания, изменяется режим пользования земельным участком,, на котором расположен многоквартирный дом. В отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, такие действия являются незаконными.

02.08.2019 Богданова Е.А. обратилась со встречным иском к Иванову В.В., администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии; определении в пользование собственника кв. 234 части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> под крыльцо и площадку перед крыльцом площадью 14,86 кв.м.

Истец ссылается на то, что Богданова Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> выполнила обустройство отдельного входа в помещение с прилегающей к нему площадкой. Перевод помещения в нежилой фонд с обустройством крыльца, выполнен в соответствии с проектом и был разрешен постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.10.2019 г. №649, в настоящее время отмененным по причинам, не имеющим отношения к техническим проектным решениям. Соответствие технических решений законодательству также подтверждает и вывод специалиста из заключения ООО «Авторское бюро экспертиз». Выполненная Богдановой Е.А. перепланировка и переоборудование нежилого помещения соответствует требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пожарной безопасности, поэтому можно утверждать, что перепланировка и переоборудование нежилого помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поэтому истец полагает, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, помещение должно быть решением суда сохранено в перепланируемом состоянии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 на Богданову Е.А. возложена обязанность привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> и земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. в остальной части отказано. В удовлетворении иска Богдановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела по встречному иску, неверно применил нормы материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что перевод жилого помещения в нежилой фонд с обустройством крыльца, выполнен в соответствии с проектом и был разрешен постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» от 29.10.2018 № 649. На момент возникновения и принятия администрацией 29.10.2018 решения о переводе спорной квартиры в нежилое помещение не предусматривало обязанности собственника предоставлять дополнительные документы, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе согласие всех собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка для организации отдельного входа в помещение. При этом действия администрации по отмене постановления администрации МО «Заневское городское поселение» от 29.10.2018 № 649 нарушили её права на сдачу помещения в эксплуатацию и повлекли для Богдановой Е.А. несоразмерные убытки. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Архитектурная мастерская М 119» № 1 от 30.10.2019 из которого следует, что работы, производимые в процессе перепланировки, не оказывали влияния на общую устойчивость здания и безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

Богданова Е.А., представитель Администрации, третье лицо ООО «УК «Энергия» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Иванов В.В. является собственником квартиры №414 дома 9 по ул.Пражская в г.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 29.03.2017 г. сделана запись регистрации права №47:071044001:23820-47/023/2017-1 от 29.03.2017 г.

Богданова Е.А. является собственником жилого помещения <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 47:07:1044001:24570-47/012/2017-1 от 20.02.2017 г., что подтверждается выписку из ЕГРН от 02.12.2019 г.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Кудрово, ул. Пражская, д. 9, от 30.07.2018г. следует, что на внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводившимся в период с 10.06.2018г. по 30.07.2018г., принимали участие собственники помещений площадью 18443 кв.м. – 75,17%, из общей площади 31313 кв.м. (зарегистрировано право собственности 24535,10 кв.м). Принято решение по 4 вопросу «О пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником кв. № 232»: устройство отдельного входа из оконного проема в фасадной стене; обустройство крыльца и дорожки с благоустройством территории согласно проекту перепланировки квартир; согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые под стоматологическую клинику.

04.10.2018 Богданова Е.А. обратилась в администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением (вх.№1894 от 04.10.2018 г.) о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.Кудрово, ул.Пражская, д.9, кв.234, в нежилое, представив техническое заключение Шифр П-9/04-2018-ТЗ, подготовленное ООО «Оптима-Строй», о возможности устройства отдельного входа в квартиру №234, расположенную по адресу: <адрес> которое было согласовано администрацией 19.10.2018 г.

29.10.2018 Администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области было издано постановление №649 о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по <адрес> в нежилое помещение для размещения стоматологической клиники.

20.06.2019 постановление от 29.10.2018 №649 отменено постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №319 в связи с тем, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения по адресу: Ленинградская <адрес> к части общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения специалиста ООО «Авторское бюро экспертиз» от 12.07.2019 г. № 1906/2019, следует, что объем общего домового имущества многоквартирного дома в результате обустройства отдельного входа в квартиру 234 не уменьшился, площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений не превысил площадь, соответствующую площади общего имущества, приходящегося на долю в праве общей долевой собственности Богдановой Е.А., произведенная перепланировка соответствует действующим нормативным документам, а квартира в текущем состоянии после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

По ходатайству Богдановой Е.А. назначена судебная экспертиза в ООО «Архитектурная мастерская М119». Из заключения экспертов от30.0.2019 следует, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры под стоматологическую клинику с устройством отдельного входа при переводе ее в нежилой фонд по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным документам; выполненная перепланировка и переоборудование квартиры под стоматологическую клинику с устройством отдельного входа при переводе ее в нежилой фонд по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц; данное помещение (<адрес> ни в коей мере не ухудшает условия проживания жильцов многоквартирного дома 9 по улице Пражская в г.Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области;- основные несущие конструкции жилого здания <адрес> в процессе перепланировки затронуты не были и работы, производимые в процессе перепланировки, не оказывали влияние на общую устойчивость здания и безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что обустройства дверного проема за счет демонтажа подоконной части внешней ограждающей стены здания, обустройство металлического каркаса на бетонном основании, прикрепленного к наружной стене здания на отметке 1200 мм выше планировочного уровня земли, являются реконструкцией, и невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а именно части земельного участка площадью 14,86 кв.м., на котором размещена лестница, предназначенная для входа исключительно в данное помещение, в связи с чем в отсутствии решения собственников о реконструкции, уменьшения части общего имущества и передаче его в пользование Богдановой Е.А., в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Действительно, перевод жилого помещения в нежилое осуществляется в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, если перевод жилого помещения в нежилое помещение сопряжен с реконструкцией многоквартирного дома, то такой перевод допускается при соблюдении требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.22 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом к распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, Богданова Е.А. обращалась в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с проектом переустройства (перепланировки), из которого видно, что планируется изменение фасада многоквартирного дома для обустройства отдельного входа с крыльцом путем демонтажа части подоконной стены многоквартирного дома в существующем оконном проеме.

После получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое произвела работы по устройству отдельного входа.

Вместе с тем, устройство отдельного входа в помещение-квартиру №234 путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома для расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение (уменьшение)имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть сопряжено с реконструкцией многоквартирного дома. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории. Договор о передаче в пользование части земельного участка на условиях аренды или бессрочного безвозмездного пользования или на иных условиях не заключался.

Поскольку для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде обустройства отдельного входа, уменьшения общего имущества, в том числе и вследствие передачи его в пользование собственнику квартиры, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, то доводы жалобы о том, что все необходимые документы были предоставлены в Администрацию, несостоятельны.

Так, на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос в формулировке о реконструкции многоквартирного дома не выносился, об уменьшении общего имущества в виде придомовой территории вследствие передачи части земельного участка в пользование собственнику квартиры №234, условий передачи участка в пользование, не ставился.

Учитывая, что перевод жилого помещения в нежилое в данном случае был связан с реконструкцией многоквартирного дома, с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на которые требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, то в отсутствии такого согласия, о чем Богданова Е.А. должна была позаботиться, суд первой инстанции обоснованно признал действия собственника квартиры №234 незаконными и обязал привести фасад многоквартирного дома и земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

То обстоятельство, что при подаче заявления на перевод жилого помещения в нежилое Богданова Е.А. представляла проект изменения фасада здания и работы были выполнены по проекту, не освобождает собственника от получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что на момент производимых работ постановление Администрации №649 от 29.10.2018 не было отменено, не влечет иных выводов, так как Жилищным Кодексом РФ, в редакции действовавшей на момент производства работ, Градостроительным кодексом РФ было установлено получение вышеназванного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, Богданова Е.А. до производства работ должна была обеспечить соблюдение действовавшего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в перечень документов для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение не входит предоставление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не служат основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, в данном случае перевод помещения из жилого в нежилое сопряжен с реконструкцией многоквартирного дома и уменьшением общего имущества, то есть связан с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома и изменением параметров объекта капитального строительства, в связи с чем требуется получение согласия.

Ссылки на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, так как правоотношения вследствие реконструкции многоквартирного дома и уменьшения общего имущества в виде придомовой территории регулируются вышеназванными нормами права.

То обстоятельство, что переустройство (перепланировка) жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, не ухудшает условия проживания в доме, строительные нормы не нарушены, а произведённые работы не повлияли на устойчивость здания и его безопасную эксплуатацию, что подтверждается заключением ООО «Архитектурная мастерская М119», само по себе не является основанием к удовлетворению иска, так как изменение объекта капитального строительства, уменьшение имущества вследствие передачи его во владение и пользование одному из собственников помещений многоквартирного дома являются действиями по распоряжению общим имуществом, что производится с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиком, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи