Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2017 ~ М-2810/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 20года                                                                                                    г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперементально-производственная фирма «ПИЛОН»» к Табачковой Софьи Николаевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперементально-производственная фирма «ПИЛОН»» обратилось в суд с иском к Табачковой С.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года в районе дома № 36 по ул. Декабристов в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Toyota RAV 4, в результате ДТП причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 840 800 руб. Ответственность Табачковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390735841. СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для того, чтобы привести имущество истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, согласно отчету № 713 от 01.08.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 68 110 руб. Требование истца от 15.08.2017 года № 07-530 о возмещении ущерба ответчик до настоящего момента добровольно не исполнил.

ООО «Эксперементально-производственная фирма «ПИЛОН»» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Табачковой С.Н., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 383 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 68 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперементально-производственная фирма «ПИЛОН»» - Чанчикова Н.С. (доверенность № 148 от 19 июня 2017 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Табачкова С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способом защиты гражданских прав признано возмещение убытков. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленума Верховного Суда РФ, указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение..

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

    Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в районе дома № 36 по ул. Декабристов в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV 4, государственный номер № под управлением Сибгатулина Д.М., принадлежащего на праве собственности ООО ЭПФ «Пилон» и Renault Logan, государственный номер №, под управлением собственника Табачковой С.Н.

    Виновником ДТП является Табачкова С.В., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Toyota RAV 4, государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ООО «Автолайн» № 623 от 01.08.2017 года составляет 840 800 руб. Кроме того отчетом ООО «Автолайн» № 713 от 01.08.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4 составила 68 110 руб.

    Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника Renault Logan, государственный номер Т497СТ/24был застрахован в САО «Надежда», страховщик выплатил ООО ЭПФ «Пилон» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, законным владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Табачкова С.Н. и причиненный истцу ООО ЭПФ «Пилон» в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (в части суммы причиненного ущерба, недостаточной для возмещения вреда) в силу положений ст.1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и сумма в размере 383 300 рублей (из расчета: 840 800 руб. – 400 000 руб. – 57 500 (добровольное уменьшение требований истцом)) материального ущерба подлежит взысканию с ответчика - собственника автомобиля Табачковой С.Н. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 68 110 руб.

    Ответчик Табачкова С.Н. полностью признал заявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования ООО «Эксперементально-производственная фирма «ПИЛОН»» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда, ответчика Табачковой С.Н.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ОГРН: 1022402296003) к Табачковой Софьи Николаевны, удовлетворить.

Взыскать с Табачковой Софьи Николаевны в пользу ООО «ЭПФ «Пилон» (ОГРН: 1022402296003) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 68 110 рублей, государственную пошлину в размере 7 714 руб. 10 коп.

Возвратить ООО «ЭПФ «Пилон» (ОГРН: 1022402296003) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.