Решение по делу № 2-2133/2016 ~ М-2034/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Груздева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 86 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.09.2015 на 362 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля М2141, г/н ***, под управлением Котова В.Г., и автомобиля Toyota Vitz, г/н ***, под управлением Груздевой С.А. Ответственность Котова В.Г. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответственность истца – в САО «Надежда». По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования никто из водителей к ответственности привлечен не был. 10.02.2016 истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго». 17.03.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 %, что составило 87 250 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 172 000 руб. В ответе от 09.03.2016 страховщик сослался на то, что представленными материалами о ДТП установлена обоюдная вина его участников. По мнению истца, ДТП произошло по вине Котова В.Г., в связи с чем на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 истец обратилась с иском в суд.

Определением Черногорского городского суда от 01.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котов В.Г. и САО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца Шатько В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что из совокупности исследованных материалов следует, что ДТП произошло по вине Котова В.Г. Об этом свидетельствуют объяснения Котова В.Г., объяснения истца, материалы служебной проверки, показания специалиста. Дистанцию истец не нарушила, она действовала в обстоятельствах крайней необходимости.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец нарушила п.п. 9.2, 10.1 ПДД, поскольку не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и пересекла двойную сплошную линию разметки. Довод представителя истца о том, что имеется вина в ДТП только Котова, необоснованн. Доказательств того, что Котов и Груздева двигались по разным полосам, не имеется. Истец говорила, что между автомобилями было расстояние 30 м., при этом автомобиль Котова двигался впереди нее. Свидетелем ДТП был родственник Груздевой. Истец не соблюдала дистанцию между автомобилями. Специалист пояснил, что между автомобилями дистанция должна быть 40-45м. С учётом скорости 90 км/ч истец имела возможность остановиться. Расчеты специалиста представитель ответчика поставил под сомнение. Ответив на вопросы стороны истца, специалист не смог дать пояснения по вопросам ответчика. Истец имела возможность избежать ДТП, объехав автомобиль Котова справа.

Истец Груздева С.А., третье лицо Котов В.Г., представитель третьего лица – САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях 17.08.2016, 25.08.2016 истец пояснила, что 02.09.2015 она с семьёй на автомобиле Тойота Витц поехала в сторону Балахты. Проехав перекресток на с.Бородино, истец ехала по крайней левой полосе, в этом месте было 2 полосы движения. Автомобиль Котова В.Г. ехал впереди нее. В месте появления дополнительной полосы Котов В.Г. съехал на крайнюю правую полосу, истец ехала по левой полосе. Дистанция между ними была около 40 м., Котов В.Г. двигался впереди Груздевой С.А. Скорость у них была одинаковая, около 90 км/ч. Неожиданно автомобиль Котова повернул налево с правой стороны, при этом указатель поворота на автомобиле Котова В.Г. включен не был. В момент, когда истец увидела, что автомобиль Котова В.Г. совершает маневр, расстояние между ними было около 10 м, так как он сбросил скорость перед поворотом. Истец сбросила скорость и немного притормозила. Остановиться возможности у нее не было, поскольку произошло бы столкновение. О том, по какой полосе двигалась истец в момент ДТП, сотрудники ГИБДД 02.09.2015 ее не опрашивали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району 02.09.2015 на 362-м км. автодороги М-54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля М2141, г/н ***, под управлением Котова В.Г., и автомобиля Toyota Vitz, г/н ***, принадлежащего Груздевой С.А., под ее же управлением.

Из справки о ДТП, страхового полиса серии ЕЕЕ *** следует, что гражданская ответственность Котова В.Г. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответственность истца – в САО «Надежда».

Согласно заключению эксперта ПДВ № 1 от 08.02.2016 величина материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП от 02.09.2015 автомобиля Toyota Vitz, г/н О 967 ЕС 19, составляет 172 000 руб.

Из писем ООО «НСГ-«Росэнерго» от 09.03.2016, 13.04.2016, объяснений истца следует, что 17.03.2016 ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Груздевой С.А. в размере 50 % от размера ущерба, что составило 87 250 руб., в том числе 86 000 руб. – возмещение материального ущерба, 1 250 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учётом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет на одного потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 01.04.2016 и ответом страховщика на нее от 13.04.2016 № 8069.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из схемы места ДТП следует, что в месте столкновения транспортных средств под управлением Котова В.Г. и Груздевой С.А. автомобильная дорога М-54 имеет четыре полосы движения, ширина каждой из которых составляет 3,5 м.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной, повлекшей ДТП и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Котовым В.Г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Абзацем вторым пункта 8.8 ПДД РФ установлено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП первичным объяснениям Груздевой С.А. от 02.09.2016, она двигалась со скоростью 90 км/ч, впереди нее, на расстоянии примерно 30 м., двигался автомобиль под управлением Котова В.Г. На двойной сплошной линии дорожной разметки водитель двигавшегося впереди автомобиля неожиданно стал совершать маневр поворота налево. Во избежание столкновения Груздева С.А. решила, что будет безопасней объехать его слева. При объезде автомобиля произошло столкновение.

Котов В.Г. в своих объяснениях от 02.09.2015 указал, что, проехав перекресток, он начал маневр левого поворота через двойную сплошную линию дорожной разметки, при этом перед маневром он включил указатель левого поворота, также в зеркало заднего вида он видел приближающийся к нему автомобиль, но так как справа от него была дополнительная полоса, он подумал, что данный автомобиль объедет его по ней.

В дополнительных объяснениях от 09.09.2015 Груздева С.А. и пассажир ее автомобиля Груздев Е.Н. указали, что проехав поворот на с.Бородино, водитель автомобиля М-2141 повернул на правую полосу движения, истец повернула за ним. Двигаясь по правой полосе, водитель автомобиля М-2141 стал снижать скорость, в связи с чем Груздева С.А. перестроилась на левую полосу движения и стала двигаться по ней. На расстоянии примерно 20-30 м. водитель автомобиля М-2141 стал резко совершать маневр разворота, создав опасность для движения автомобиля под управлением Груздевой С.А. Во избежание столкновения истец стала объезжать автомобиль М-2141 слева, поскольку водитель данного автомобиля стал совершать маневр с правой полосы. Объезд справа был невозможен.

Аналогичные объяснения истец дала в судебном заседании.

По мнению суда, какие-либо существенные противоречия в объяснениях Груздевой С.А. от 02.09.2015 и от 09.09.2015 отсутствуют, поскольку в первичных объяснениях Груздевой С.А. не содержится однозначного указания на то, что водитель Котов В.Г. стал совершать маневр поворота налево (разворота) с крайней левой полосы.

Объяснения Груздевой С.А. о том, что впереди нее, на расстоянии примерно 30 м, двигался автомобиль под управлением Котова В.Г., не исключают возможность параллельного движения водителей по разным (смежным) полосам движения, при котором Котов В.Г. двигался по правой полосе, а Груздева С.А. – по левой, а, следовательно, объяснения истца в этой части также не противоречат ее же объяснениям от 09.09.2015.

Иных доказательств соблюдения требований ПДД РФ водителем Котовым В.Г., помимо его объяснений о том, что в момент совершения маневра левого поворота справа от него была еще одна полоса движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт нарушения водителем Котовым В.Г. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, запрещающих водителю при наличии двух и более полос движения в одну сторону выполнять маневр поворота налево (разворота) из крайней правой полосы движения, а также создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости объяснений очевидца ДТП Груздева Е.Н. подлежат отклонению, поскольку тот факт, что Груздев Е.Н. состоит в родственных отношениях с истцом, однозначно не свидетельствует о недостоверности его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД при производстве административного расследования.

Ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля с целью проверки достоверности его объяснений стороной ответчика заявлено не было.

Нарушение Груздевой С.А. п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, имеет место, однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, Груздевой С.А. не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Котов С.Г. совершал маневр поворота налево (разворота) с другой (крайней правой) полосы. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что перед выполнением маневра Котов В.Г. включил указатель левого поворота.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ЛНВ следует, что техническая возможность избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ) у водителя Груздевой С.А. отсутствовала, как не имелось у нее возможности и совершить объезд автомобиля Котова В.Г. по правой полосе.

В судебном заседании *** судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП (л.д. 68, оборотная сторона), однако ходатайств о назначении экспертизы от участвующих в деле лиц, в том числе от ответчика, не поступило.

Таким образом, доводы истца ответчиком и третьим лицом Котовым В.Г. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств отсутствия вины Котова В.Г. не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий водителя Котова В.Г., исковые требования Груздевой С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, определенный в заключении эксперта ПДВ *** от 08.02.2016, ответчиком не оспорен.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Груздевой С. А. возмещение в размере 86 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.09.2016.