Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2015 от 21.01.2015

Дело 1-166/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре - Найдышкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е.,

подсудимой Петуховой Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Горенской Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес> фактически проживающей по адресу <адрес> с образованием 7 классов, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей без официального оформления продавцом, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Н.В. совершила кражу в г.Красноярске с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Петухова Н.В. находилась в гостях у знакомого Карюгина В.Г., проживающего по адресу <адрес>. Увидев ноутбук марки «HР» и сотовый телефон марки «EXPLAY Vega» Петухова решила тайно похитить их. Реализуя задуманное с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ года в период с 02 часов до 05 часов 20 минут Петухова, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что Карюгин спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Карюгину В.Г. ноутбук марки «HР» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, компьютерную мышь марки «А4 TECH», не представляющую материальной ценности, и сотовый телефон марки «EXPLAY Vega», стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 25 100 рублей. С похищенным имуществом Петухова с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Карюгину значительный материальный ущерб в размере 25 100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Петухова Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Допросив подсудимую, явившегося свидетеля Поскотина Р.В., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Петухову виновной в совершении вышеуказанного преступления, её вина полностью подтверждается помимо её признательных показаний, показаниями свидетеля Поскотина Р.В., другими доказательствами.

Подсудимая Петухова Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она встретила мужчину по имени Виталий, который пригласил её к себе домой. После распития спиртных напитков, она внезапно решила похитить ноутбук, который принадлежал Карюгину. Воспользовавшись тем, что Карюгин В. опьянел и уснул, она похитила ноутбук с проводом (зарядным устройством), мышью и принадлежащий Карюгину сотовый телефон и вышла из квартиры. Ноутбук с зарядным устройством и мышью она продала, сотовый телефон использовала по своему усмотрению, вину признает и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он возвращался домой и пригласил незнакомую Петухову к себе домой. После распития спиртных напитков он уснул. На следующий день он обнаружил, что у него похищены ноутбук марки «HР» с компьютерной мышью и зарядным устройством, сотовый телефон марки «EXPLAY Vega» с сим-картой не представляющей материальной ценности, причиненный ущерб 25 100 рублей является для него значительным. В совершении преступления он заподозрил Петухову, находившуюся у него в гостях (л.д.54-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в начале ноября 2014 года он находился на дежурстве в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время поступило анонимное сообщение, что в квартире <адрес> открыта дверь, спит мужчина. По прибытии на указанный адрес на полу был обнаружен мужчина, который спал в состоянии опьянения. Кроме мужчины (хозяина квартиры) в квартире никого не было, порядок нарушен не был, ноутбука на диване не видел. На следующий день мужчина, как впоследствии стало известно Карюгин, обратился в отдел полиции о краже ноутбука и сотового телефона.

Показания подсудимой и допрошенного свидетеля ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что вначале ноября 2014 года Петухова проживала у него дома. В один из дней рано утром Петухова принесла домой ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сотовый телефон марки «EXPLAY Vega» в чехле, Петухова не рассказывала где взяла и кому принадлежат вещи. Петухова стала пользоваться телефоном, а затем взяв телефон и ноутбук ушла (л.д.85-86).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в начале ноября 2014 года ФИО20 предложила ему приобрести ноутбук вместе с зарядным устройством, сообщив, что вещи не краденные, он согласился и приобрел ноутбук с зарядным устройством за 1 500 рублей (л.д.87-88).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО36, у которой она видела ноутбук черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ домой к ней пришел сожитель, который пояснил, что приобрел у Петуховой Н. ноутбук марки «НР» за 1 500 рублей, о том, что ноутбук похищен она (Антипова) не знала, впоследствии ноутбук вместе с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции (л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 оглашенным в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ он работал по факту кражи сотового телефона и ноутбука у ФИО28 в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий у ФИО29 был изъят ноутбук вместе с зарядным устройством (л.д.82-84).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд исходит из того, что у этих лиц нет оснований оговаривать подсудимую. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, они являются последовательными и согласуются с протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, как видно из протокола осмотра места происшествия – комнаты <адрес> заявленное имущество не обнаружено, в ходе осмотра места происшествия изъяты след пальцев рук на 3 светлых дактилоскопических пленках, а также гарантийный талон, фрагмент коробки на сотовый телефон (л.д.14-18);

Кроме того, вина Петуховой подтверждается:

- актом изъятия у ФИО30 ноутбука с зарядным устройством (л.д.44),

- протоколом выемки у оперуполномоченного ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мыши, изъятых у ФИО31 (л.д.46);

-протоколом осмотра гарантийного талона, фрагмента коробки, детализации звонков с номера принадлежащего Карюгину телефона, откуда видно, что в детализации посторонних звонков нет (л.д.47-49);

-справкой БСТМ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне ФИО32 зарегистрирована активность сим-карты с номером, принадлежащим Петуховой Н.В. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне ФИО33 зарегистрирована активность сим-карты с другим номером, также принадлежащей Петуховой Н.В.,Признавая Петухову виновной в совершении указанного преступления, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что подсудимая в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, оснований сомневаться в том, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии вменяемости, у суда не имеется, в связи с этим Петухова подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая работала без официального оформления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб по делу полностью возмещен (потерпевшему возвращен ноутбук и выплачен материальный ущерб за телефон в сумме 5 100 рублей), что подтверждается распиской о возмещении ущерба, потерпевший претензий к Петуховой не имеет, Петухова состоит в браке, по месту жительства Петухова характеризуется участковым как лицо фактически не проживающее по <адрес> дочь Степанова Е.П., 2004 г. рождения проживает по указанному адресу с бабушкой Степановой Г.Я., Петухова не проживает по данному адресу продолжительный период времени. В судебном заседании установлено, что сын Петухов А.А., 2008 года рождения проживает с отцом и бабушкой в г.Шарыпово, однако Петухова навещает ребенка, родительских прав не лишена. Петухова на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала и раскаялась в содеянном. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу п. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновной, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку своими признательными показаниями Петухова содействовала следствию в раскрытии преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, согласие с предъявленным обвинением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петуховой, смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что Петухова совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости и в период отсрочки отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.10.2007г., суд полагает правильным назначить Петуховой наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Петуховой Н.В. преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Петуховой, которая состоит в браке, имеет малолетних детей, ущерб по делу возмещен суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Петухова совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установленная приговором этого суда Петуховой отсрочка подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения, суд, учитывая, положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает правильным назначить Петуховой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Петуховой в связи с необходимостью отбывания ей наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора следует оставить прежней – заключение под стражу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Петуховой наказания подлежит зачету время содержания её под стражей до судебного разбирательства со дня её фактического задержания, которым согласно материалам дела следует считать 6 ноября 2014 года.

В удовлетворении гражданского иска Карюгина В.Г. к Петуховой Н.В. о взыскании 5 100 рублей следует отказать в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «HР», зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, хранящиеся у потерпевшего Карюгина В.А., оставить в распоряжении законного владельца Карюгина В.Г.; 3 отрезка дактопленки, детализацию звонков, гарантийный талон и фрагмент картонной коробки, хранящиеся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО35 отсрочку отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно Петуховой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Петуховой Н.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Петуховой Н.В. время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Петуховой Н.В. в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения с содержанием в СИЗО-1г.Красноярска.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «HР», зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, хранящиеся у потерпевшего Карюгина В.А., оставить в распоряжении законного владельца Карюгина В.Г.; 3 отрезка дактопленки, детализацию звонков, гарантийный талон и фрагмент картонной коробки, хранящиеся при деле, оставить при деле.

В удовлетворении гражданского иска Карюгина В.Г. к Петуховой Н.В. о взыскании 5 100 рублей отказать в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе пригласить защитника.

Председательствующий                        И.А. Бойко