Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-608/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-621/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Алехина Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Алехину Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Алехину Н.А., указав, что 22.02.2015 г. в результате ДТП, произошедшего на 7-ом километре автодороги с. Каратузское-с. Верхний Кужебар Каратузского района с участием транспортных средств- автомобиля Хонда Лого, принадлежащего Кадач Л.Н. и автомобиля Тойота Королла под управлением Алехина Н.А., автомобилю Кадач Л.Н. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алехин Н.А.

    Гражданская ответственность Алехина Н.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», в связи с чем Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70000 руб.

    Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, САО «Надежда» просит взыскать с Алехина Н.А. указанную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2300 руб.

    В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил сумму заявленного требования и просил взыскать с Алехина Н.А. в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения 66000 руб..

    В судебном заседании представитель истца- САО «Надежда», будучи надлежаще извещенным, отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Кадач Л. Н., не сообщившая о причинах неявки и не представившая суду ходатайств и заявлений относительно своего участия в процессе.

    При таком положении су, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

    Ответчик Алехин Н. А. иск признал, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Кадач Л.Н.. С размером страхового возмещения, выплаченного САО «Надежда» согласен. В настоящее время между ним и страховой компанией достигнута договоренность о поэтапной выплате им всей суммы. На сегодняшний день им возмещено истцу 4000 руб.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 22 февраля 2015 года, около 15 часов на 7-ом километре автодороги сообщением с. Каратузское- с. Верхний Кужебар Каратузского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA LOGO с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Кадач Л.Н. под управлением <Г.Е.А.>, и TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Алехину Н.А. под управлением последнего.

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Алехиным Н.А. требований п.,п. 1.5, 2.7,10.1 Правил дорожного движения, не избравшего безопасную скорость для движения и допустившего неконтролируемый выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением <Г.Е.А.>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его возникновении ответчиком Алехиным Н.А. не оспаривается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражен характер механических повреждений, причиненных автомобилю HONDA LOGO в результате указанного ДТП.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Алехину Н.А застрахован по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению от 30.06.2015 г., составленному ЗАО «Технэкспро» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGO, <...> года выпуска, принадлежащего Кадач Л.Н. составляет 70000 рублей.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО САО «Надежда» выплатило Кадач Л.Н. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <...> от 03.07.2015.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 22.02.2015 г., в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Алехин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия следует признать установленным.

Поскольку наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб третьему лицу, а также нахождение ответчика в состоянии опьянения, судом установлены, требования истца о взыскании суммы в пределах выплаченного страхового возмещения следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

    Взыскать с Алехина Н. А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты 66000 руб., а также судебные расходы в размере 2300 руб., а всего 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий