Решение по делу № 2-935/2013 ~ М-776/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-935/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                       21 мая 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

Ильяная С.Е. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Шупляковой А.К. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание и исключении их из числа доказательств из материалов гражданского дела №, мотивируя заявленные требования тем, что с данными приказами она не была ознакомлена, копия приказов работодателем ей не выдана, подпись в приказах выполнена не Шупляковой А.К. Полагает, что Шупляковой А.К. нарушены требования ст. 22 ТК РФ, которая обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, не посредственно связанными с их трудовой деятельностью. Просила отменить указанные приказы и исключить их из числа доказательств по гражданскому делу №.

Определением Саяногорского городского суда от 21.05.2013 года производство по делу в части требований об исключения приказов из числа доказательств по гражданскому делу № 2-141/2013 прекращено.

В судебном заседании истец Ильяная С.Е. заявленные требования об отмене приказов поддержала, дополнительно пояснила, что приказы являются недействительными и подлежат отмене, так как ее с приказами не ознакомили, а факт подписания приказов не Шупляковой А.К., а иным лицом, является основанием для признания приказов подложными документами и исключения их из числа доказательств по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца Потерайло В.Ф., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца, требования истца поддержал.

Ответчик Шуплякова А.К. в судебном заседании требования истца не признала, полагает, что не должна была знакомить Ильяную С.Е. с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание, так как они изданы не конкретно в отношении Ильяной С.Е, а в отношении должности <данные изъяты>. Помимо Ильяной С.Е. аналогичную должность занимали и другие лица. Вопрос о том, какое конкретно лицо вводилось, либо сокращалось решалось иным приказом, с которым эти лица и были ознакомлены.

Представитель ответчика Мартовский В.В., действующий в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, так как приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание не являются локальными нормативными актами, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работников, в том числе и Ильяную С.Е., с указанными приказами. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит взыскать с истца в пользу Шупляковой А.К. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Шупляковой А.К. <данные изъяты> непродовольственных товаров

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, установлены решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шупляковой А.К. издан приказ №, которым утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесено дополнение - с ДД.ММ.ГГГГ введена должность <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей сроком на 1 год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шуплякова А.К. не оспаривала, что с указанными приказами Ильяная С.Е. ознакомлена не была.

Рассматривая доводы истца о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание являются недействительным и подлежит отмене, так как нарушено право работника на ознакомление с приказами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Штатное расписание, а также приказы об его утверждении, внесении дополнений и изменений являются нормативными актами, относящимся к деятельности предпринимателя в целом, носят организационно-распорядительный характер.

Поскольку непосредственно с трудовой деятельностью истца приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание не связаны, Ильяная С.Е. не являлась единственным лицом, занимающим должность <данные изъяты>, то оснований объявлять приказ истцу под роспись ответчик обязанности не имел.

С учетом изложенного исковые требования Ильяной С.Е. об отмене указанных приказов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шупляковой А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильяной С.Е. об отмене приказав №, 14, 19 в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, с истца, как со стороны, освобожденной от уплаты судебных расходов, расходы понесенные ответчиком на услуги представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.