Решение по делу № 2а-5830/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а- 5830/2019     28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного истца Хафизовой И.М.,

представителя административного истца адвоката Разумовой В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хафизовой Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 12.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 122798/18/78016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029260219 от 03.    12.2018года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3009/2018, предмет исполнения: обязать Хафизову И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый №; в отношении должника: Хафизовой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя: Сухарева Сергея Владимировича, адрес взыскателя: <адрес> (л.д.67-68).

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. в рамках исполнительного производства № 122798/18/78016-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Хафизовой И.М. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Копия постановления получена лично Хафизовой И.М. 25.12.2018 года (л.д. 50-51).

Хафизова И.М. 29.12.2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит, уточнив административные исковые требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 122798/18/78016, выразившиеся в нарушении положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 122798/18/78016, выразившиеся в не вынесении постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не составлении акта вскрытия <адрес>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя в квартиру в связи с отсутствием данного требования в решении суда и в исполнительном листе;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в действиях, направленных на ущемление прав и законных интересов граждан, нанесения ущерба и утраты имущества должника;

- признать незаконным постановление от 24.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122798/18/78016.

В обоснование заявленных требований указывает, что взыскатель, после получения исполнительного листа, не пытался войти в квартиру, к административному истцу не обращался, сразу предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. На приеме у судебного пристава-исполнителя 12.12.2018 года, административный истец пояснил судебному приставу-исполнителю, что не возражает, чтобы взыскатель пользовался своими 4,45 кв.м в комнате 9,6 кв.м. При этом, требований вселения в квартиру и передачи ключей от входной двери Сухаревым С.В. не заявлялись, судом не рассматривались. Ни в судебном решении, ни в исполнительном листе не указано, что Хафизова И.М. обязана предоставить ключи от входной двери, а также, что комната 9,6 кв.м принадлежит Сухареву С.В. и только он является единоличным владельцем этой комнаты. В соотвествии с законом и сложившейся судебной практикой «право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. В случае неясности положений исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения. Однако, ни пристав ни взыскатель за разъяснениями не обращались и произвели принудительное вселение в комнату 9,6 кв.м путем вскрытия квартиры и врезания замка в комнату 9,6 кв.м. При этом нанесли ущерб имуществу административного истца. До проведения мер принудительного исполнения и взлома квартиры административный истец не был предупрежден о проведении мер принудительного исполнения. В 10 часов 24.12.2018 года судебный пристав-исполнитель поставил в известность административного истца по телефону о начале совершения действий по принудительному исполнению. Однако, административный истец не имел возможности приехать к месту проведения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. не счел необходимым обращаться за содействием в органы внутренних дел и позволил взыскателю вскрыть входную дверь, сменить замок во входной двери, позволил вынести вещи административного истца из комнаты 9,6 кв.м и врезать в эту комнату замок. После этого был составлен акт о совершении исполнительных действий (без подписи понятых) и сделан звонок на мобильный телефон административного истца с предложением приехать к судебному приставу-исполнителю за ключами от входной двери. Административный истец обратилась в правоохранительные органы по факту взлома входной двери. Судебный пристав-исполнитель в присутствии дежурного участкового передал ключи от входной двери административному истцу. По факту пропажи вещей административным истцом подано заявление в 86 отдел полиции. 24.12.2018 года административным ответчиком вручено административному истцу требование о нечинении препятствий в пользовании взыскателю квартирой. 25.12.2018 года административному истцу вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, новый срок в постановлении не установлен. 24.12.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности и ордеру Разумова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 106-109) основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 24.12.2018 года исполнительных действий по вселению взыскателя не производил, актом засвидетельствовано чинение должником препятствий в пользовании квартирой, вскрытие и установка замков взыскателем.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Сухарев С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения участников, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 029260219 от 03.12.2018 года, выданный по гражданскому делу № 2-3009/2018 по иску Сухарева Сергея Владимировича к Хафизовой Ирине Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, решение по которому вступило в законную силу 19.09.2018 года, предмет исполнения:

Обязать Хафизову И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м, кадастровый номер №. Взыскатель: Сухарев Сергей Владимирович; Должник: Хафизова Ирина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Адрес: <адрес>. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – до 19.03.2021 года (л.д. 90-92).

Судебным приставом – исполнителем Плотниковым С.Ю. 12.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.67-68). Данное постановление получено административным истцом лично 12.12.2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 68) и не оспаривалось стороной административного истца.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3) (л.д. 67).

Как следует из представленной в материалах исполнительного производства телефонограммы, 19.12.2018 года в 15 часов 26 минут на личный телефонный номер должника Хафизовой И.М. (+№) с личного телефонного номера Сухарева С.В. (+№), являющимся взыскателем по исполнительному производству № 122798/18/78016-ИП, осуществлен звонок с целью проверки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3009/2018 от 19.09.2018 года. При телефонном разговоре Хафизова И.М. категорически отказалась исполнять решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3009/2018 от 19.09.2018, об обязании Хафизовой И.М. не чинить препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер №, ссылаясь на поданную ею кассационную жалобу (л.д. 61).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на телефонный номер должника Хафизовой И.М. № направлено СМС сообщение об извещении о месте и времени совершения исполнительных действий: 24 декабря 2018 года к 10 час 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 24.12.2018 года.

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес квартиры, указанный в исполнительном документе: г<адрес> с целью проверки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3009/2018.

При выходе в адрес, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Хафизова И.М. исполнить решение в добровольном порядке отказалась, присутствовать на исполнительных действиях отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника Хафизовой И.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 50-51).

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, решения суда, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца об отсутствии оснований для ее привлечения к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор, в связи с тем, что административный истец на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 24.12.2018 года не препятствовала взыскателю в пользовании указанной в исполнительном документе квартирой, и судебным приставом-исполнителем не было установлено чинение Хафизовой И.М. препятствий Сухареву С.В. в пользовании квартирой, поскольку исполнительный документ не содержит требований о передаче взыскателю ключей от указанной квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, Хафизовой И.М. не представлено.

В материалы исполнительного производства представлена копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2-3009/2018, из содержания которого следует, что в ходе разбирательства по делу судом было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Хафизовой И.М. была заменена входная дверь и замки от входной двери в спорную квартиру, а ключи от нового замка не были переданы истцу, являющемуся собственником 1/6 доли в общем долевом праве собственности на квартиру, в связи с чем с 2017 года по настоящее время Сухарев С.В. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Учитывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании комнатой № 3 площадью 9,6 кв. м, ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет, что само по себе является препятствием к пользованию указанным жилым помещением, суд исковые требования удовлетворил. При этом, суд признал за Сухаревым С.В. право пользования комнатой площадью 9,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 70-75). Решение вступило в законную силу 19.09.2018 года.

В своих объяснениях, данных должником судебному приставу-исполнителю 12.12.2018 года, Хафизова И.М. пояснила, что 07.12.2018 года адвокатом, представляющим интересы должника, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда направлена кассационная жалоба по делу № 2-3009/2018, копии документов будут представлены по электронной почте (л.д. 62).

Из содержания административного искового заявления следует, что 12.12.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец пояснил, что не возражает чтобы Сухарев С.В. пользовался принадлежащими ему 4,45 кв.м в комнате 9,6 кв.м (л.д. 24).

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании 19 марта 2019 года, после замены новой двери и смены замка, ключи взыскателю должник не передавал (л.д. 100).

Из содержания административного искового заявления, пояснений стороны административного истца, данных в судебном заседании 19.03.2019 года, суд приходит к выводу о несогласии административного истца со вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и об отказе административного истца выполнять требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия административного истца не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, то оспариваемое постановление является правомерным.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждено заместителем начальника отдела Потаповой М.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о взыскании с должника Хафизовой И.М. исполнительского сбора по исполнительному производству N 122798/18/78016-ИП в данном случае не имеется.

Поскольку исполнительное производство N 122798/18/78016-ИП окончено 24.12.2018 года фактическим исполнением, оснований для установления в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» нового срока для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 122798/18/78016, выразившиеся в не вынесении постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; в не составлении акта вскрытия <адрес>; действиях по вселению взыскателя в квартиру в связи с отсутствием данного требования в решении суда и в исполнительном листе; в действиях, направленных на ущемление прав и законных интересов граждан, нанесения ущерба и утраты имущества должника, суд приходит к следующему.

Материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по вселению взыскателя в квартиру по адресу: <адрес>.

В акте о совершении исполнительных действий от 24.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем зафиксировано: вскрытие взыскателем Сухаревым С.В. с помощью сотрудника ООО «Атриум» двери в указанную выше квартиру; замену взыскателем Сухаревым С.В. замка на входной двери и установку замка в дверь комнаты площадью 9,6 кв.м. Также данным актом зафиксированы действия взыскателя Сухарева С.В. по освобождению комнаты площадью 9,6 кв.м от имущества, находящегося в комнате (имущество оставлено в прихожей квартиры) (л.д. 34).

После совершения собственником Сухаревым С.В. указанных выше действий, административному истцу сообщено о замене замков и предложено получить ключи. Ключи получены административным истцом 24.12.2018 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 52).

В соответствии с ч.1 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, оснований для привлечения понятых, в данном случае, не имелось.

На момент вскрытия взыскателем Сухаревым С.В. входной двери, замены замка, установки замка в комнату площадью 9,6 кв.м, последний являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 56-59) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, действия, указанные в акте о совершении исполнительных действий от 24.12.2018 года, совершались собственником (Сухаревым С.В.) 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, 28.12.2018 года административным истцом обнаружены следы взлома второго замка, по данному факту административным истцом подано заявление в 86 отдел полиции.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, связанных со вселением взыскателя в жилое помещение, со вскрытием квартиры не совершалось, основания составления акта вскрытия <адрес>, в том числе с участием понятых и с привлечением сотрудников органов внутренних дел, предусмотренные ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Доказательств ущерба и утраты имущества административного истца, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, стороной административного истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Хафизовой Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.