Решение по делу № 2-4584/2016 ~ М-4270/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Мурзабулатовой <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между Банком и Мурзабулатовой Г.Х. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора Мурзабулатова Г.Х. обязалась ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, Банк просит суд расторгнуть указанный кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурзабулатова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ПАО «Сбербанк» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») предоставил Мурзабулатовой Г.Х. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по данному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму <данные изъяты> рублей на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзабулатова Г.Х. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории операций по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзабулатовой Г.Х. погашение основного долга и уплата процентов производилось с нарушением установленной Графиком платежей периодичностью.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных средств, в том числе о неоднократном нарушении условий договора о ежемесячном возврате части займа, подтвержден представленными истцом финансовыми документами кредитного дела.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, требования истца о взыскании всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и пени являются обоснованными.

Что касается размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из представленных Банком документов кредитного дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением Мурзабулатовой Г.Х. принятых обязательств по кредитному договору в части невнесения ежемесячных платежей образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности Мурзабулатовой Г.Х., согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом сумм фактически уплаченных Заемщиком в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной из сторон; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением исполнения принятого обязательства.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, на требования банка о расторжении кредитного договора ответчик не реагирует, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Мурзабулатовой Г.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Мурзабулатовой <ФИО>7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мурзабулатовой <ФИО>8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») задолженность по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Мурзабулатовой <ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (до переименования - открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и Мурзабулатовой <ФИО>10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена>.