Решение по делу № 33-3332/2019 от 20.08.2019

    Дело №                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 110г                                          инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Выскребенцева В.Ю.,

- Михалевой В.В.,

- Бабушкина В.Я.,

- Ангеловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Михалевой В.В. к Пановой Е. Г. о защите прав потребителей по договору строительного подряда, встречному иску Пановой Е. Г. к Михалевой В.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по апелляционным жалобам Михалевой В.В., Пановой Е. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая                 2019 года,

установила:

Михалёва В.В. предъявила иск к Пановой Е.Г., просила взыскать                628 728,0 рублей, как излишне уплаченные по договору строительного подряда, 623 002,24 рубля в счет стоимости работ по устранению дефектов, пени за нарушение сроков выполненных работ, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя, обязать ответчика устранить недостатки выполненных строительных работ, в случае их неустранения ответчиком в течение 6 месяцев с момента вступления                        в законную силу решения суда, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда по возведению дома на принадлежащем истцу земельном участке № <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей с учетом дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей истцом не подписан, поскольку работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Претензия истца о возврате денежных средств за работы, которые не были выполнены, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - перерасчет стоимости кровельного материала, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по двум террасам, <данные изъяты> рублей - стоимость крыши гаража), пени в размере 3% от стоимости невыполненных работ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком отклонена. В июне 2018 года истец направила ответчику претензию                     о расторжении договора подряда.

Ответчик предъявила встречный иск к Михалёвой В.В., просила взыскать долг по договору строительного подряда в размере                      65 413,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 155 430,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что фактически выполненные работы               в целом соответствуют акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчиком была несвоевременно уплачена сумма в размере                       <данные изъяты> рублей, в связи с чем подрядчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2%, предусмотренной договором. Кроме того, заказчиком не уплачена в полном объеме стоимость работ по договору                    в размере <данные изъяты> рублей, на которую также должна быть начислена неустойка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года иск Михалёвой В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал                        с Пановой Е.Г. в пользу Михалёвой В.В. уплаченную по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере                        198 814,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя                  и досудебного исследования в размере 11 857,50 рублей. Обязал                       Панову Е.Г. устранить недостатки выполненных строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока Михалёвой В.В. предоставлено право выполнить работы по устранению недостатков за счет Пановой Е.Г.              с возложением расходов на ответчика. В остальной части иска                   Михалёвой В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Пановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки суд отказал.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец Михалёва В.В просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере                     198 814, 93 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 065,00 рублей. Указывает, что судом необоснованно не применен Закон «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик Панова Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 198 814,91 рублей, судебных расходов, предоставления истцу права выполнить работы по устранению недостатков за счет ответчика в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, вынести новое решение, в удовлетворении указанных требований истцу отказать. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика оспариваемой суммы, поскольку террасы не входили в стоимость оплаченных услуг. Ответчик не оказал услугу по строительству террас в связи с их неоплатой. Работы по монолитному перекрытию между первым и вторым этажами лестничного пролета, предусмотренные условиями договора, ответчиком выполнены. Условия договора не предусматривают право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки являются неустранимыми и ответчик уклоняется от их устранения. Затрат на оплату услуг представителя истца и на проведение экспертизы можно было избежать, если бы истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Панова Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена                        в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между Михалёвой В.В. (заказчик) и Пановой Е.Г. (подрядчик)               ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязалась осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес> №, а истец обязалась принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет <данные изъяты> рублей.                    В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика.                     В случае, когда стоимость отдельных работ подлежит уточнению в процессе строительства, договорная цена определяется с учетом таких уточнений.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик должен начать производить                  и завершить работы в соответствии с графиком работ, с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта).

Приложением к договору подряда является техническое задание,                      в котором предусмотрены конкретные виды работ по возведению двухэтажного здания с мансардой и гаражом, объемы работ и их стоимость.

Истец уплатила ответчику по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, составленному ответчиком, по договору подряда выполнены строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом удорожания материалов и дополнительных работ, истцом указанный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Севастопольской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение, согласно которому осмотром объекта выявлено, что строительные работы на объекте по адресу: <адрес> №, выполнены с нарушениями технологии выполнения монтажных, бетонных работ и работ по укладке стен и имеют ряд дефектов, в том числе отклонение вертикальной оси всего здания; нарушение технологии устройства кирпичной кладки, бетонирования пояса перекрытия; кладки стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также пени                  в таком же размере, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию отклонила.

Правоотношения сторон по настоящему дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», строительный подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных                 и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком              с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или             с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, предусмотренные условиями договора подряда от                 ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде технического задания, выполнены не в полном объёме. Не выполнены работы по устройству террас №1 и 2, монолитное перекрытие между первым и вторым этажом, ввод воды в дом, отсутствуют вертикальные трубы водоотвода.

Фактически выполненные работы на указанном объекте капитального строительства соответствуют акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных в пункте 2 «Дополнительные работы - (Кирпичная кладка (вентиляционные каналы) - 1 шт.)». Стоимость не выполненных работ по данной работе составляет <данные изъяты> рублей.

При осмотре установлено, что в правой лицевой части фасада устройство железобетонных колонн и выступов, железобетонных перемычек над проёмами не соответствует требованиям СП70.133300.2012 «Несущие              и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3), в том числе пункта 5.18. «Приёмка бетонных                         и железобетонных конструкций или частей сооружений».

Согласно таблицы 5.12. вышеуказанного пункта отклонение от вертикали для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции допускается на 1 этаж не более 10 мм, т.е. для данного здания должно быть не более 20 мм. При фактическом измерении отклонения                     с помощью отвеса было установлено отклонение 100-120 мм.

На многих железобетонных конструкциях, нет защитного слоя арматуры каркаса, что может привести к их разрушению.

Отлитые из бетона проёмы не имеют чёткой геометрической формы, просматриваются неправильно устроенные холодные швы в ответственных конструкциях.

Качество бетона данных конструкциях не соответствует требованиям                 к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных                              и железобетонных конструкций, в том числе приложению «Ц»                                 СП 70.133300.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», которое гласит, что на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхности класса А7); обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки; трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении); раковины, сколы бетона ребер; местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски.

При осмотре кладки стен из камня-ракушечника и кирпича выявлено, что кладка из камня-ракушечника выполнена из камня разного размера (некондиция). Кладка из кирпича также выполнена из некачественного пережжённого кирпича, она наполовину разрушилась.

Согласно выводам эксперта в выполненных строительных работах основным недостатком является качество устройства ответственных железобетонных конструкций. Для их устранения необходимо разработать ряд проектных решений проектной организацией (имеются несколько способов по их устранению: можно провести усиление конструкций металлическими обоймами либо произвести торкретирование бетона по металлической рубашке с последующим оштукатуриванием и т.д.,                           в зависимости от дальнейших пожеланий заказчика по отделке дома). Только после принятия конкретных проектных решений, можно будет произвести расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, в частности не произведены работы по строительству террасы №1 и террасы №2, предусмотренных                        в техническом задании (приложении к договору), а также монолитное перекрытие между первым и вторым этажом, ввод воды в дом, не установлены вертикальные трубы водоотвода. А также фактически не выполнены работы, указанные подрядчиком в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, по кирпичной кладке вентиляционных каналов, стоимость               <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при приемке установлены ряд существенных дефектов выполненных работ, что подтверждается помимо пояснений истца, представленными экспертными заключениями, а также не оспаривалось ответчиком. В соответствии с заключениями экспертов устранение недостатков необходимо для возможности дальнейшего использования объекта строительства по назначению.

С учетом изложенного, положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Довод апелляционной жалобы Пановой Е.Г. о том, что истец, не предъявив ответчику требования об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, лишил ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить недостатки своими силами и за свой счет, не может быть принят во внимание.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, истцом указано на наличие недостатков работ (отсутствие террас, крыши гаража, наклон стен, некачественная кирпичная кладка вентиляционного блока ванной). Однако в ответе на претензию предложений по устранению недостатков работ от ответчика не поступило (л.д.61-68 том 1).

По делу установлено, что с мая 2017 года сторонами фактически прекращены договорные отношения, работы ответчиком не производятся.

Согласно пункту 2.1 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, стороны проводят сверки произведённых Заказчиком оплаты и работ, фактически выполненных подрядчиком. В случае превышения оплаты Заказчика над ценой выполненных работ, разница между ними возвращается Подрядчиком не позднее шести дней, следующих за днём расторжения договора. В случае превышения договорной цены фактически выполненных Подрядчиком работ над произведенной Заказчиком оплатой, разница между ними оплачивается Заказчиком не позднее шести дней, следующих за днем расторжения договора.

Указанное положение договора подряда согласуется с требованиями статьи 729 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы подрядчиком.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в процессе строительства производились дополнительные работы на сумму                       <данные изъяты> рублей, а также произошло удорожание материалов и работ на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно акту приемки и заключению экспертизы стоимость невыполненных работ по кирпичной кладке вентиляционных каналов, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость невыполненных работ по техническому заданию (приложению к договору) экспертом не определена.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, пришел к выводу о том, что стоимость работ по строительству террасы №1 и террасы №2, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из площади террас и общей стоимости                             1 квадратного метра ( приложение к договору) (л.д.24-25)

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), истцом уплачена по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей,                       суд пришел к выводу, что истцом излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, представляющая собой стоимость невыполненных работ по договору подряда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Пановой Е.Г. о том, что строительство террас не осуществлено в связи с тем, что данные работы не оплачены опровергается материалами дела (л.д.17-32).

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в техническое задание входит также устройство террас №1 площадью 2,066 кв.м. и №2 площадью 16,133 кв.м. (л.д.24 том 1).

Установив нарушение ответчиком прав истца, частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика                      в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя                             и досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (15,81%).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Пановой Е.Г.                   о том, что расходы, связанные с обращением в суд, истец понесла в связи              с тем, что не предприняла надлежащих мер по уведомлению ответчика                      о выявленных недостатках, не направила требования об их устранении, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы Михалевой В.В. о том, что судом неправильно рассчитан размер судебных расходов поскольку истец отказалась от части требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска установлен частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу                       в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют заявления истца об отказе от части исковых требований, а также доказательства того, что отказ истца рассмотрен судом первой инстанции и принят.

Отказывая истцу в удовлетворении иных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года               «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную                              и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась Панова Е.Г. как физическое лицо. Согласно публичным сведения ЕГРИП Панова Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доказательств осуществления ею систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена неустойка в случае нарушения тех или иных условий договора подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из неполного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального                              и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в виде финансирования в размере 50 % от сметной стоимости работ. Дальнейшая оплата производится на основании получения проекта жилого дома не позднее 3 (трёх) банковских дней, Заказчик оплачивает остальные 50% от общей стоимости частями по договорённости обеих сторон.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трёх дней Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

Договором не установлены конкретные сроки оплаты заказчиком установленной договором суммы, Пановой Е.Г. не представлены сведения                о дате получения проекта жилого дома, а также установленных по договоренности сторон сроках оплаты.

Судебная коллегия обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений, предусмотренных параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, однако указанная ошибка не привела к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены решения суда решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михалевой В.В., Пановой Е. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко