Решение по делу № 33-11705/2019 от 16.08.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-11705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Рубцову А. Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Кузнецова А. С. – удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Кузнецова А. С. страховое возмещение в размере 95 803 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 901 рублей 50 коп.

С Рубцова А. Н. взыскана в пользу Кузнецова А. С. сумма ущерба в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. С. к АО «АльфаСтрахование», Рубцову А. Н. – отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 796 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Кузнецова Р.А. – Гусарова Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Рубцову А.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рубцова А.Н., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 760 Li, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. 21 июля 2018 года страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 304197 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 485400 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 95803 рубля; убытки, понесенные на оплату услуг по оценки ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Рубцова А.Н., как лица виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 85400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кузнецову А.С. автомобилю марки «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рубцов А.Н., управлявший автомобилем «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленом законом порядке застрахована не была, Кузнецов А.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

22 мая 2018 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 304197 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов А.С. обратился к независимому эксперту АНО «МАСОН», согласно отчету № <...> года от 13.06.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...> общая сумма ущерба с учетом износа составила 485 400 рублей. Стоимость услуг АНО «МАСОН» составила 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНОиЭ «Фортуна».

Согласно результатам экспертизы АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет 606600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «BMW 760 Li, государственный регистрационный знак № <...> составляет 582700 руб., стоимость транспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 21.04.2018 г. (годные остатки транспортного средства) составили 142900 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Агентства независимых экспертиз «СоветникЪ»

Согласно результатам заключения эксперта Агентства независимых экспертиз «СоветникЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет 508 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2018 года составляет 544 700 руб., стоимость транспортного средства «BMW 760 Li», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 21.04.2018 г. в поврежденном состоянии (годные остатки транспортного средства) составили 132 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом произведенной выплаты 304 197 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.С. суммы страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения в размере 95 803 рублей (400 000 рублей – 304 197 рублей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства и установив, что исчерпание лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Рубцова А.Н., как причинителя вреда, материального ущерба (убытков) в невозмещенной страховщиком части.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Рубцова А.Н., как причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере 12400 рублей ((544700 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 132300 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (лимит страховой ответственности, подлежащий выплате страховой компанией)).

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не имеет.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы за составление независимого экспертного заключения по оценке ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Кузнецова А.С., как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.С. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 47 901 рублей 50 коп. (95803 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иное нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не будет соответствовать принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанные на несогласии отвечтика с заключение судебной экспертиза АНОиЭ «Фортуна» и заключением повторной судебной экспертиза Агентства независимых экспертиз «СоветникЪ», не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку каких-либо объективных оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не приведено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было правомерно отклонено ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных расходов на подготовку экспертного заключения не соответствует объективно сложившимся ценам в регионе, ссылаясь на данные АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные носят рекомендательный характер и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: