Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5966/2019 от 23.08.2019

Судья – Ланг З.А. Дело №22-5966/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Калашникова Р.Е.

обвиняемой Т.О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Р.Е. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2019 года, которым обвиняемой

Т.О.С., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданке РФ, не имеющей регистрации на территории Краснодарского края, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые просили постановление отменить, изменив Т.О.С. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т.О.С. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование к окончанию сроку содержания под стражей не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно, допросить свидетелей К.А.Е., Щ.К.Д., ознакомить с назначением судебно-химической экспертизы и получить результаты судебно-химической экспертизы, также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т.О.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Т.О.С. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ходатайство следователя возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Судом не выяснялась обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснялся вопрос неэффективности организации расследования. Более того, в ходатайстве следователя не ставится вопрос о предъявлении Т.О.С. обвинения в окончательной редакции и окончании расследования уголовного дела. Однако, в ходе судебного заседания 12.07.2019г. при предыдущем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.О.С. следователем было указано, что за месяц предварительное расследование будет окончено. Указания суда на то, что Т.О.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Считает не основанном на законе обоснование суда при продлении срока содержания под стражей отсутствием у обвиняемой регистрации на территории Краснодарского края. Также отмечает, что ходатайство от 09.08.19г. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.О.С. следователем заявлено в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемой, а именно 14.08.2019г., однако судом этот факт оставлен без оценки. Более того, стороной защиты обращено внимание на то, что в каждом материале о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.О.С. следователем приложены постановления о принятии уголовного дела к своему производству с разными датами, что, мнению адвоката, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Т.О.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т.О.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Т.О.С. под стражей. Оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Т.О.С.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, в том числе допросить свидетелей К.А.Е., Щ.К.Д., ознакомить с назначением судебно-химической экспертизы и получить результаты судебно-химической экспертизы, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Т.О.С. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2019 года, которым в отношении Т.О.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 сентября 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий