Решение по делу № 2-666/2013 ~ М-222/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-666/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.Г. к Каменскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисова О.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Каменскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что <...> на .... километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП. Водитель автомобиля , гос. номер ...., Просужих А.Л. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем гос. номер ...., которой по доверенности управлял водитель Каменский А.П. В результате ДТП автомобилю , гос. номер ...., были причинены технические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность водителя Просужих А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые документы. ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Указанная сумма была заниженной, она не соответствовала стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля гос. номер ...., она обратилась к оценщику ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП». На оплату услуг оценщика ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП», ею были затрачены деньги в сумме .... руб. Согласно отчету ...., составленному оценщиком ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер ...., с учетом процента износа составила .... руб. .... коп. Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не возместил ей деньги в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп.), которые являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа и суммой, которую ответчик ей выплатил. На оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины от места ДТП в г. Ухта <...> ею были затрачены деньги в сумме .... руб. На оплату услуг автостоянки по хранению поврежденной автомашины в период времени с <...> по <...> ею были затрачены деньги в сумме .... руб. На оплату госпошлины при подаче в Сыктывкарский городской суд искового заявления ею были затрачены деньги в сумме .... руб. .... коп. На оплату услуг представителя, который оказывал ей юридическую помощь в виде консультаций, сбора необходимых документов и их копий, составлял исковое заявление, с обязанностью принимать участие в судебных заседаниях, ею были затрачены деньги в сумме .... руб. В <...> г. она обратилась с Сыктывкарский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Сыктывкарского городского суда от <...> по делу .... заявленный ею иск был удовлетворен частично. Суд определил степень вины каждого из участников ДТП в размере ....%, с ООО «Росгосстрах» в её пользу было взыскано: в виде страхового возмещения – .... руб. .... коп (.... руб. .... коп. х .... % - .... руб. .... коп.). Размер не довзысканной суммы составил .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп.- .... руб. .... коп.- .... руб. .... коп); в виде расходов по эвакуации автомашины – .... руб. (.... руб. х .... %). Размер не довзысканной суммы составил .... руб. (.... руб. – .... руб.); в виде расходов по хранению поврежденной автомашины – .... руб. (.... руб. х .... %). Размер не довзысканной суммы составил .... руб. (.... руб. – .... руб.); в виде расходов на оплату услуг оценщика – .... руб. (.... руб. х .... %). Размер не довзысканной суммы составил .... руб. (.... руб. – .... руб.); в виде расходов на оплату услуг представителя – .... руб. (13.... руб. х .... %). Размер не довзысканной суммы составил .... руб. (.... руб. – .....); в виде расходов на оплату госпошлины – .... руб. .... коп. Размер не довзысканной суммы составил .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп.). На оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления ею были затрачены деньги в сумме .... руб. .... коп. Считает, что ответчик Каменский А.П. обязан возместить ей причиненный в результате ДТП вред, так как решением Сыктывкарского городского суда от <...> виновность ответчика Каменского А.П. была установлена. Данное решение вступило в законную силу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме: .... руб. .... коп. - в виде возмещения ущерба от ДТП; .... руб. - в виде расходов на эвакуацию автомашины; .... руб. - в виде расходов по хранению поврежденной автомашины; .... руб. - в виде расходов на оплату услуг оценщика; .... руб. - в виде расходов на оплату услуг представителя; .... руб. .... коп. - в виде расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд; .... руб. .... коп. – в виде оплаты госпошлины по заявленному иску.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что не признает виновность в ДТП. Автомашиной он управлял по доверенности от собственника автомашины Борисовой О.Г. в простой письменной форме. <...> около <...> часов <...> минут он ехал на <...> км автодороги Сыктывкар-Ухта, ехал в г. Пермь. Впереди стояла колонная автомашин, он снизил скорость и остановился. Он находился в колонне автомашин, не двигался, на встречную полосу не выезжал. В этот момент едущая в попутном направлении автомашина совершила столкновение с его автомашиной, передней частью автомашины в заднюю часть автомашины под его управлением. От соударения автомашина пересекла встречную полосу движения и съехала в кювет. В машине он вез 13-ть человек в г. Пермь. В объяснениях, которые он дал сотрудникам ГИБДД он указал, что в машине был один и что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной . Эти объяснения он дал по совету сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что так будет быстрее и проще оформлен материал по ДТП. Давая такие объяснения, он не понимал, что под сомнение будет поставлена его невиновность в ДТП, потому что был в состоянии аффекта. Они дождались другую автомашину, которая повезла людей в г. Пермь, автомашину, которой управлял он, на эвакуаторе отправили в г. Ухту. В отношении него административный протокол не составлялся. Никаких повесток в Усть-Вымский районный суд он не получал, о данном решении он узнал от супруга истца Борисова летом <...> года, который сказал, что водителя признали невиновным. Он не обжаловал данное решение, потому что это решение не пришло ему по почте. Никаких извещений о рассмотрении иска П. к нему и страховому обществу он не получал, копию решение он также не получал. По адресу: .... он зарегистрирован, данный адрес указал и в ГИБДД г. Ухта, по данному адресу он не проживает около года. Там проживает его мать, и он каждый день приходит на данный адрес. <...> он уехал в командировку в г. Вологда и вернулся в <...> года. О данном решении он узнал от супруги истца Борисова летом <...> года, он сказал, что суд признал в ДТП обоюдную вину его и водителя . Данное решение он также не обжаловал, причину объяснить не может. Он не будет обжаловать решения Усть-Вымского районного суда и Сыктывкарского городского суда. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «Мониторинг групп», считает её завышенной, объяснить не может. Не согласен с суммой по хранению автомашины, так как считает, что за хранение с него не должны взыскивать, потому что машина в настоящее время стоит во дворе дома истца не отремонтированная, и после ДТП необходимости в хранении машины на платной стоянке не было, с остальными позициями он согласен.

В судебном заседании свидетель Ф.. показал, что <...> он ехал вторым водителем автомашины гос. номер .... регион, они везли 13-ть человек в г. Пермь. Около <...> они ехали на .... км автодороги Сыктывкар-Ухта. Впереди стояла колонная автомашин, они снизили скорость и остановились. Стали пропускать машины, движущиеся во встречном направлении. Впереди стоящие машины в колонне стали объезжать грузовик, стоящая перед ними автомашина включила аварийку, и они стали её объезжать, стали выезжать на полосу встречного движения, выехали половиной машины на встречную полосу. В это время в их машину сзади врезалась автомашина . От соударения автомашина пересекла встречную полосу движения и съехала в кювет. Он не присутствовал при даче объяснений Каменского сотрудникам ГИБДД. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомашины . Поврежденную автомашину эвакуировали в Ухту. Эвакуатор возвращался из Сыктывкара в Ухту. Водитель был их знакомый, и они договорились с ним об эвакуации автомашины, сказав, что разберутся на месте с ним по оплате. Водителю платил Борисов, он встречал автомашину в Ухте.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми .... и ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <...> в <...> на .... км автодороги «Сыктывкар – Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , ...., под управлением водителя П.. и принадлежащей истцу автомашины , гос. номер ...., под управлением водителя Каменского А.П.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от <...> П.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не учёл безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля , гос. номер ....), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Не согласившись с данным постановлением, П.. обжаловал его.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <...> указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении решения суд указал, что не может признать бесспорно доказанной вину П.. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения.

Впоследствии П.. через представителя С.. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Каменскому А.П., в котором просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счёт страхового возмещения сумму в размере .... руб., с Каменского А.П. - убытки в размере .... руб., с ответчиков – судебные издержки: расходы на юридические услуги в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере .... рублей. Каменский А.П. извещался судом о времени и месте судебных заседаний, однако в рассмотрении данного дела Каменский А.П. не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, не изложил свою позицию по делу, не обжаловал вынесенное по делу решение.

Суд установил, что виновными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются как П.., так и Каменский А.П. в равной степени, поскольку оба водителя совершили не отвечающие требованиям безопасности маневры, приведшие к причинению ущерба транспортным средствам, нарушив требования Правил дорожного движения РФ. П.. двигаясь на автомашине .... по правой полосе движения в районе .... км. автодороги Сыктывкар-Ухта не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не обеспечил безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля гос. номер .... под управлением Каменского А.П., которая выполняла маневр торможения и остановилась перед стоящей впереди колонной автомобилей. С целью избежать столкновение П.. предпринял маневр выезда на полосу встречного движения, при этом Каменский А.П. также предпринял маневр выезда на встречную полосу с той же целью. В результате на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей и . С учетом приведённых обстоятельств суд определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> взыскано с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу П.. страховое возмещение в размере .... руб. Отказано в удовлетворении иска П.. к Каменскому А.П. о возмещении вреда, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До предъявления настоящего иска Борисова О.Г. обращалась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и П.., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на эвакуацию автомобиля, .... руб. расходов по оплате услуг автостоянки, с П.. – .... руб. материального ущерба, с ответчиков – .... руб. расходов по оплате услуг оценщика ООО «Мониторинг групп», .... руб. расходов по оплате госпошлины, .... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил, что виновными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются как П.., так и Каменский А.П. Со стороны П.. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как избранная им скорость не обеспечила возможности контроля за движением транспортного средства и полной остановки при обнаружении опасности в виде колонны стоящих автомобилей. Со стороны Каменского А.П. имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку предпринятый им маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху автомобилю под управлением П.. Только безусловное выполнение названными водителями Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. При данных обстоятельствах суд установил, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. С учетом приведённых обстоятельств суд определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> исковые требования Борисовой О.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой О.Г. .... руб. страхового возмещения, .... руб. судебных расходов (.... руб. расходов на оценку, .... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. расходов по уплате госпошлины), всего .... руб. Отказано Борисовой О.Г. в удовлетворении исковых требований к П.. о взыскании материального ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Борисова О.Г., учитывая 50 процентов вины Каменского А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с последнего оставшуюся половину сумм, в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных в Сыктывкарский городской суд исковых требований истцом в материалы гражданского дела .... был представлен отчёт ООО «Мониторинг Групп» .... от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта процента износа составляет .... руб., а с учётом процента износа – .... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, Сыктывкарский городской суд принял во внимание названный отчёт ООО «Мониторинг Групп», поскольку он в полном объёме учитывает повреждения автомобиля истца, причинённые вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Суд, оценив отчёт ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности также принимает данный отчёт, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчёту у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от <...>, составленного сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием супруга истца.

На основании изложенного, принимая во внимание 50 процентов вины Каменского А.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с Каменского А.П. в пользу Борисовой О.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере .... руб. (.... руб. стоимости ремонта автомобиля истца с учётом процента износа х .... %).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с Каменского А.П. в пользу Борисовой О.Г. следует также взыскать .... процентов от следующих понесённых истцом расходов: расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... руб. (.... руб. х .... %), расходы на хранение повреждённого автомобиля в размере .... руб. (.... руб. х .... %), расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб. (.... руб. х .... %). Данные расходы истца подтверждены документально, подлинники соответствующих письменных доказательств содержатся в материалах гражданского дела Сыктывкарского городского суда .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Каменского А.П. в пользу Борисовой О.Г. следует взыскать 50 процентов от следующих понесённых истцом расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (.... руб. х .... %), расходы на оплату госпошлины при подаче иска в Сыктывкарский городской суд в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.). Данные расходы истца подтверждены документально, подлинники соответствующих письменных доказательств содержатся в материалах гражданского дела Сыктывкарского городского суда .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, с Каменского А.П. в пользу Борисовой О.Г. необходимо взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере .... руб., которая подтверждена чек-ордером .... от <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой О.Г. к Каменскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Каменского А.П., <...> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не имеющего места работы, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере .... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей, расходы на хранение повреждённого автомобиля в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в Сыктывкарский городской суд в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявленного иска в размере .... рубля, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 апреля 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева