Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2011 ~ М-4664/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-5201/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа и встречному иску к о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Петров А.А. обратился в суд с иском к Александровой Г.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал следующее: 17.11.10г. стороны заключили договор, согласно которому истец 24.11.10г. передал ответчице <данные изъяты> руб. на срок до 31.03.11г.; в установленный срок Александрова Г.В. долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа (<данные изъяты>.) и проценты за просрочку (<данные изъяты>.), предусмотренные договором.

Александрова Г.В. предъявила встречный иск о признании указанного договора займа недействительным (ничтожным). В обоснование требований указала, что договор займа прикрывает собой сделку по купле-продаже недвижимости, а именно, дополнительного помещения (5.3 кв.м.) к площади купленной ею в декабре 2010г. квартиры по адресу: <данные изъяты> Поскольку Петров А.А. недвижимое имущество не передал, обязанность по оплате товара у Александровой не возникла.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на своих требованиях.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены продавец вышеуказанной квартиры – ООО Компания «Офис-Стайл» и ТСЖ «Рождественское», являющееся в настоящее время представителем собственников спорного помещения (5,3 кв.м.).

Представитель ТСЖ «Рождественское» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.

Представитель ООО Компания "Офис-Стайл" считает обоснованным иск Петрова А.А., пояснила, что расписка в получении займа была написана Александровой Г.В. в её присутствии, договор займа был заключен по просьбе Александровой в связи с недостаточностью средств для покупки квартиры.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие фактически обстоятельства дела. В 2009г. ООО Компания «Офис-Стайл» получило разрешение на строительство квартала малоэтажной жилой застройки по <данные изъяты> и, в частности, на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно договору № от 11.02.09г. ООО компания «Офис-Стайл» выступила застройщиком, а Петров А.А. –инвестором, обязавшимся профинансировать строительство. Согласно первоначальному проекту (справка РГЦ «Недвижимость» № от 15.02.10) на втором этаже дома предусматривалось строительство одной большой 4-хкомнатной квартиры, при этом лестница с первого на второй этаж была частью этой квартиры.. Однако в связи с трудностями реализации данной квартиры инвестор и застройщик приняли решение об изменении проекта – из одной квартиры было сделано две (справка ГРЦ «Недвижимость» № от 10.09.10г.) с выделением в общую собственность жильцов дома коридора и помещения площадью 5,3кв.м.. Как пояснил Петров А.А., и подтверждается справками РГЦ «Недвижимость», помещение площадью 5,3 кв.м. ранее входило в состав 4-хкомнатной квартиры как самостоятельное помещение (гардеробная). Однако при изменении проекта указанное помещение не могло быть включено в состав квартиры, поскольку лестница становилась общим имуществом дома и по строительным нормам и правилам должна иметь естественное освещение. Поскольку в помещении гардеробной имелось окно, со стороны лестницы стена в это помещение была частично убрана, а дверь в помещение со стороны квартиры была заделана. Сделанные проектные изменения прошли соответствующее утверждение.

26.03.10г. Петров А.А. и Александрова Г.В. заключили договор резервирования квартиры в доме <данные изъяты> на первом этаже. 19.07.10г. стороны заключили договор резервирования аналогичной квартиры (№), расположенной выше этажом, поскольку данная квартира на несколько кв.м. больше.

Договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> был заключен Александровой Г.В. 16.12.10г. с ООО компания «Офис-Стайл». Согласно договору площадь квартиры составляет 60,1кв.м, цена квартиры- <данные изъяты>., т.е. цена 1 кв.м. – <данные изъяты>. Оплата квартиры произведена частично за счет средств самой Александровой Г.В. (30.11.10г. – <данные изъяты>.) и частично (<данные изъяты>.) за счет кредита <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Александровой Г.В. 24.12.10г., квартира находится в залоге у банка.

По утверждению Александровой Г.В. договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку прикрывает сделку по купле-продаже дополнительной площади (5,3 кв.м.). С представленными Александровой Г.В. доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение того, что стороны, заключая договор займа, имели ввиду договор купли-продажи дополнительной площади, Александрова Г.В. представила показания двух свидетелей - своего сына <данные изъяты> и <данные изъяты> и договор резервирования квартиры, заключенный 19.07.10г.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Аналогичное положение содержится и в п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельский показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Александрова Г.В. подтвердила свою подпись в договоре займа от 17.11.10г. и факт написания ею расписки от 24.11.10г. Между заключением договора займа и фактической передачей денег прошло достаточно времени, что косвенно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ, доказывание которых допускается с помощью свидетельских показаний.

Представленный договор резервирования квартиры от 19.07.10г. также не может быть принят в качестве доказательства купли-продажи дополнительной площади 5,3 кв.м. Согласно указанному договору площадь квартиры составляет 67,44кв.м., цена квартиры – <данные изъяты>., т.е. цена 1 кв.м. – <данные изъяты>. По утверждению Александровой Г.В. площадь квартиры в 67кв.м. определена с учетом дополнительного помещения площадью 5.3 кв.м. В тоже время, Александрова утверждает, что указанные 5.3 кв. м. она покупала за <данные изъяты>. руб., т.е. по <данные изъяты>. за 1 кв.м. Указанное противоречие в показаниях Александровой не устранено и косвенно свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по поводу купли-продажи дополнительной площади. Условие о цене товара является одним из существенных условий договора купли-продажи. Из пояснений Петрова А.А. следует, что изменение проектной документации в связи с устройством вместо одной 4-хкомнатной квартиры двух квартир не позволяло на тот период точно определить площадь двух новых объектов продажи. Данные показания согласуются с иными представленными им доказательствами.

Никаких других письменных доказательств в подтверждение своего требования о признании договора займа недействительным Александрова Г.В. суду не представила. В связи с чем её встречный иск не может быть удовлетворен. Суд исходит из того, что договор займа был заключен.

Представленный договор займа от 17.11.10г. соответствует требованиям закона (ст.809,808 ГК РФ). Факт передачи заемной суммы в размер <данные изъяты>. руб. подтверждается распиской Александровой Г.В от 24.11.10г.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан передать займодавцу полученную сумму зай ма в срок, предусмотренный договором. Александрова Г.В. не представила доказательств возврата займа или его части. Поэтому требование Петрова А.А. о взыскании суммы займа (<данные изъяты>.) подлежит удовлетворению

Требование о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. заявлено обоснованно, взыскание процентов предусмотрено п.3.1. договора. Расчет процентов за период с 01.04.11г. по 07.06.11 –дата подготовки иска) произведен истцом правильно, судом проверен, ответчицей не оспорен. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с Александровой Г.В. в пользу Петрова А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу долг по договору займа с учетом пени в общей сумме <данные изъяты>., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Отказать в иске к о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.