Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-1213/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-1-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    15 августа 2018 года город Кондрово

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Захарова О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова Александра Викторовича, Комраковой Галины Александровны, Афанасьевой Виктории Викторовны к Калягиной Елене Александровне о признании сделки (завещания) недействительным, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок незаконными, прекращении записи в ЕГРН и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комраков А.В., Комракова Г.А., Афанасьева В.В. обратились в суд с иском, указав, что Комраковой А.З. 11.07.1994 г. было составлено завещание в равных долях каждому ФИО2 – сыну и ФИО3 – внуку на все имущество, в том числе на целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. 23.02.2000 г. было составлено тождественное завещание, по которому завещано имущество ФИО2 – сыну и Калягиной Елене Александровне целое домовладение находящееся по адресу: <адрес> в равных долях. Указанное завещание удостоверено инспектором Маковецкой сельской администрацией Дзержинского района Калужской области ФИО13 и зарегистрировано в реестре за № 22. После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 16.07.2013 г. истцы являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу, 30.06.2014 г. получили свидетельства о праве на наследование по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, каждый. 04.07.2014 г. истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество. Во время оформления документов истцам стало известно, что правообладателем ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и находящийся под ним земельный участок, является Калягина Е.А. Истцы полагая, что завещание от 23.02.2000 г. является недействительным в досудебном порядке обратились в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» с вопросом о подлинности подписи на копии завещания от 23.02.2000 г., представив на экспертизу завещание от 11.07.1994 г. и копию завещания от 23.02.2000 г. Заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования установлено, что подписи выполнены разными лицами.

Истцы считая, что данное заключение является правовым основание для признания завещания от 23.02.2000 г. недействительным просят суд:

- признать сделку (завещание от 23.02.2000 г. № 22) совершенную между Комраковой А.З. и Калягиной Е.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной);

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2007 г. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> незаконным;

- признать свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 г. № на ? долю на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на имя Калягиной Е.А., незаконным. Признать свидетельство л государственной регистрации права от 26.04.2013 г. № на ? долю на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить запись в ЕГРН и сделок с ним, ввиду незаконности выдачи свидетельства о государственной регистрации права на ? долю на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Калягиной Е.А.

- прекратить запись в ЕГРН и сделок с ним ввиду незаконности выдачи свидетельства о государственной регистрации права ? долю на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на имя Калягиной Е.А.;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Комраковым А.В., прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Комраковым А.В., прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Комраковой Г.А., прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Комраковой Г.А., прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Афанасьевой В.В. прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания;

- признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1162 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Афанасьевой В.В., прирастив его 1/6 доле еще 1/6 долю от ? доли Калягиной Е.А., вследствие недействительности этого завещания.    

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Винтайкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Калягина Е.А. и ее представитель Харицкая Л.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя третьего.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статьей 432, 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, что 11.07.1994 года наследодателем ФИО12 было составлено завещание на все имущество в равных долях на сына ФИО19. и внука Комракова А.В.

23.02.2000 г. ФИО12 было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях сыну ФИО18. и дочери Калягиной Е.А.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти ФИО14, наследники первой очереди (истцы) в установленном законом порядке обратились к нотариусу по вопросу вступления в наследство, где им стало известно о существовании завещания ФИО16

    Оспаривая указанное завещание, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, поскольку указанный документ был удостоверен инспектором сельской администрации.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20.03.20177 года и в последующем определение судебной коллегии Калужского областного суда истцам в удовлетворении иска было отказано.

    В ходе рассмотрения указанного дела истцам было дома в документах обнаружена копия завещания ФИО12 от 23.02.2000 г., визуально сличив его с завещанием от 11.07.1994 года, они обнаружили, что подписи наследодателя отличаются. В связи с чем вновь обратились в суд по поводу оспаривания завещания.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № 295/1-2 от 15.06.2018 г. установлено, что подписи от имени ФИО12, расположенные в завещании от 23.02.2000 г. и завещании от 11.07.1994 года выполнены одним лицом и выполнена самой ФИО12

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществлении экспертной деятельности. Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал ответы на все вопросы, предупреждался об ответственности за дачу незаконного заключения.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствие с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие счастью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствие с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании решением Дзержинского районного суда от 20.03.2017 года уже решался данный вопрос и установлено, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцами не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в размере 16480 рублей, которые подтверждены квитанцией от 03.05.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комракову Александру Викторовичу, Комраковой Галине Александровне, Афанасьевой Виктории Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова