Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2014 от 18.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

М. Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым, установил условия урегулирования убытка «полная гибель» и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исключив из страховой суммы стоимость годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей, уменьшения страховой суммы <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5.9 Правил страхования, стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с необоснованно заниженной суммой страховой выплаты на норму уменьшения страховой суммы по п. 5.9 правил страхования в размере <данные изъяты> рублей М. письменно обратился к страховщику с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако страховщик отказал ему в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Мировым судьей исковые требования М. удовлетворены в части. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. Ю.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, поскольку страховщик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страхователю сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между М. Ю.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего Манукян М.М. В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащей истцу получил механические повреждения. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещения из расчета на условиях «Полная гибель».

При расчете страховой выплаты, из страховой суммы были исключены стоимость годных остатков, норма уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 5.9 Правил страхования.

Таким образом страховой компанией М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из Правил страхования средств автотранспорта следует:

п. 5.9. В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц за каждый месяц).

Страховая выплата произведена ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> рублей, с применением 10% износа.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Суд с таким выводом суда соглашается, поскольку выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа, амортизации и норм уменьшения застрахованного имущества. При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа, амортизации и норм уменьшения застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о применении страховщиком норм уменьшения при расчете страховой выплаты установлено ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Довод представителя ответчика на то, что норма уменьшения страховой суммы не является амортизационным износом, суд находит несостоятельным, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В данном случае, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. Ю. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Дмитриева