Решение по делу № 2-2400/2018 ~ М-942/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2400/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимова а.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимова а.Н. обратилась в суд иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 378220 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оценку в размере 25000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевчук В.Н., автомобилю истца «марка автоI» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 398 861 рубль. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела.

Истец Мусалимова а.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шевчук В.Н., Голубев А.А., Саран А.Г., Комлев А.А., Карамурзина Д.Ф., Чегодарь И.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновник которого водитель «марка авто» г/н №, Шевчук В.Н. (автомобиль принадлежит Голубев А.А.), нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Мусалимова а.Н. с автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Сарана Г.А, (автомобиль принадлежит Комлев А.А.) и с автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Карамурзина Д.Ф. (автомобиль принадлежит Чегодарь И.В.).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шевчук В.Н. положений ПДД РФ. Вина других участников в произошедшем ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шевчук В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение Мусалимова а.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Вагнер С.В., согласно которому размер ущерба автомобиля «марка авто» гос. номер № определен 398 861 рубль, стоимость услуг эксперта составляют 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза ИП КАзанцев С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП КАзанцев С.В., размер ущерба, причиненного автомобилю «марка авто I» гос. номер № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 378 220 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП КАзанцев С.В., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 378 220 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 220 рублей.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, расходы истца на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Мусалимова а.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2021194 рублей (378220*1%*270).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 302610 рублей (378220+200000+25000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен судом на 94,83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3793,20 рублей (4000*94,83%).

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «СОГАЗ». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП КАзанцев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 45000 рублей. На расчетный счет ИП КАзанцев С.В. от ответчика поступили денежные средства в размере 45000 рублей 19.04.2018г.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 94,83 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 2326,50 рублей (45000х5,17%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9532,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалимова а.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мусалимова а.Н. страховое возмещение в размере 378 220 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3783,2 рублей.

В остальной части иск Мусалимова а.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мусалимова а.Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2326,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9532,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь         В.Е. Грищенко