Решение по делу № 33-35959/2018 от 13.08.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-35959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио жилую комнату размером 17,30 кв.м. и лоджию 1,5 кв.м., выделив в пользование фио и фио жилые комнаты размером 9,10 кв.м. и 11,80 кв.м., места общего пользования коридор, ванную, уборную и кухню оставив в общем пользовании фио, фио и фио

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к фио и фио, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, Средний адрес, выделив в пользование истцу жилую комнату размером 17,30 кв.м. и лоджию, а ответчикам фио и фио комнаты 9,10 кв.м. и 11,80 кв.м., а также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она и ответчики проживают совместно по адресу: адрес, Средний адрес.

Данное жилое помещение принадлежит фио и фио на праве общей долевой собственности. Доля истца в квартире составляет 4/9, доля фио – 5/9, ответчик фио не является сособственником данного жилого помещения.

Принадлежащее фио и фио жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь 56,70 кв. м, жилая площадь — 38,20 кв. адрес каждой комнаты составляет: 9,10 кв.м., 11,80 кв.м., 17.30 кв.м., имеется кухня, ванная, уборная, а также лоджия. Жилые комнаты являются изолированными.

Поскольку ответчики препятствует спокойному проживанию истца в жилом помещении: сменили замки на входной двери, ключи не дают, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Соглашения по определению порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит установить данные обстоятельства в судебном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части определения порядка пользования квартирой, имеются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, Средний адрес, принадлежит фио и ответчику фио на праве общей долевой собственности. Доля истца в квартире составляет 4/9, доля фио – 5/9.

Ответчик фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Спорное жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь 56,70 кв. м, жилая площадь — 38,2 кв. адрес каждой комнаты составляет: 9,1 кв.м., 11,8 кв.м., 17.3 кв.м., имеется кухня, ванная, уборная, а также лоджия. Жилые комнаты являются изолированными.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 288, 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об определения порядка пользования спорной квартирой, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении порядка пользования, указанного истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выделив в пользование фио жилую комнату размером 17,3 кв.м. и лоджию 1,5 кв.м., а фио и фио - жилые комнаты размером 9,1 кв.м. и 11,8 кв.м. соразмерно долям в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции не учел положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8, а именно, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость в нем.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобы указывает, что фио ранее квартирой не пользовалась, комнатами 9,1 кв.м. и 11,8 кв.м. пользовался ее сын, которому препятствия в пользовании не чинились, ответчик фио, паспортные данные, проживает в спорной квартире с момента ее предоставления и занимает комнату размером 17,3 кв.м., в которой имеется лоджия. фио с учетом преклонного возраста и состояния здоровья фактически не имеет возможности выходить на улицу, в связи с чем, нуждается в лоджии.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом изменен фактически сложившейся порядок пользования спорным жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

фио в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение в адрес.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование фио жилую комнату размером 11,8 кв.м., а в пользование фио и фио передать жилые комнаты 17,3 кв.м. и 9,1 кв.м., а также лоджию 1,5 кв.м.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, Средний адрес, выделив пользование фио жилую комнату размером 11,8 кв.м., выделив в пользование фио Анисовны и фио жилые комнаты 17,3 кв.м. и 9,1 кв.м., а также лоджию 1,5 кв.м.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1