Решение по делу № 2-1764/2015 ~ М-11182/2014 от 30.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаров Г.М. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Опель Антара за № рус и ВАЗ 111930 за № рус, в результате которого а/м истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 111930 ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника застрахован у ответчика по полису ОСАГО №.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал, представил возражения в которых просит отказать в иске ссылаясь, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, представленная оценочная экспертиза является недопустимым доказательством, к тому же в нарушение действовавших на момент ДТП правил ОСАГО она не предоставлена страховой компании. При таких обстоятельствах не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, также подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия №), выданным ОАО «СГ «МСК».

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Антара за № рус и ВАЗ 111930 за № рус. Согласно материалу об АПН признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа водитель автомобиля ВАЗ 111930 ФИО1

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил копии следующих документов: протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Также истцом представлено заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что характер и относительная выраженность повреждений автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП указанными водителями ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в почтовое отправление.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, страховщик в установленные п.45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроки осмотр поврежденного имущества и (или) независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что истцом не было представлено поврежденное т/с для осмотра и проведения экспертизы, и того, что ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости его представить, суду каких-либо доказательств не представлено, тогда как п.45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневные сроки предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Напротив, в заявлении истца на выплату страхового возмещения, адресованного ответчику, указаны контактные данные представителя истца и адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что им принимались меры для реализации положений п.45 Правил ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела цветным фотоснимкам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком не ставится под сомнение их объективность, считает их допустимыми и достоверными доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта составит <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО из расчета: <данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования Назаров Г.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаров Г.М. к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Назаров Г.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 65 коп., штраф в размере <данные изъяты> 83 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в размере <данные изъяты> 83 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате