Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2014 ~ М-2831/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3611/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюст В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период действия данного договора в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. Ответчик оставил данное заявление без ответа, в адрес Плюст В.С. поступило уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Истец отремонтировал автомобиль за свой счет, стоимость ремонта составила <данные изъяты> Истец просит в судебном порядке взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Русаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что, несмотря на то, что представитель ответчика ссылался в ходе рассмотрения дела в суде на выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, денежные средства истцу не поступали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом серии №. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по риску «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль Плюст В.С., совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с извещением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца, в акте осмотра транспортного средства отражены установленные повреждения. В адрес Плюст В.С. поступило уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

Пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные единственным участником ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 (далее Правила), предусматривает, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра транспортного средства. Страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с договором, заключенным истцом и ответчиком, страховщик возмещает ущерб путем направления транспортного средства на СТОА, что подтверждается условиями, отраженными в Полисе страхования № Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме. Ответчик на момент рассмотрения дела не произвел оплату страхового возмещения, не направил автомобиль истца на СТОА. Ссылки ответчика в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, указанные действия ответчика оцениваются судом как способ уйти от исполнения взятых на себя обязательств по договору КАСКО.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля в <данные изъяты> стоимость ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом расчетами.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии п. 13.9 Правил по риску «УЩЕРБ» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Из исследованных документов усматривается, что ответчик должен был осуществить страховую выплату, в том числе посредством согласованного между сторонами ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, обязанность по уплате которого лежит на страховщике, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 постановления от 27.06.2013, полагает необходимым признать в качестве таковых фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны договора страхования, имея возможность вариативного выбора условий выплаты страхового возмещения, согласовали вариант возмещения именно посредством проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не по калькуляции, в связи с чем, имеющиеся в деле Заключение <данные изъяты> и Заключение ФИО1., как не являющее юридического значения, не принимаются судом во внимание при определении размера взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то есть нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит основанными на законе и обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив алгоритм расчета указанных процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним. Вместе с тем, истом неверно определен период просрочки.

Судом установлено, что истец обратился в адрес страховой компании с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования п. 10.3 Правил страхования ООО «Росгосстрах» ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет процентов возможно производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Законных оснований для уменьшения данной суммы с учетом ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плюст В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Возвратить Плюст В,С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 08.07.2014