Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-1313/2020 от 22.05.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1313/2020

№ 2-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Алексея Васильевича к Марченко Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Марченко Владислава Андреевича к Сизову Алексею Юрьевичу об оспаривании договора купли – продажи имущества,

по апелляционной жалобе Марченко Владислава Андреевича решение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сизова Алексея Васильевича к Марченко Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Владислава Андреевича в пользу Сизова Алексея Васильевича задолженность по договору купли-продажи имущества от <дата> за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере <...> руб., проценты за просрочку платежей за период с 15 июля 2019 г. по 01 января 2020г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова Алексея Васильевича и встречных требований Марченко Владислава Андреевича отказать.

Взыскать с Марченко Владислава Андреевича в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Сизов Алексей Васильевич (далее – Сизов А.В., истец по первоначальному иску, продавец) обратился в суд с иском к Марченко Владиславу Андреевичу (далее – Марченко В.А., ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Марченко В.А. был заключен договор купли – продажи имущества общей стоимостью <...> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по <...> руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с01 июля 2019 г.по01июля2020г.В случае просрочки платежа предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел ни одного платежа, а в августе 2019 г. продал все приобретенное у истца по первоначальному иску имущество Асатряну Артуру Вардановичу (далее – Асатрян А.В.) за <...> руб. На требования истца ответчик уклоняется от выплаты задолженности.

Определением суда от 08 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асатрян А.В.

В ходе судебного разбирательства Сизов А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Марченко А.В. задолженность по договору купли-продажи от <дата> за период с 01июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в сумме <...> руб. и проценты за период с 01июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере <...> руб.

Марченко В.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли – продажи от <дата>, заключенного между ним и Сизовым А.В. недействительным.

В обоснование указал, что при покупке оборудования продавец Сизов А.В. разъяснил ему, что он может въехать в помещение кафе, перезаключив договор аренды помещения и начать осуществлять деятельность как кафе-кальянная. Также Сизов А.В. разъяснил, что Марченко В.А. покупает фактически бизнес в готовом виде, который успешен и имеет постоянную клиентуру.

Поскольку данным бизнесом он никогда не занимался, то соответственно не мог предположить, сколько может стоить оборудование, а также самостоятельно определить его качество. После приобретения имущества у Сизова А.В. и его осмотра им (Марченко А.В.) установлено, что значительное количество этого имущества не пригодно для дальнейшего использования, в связи с чем, Марченко В.А. устно обратился к Сизову А.В. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, на что был получен отказ.

Указывал на то, что продавец Сизов А.В. при заключении сделки сообщил ему недостоверную информацию об условиях сделки, в связи с чем данная сделка заключена под влиянием обмана, а, следовательно, является недействительной.

Полагал, что со стороны Сизова А.В. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, что также является основанием для признания указанного договора недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Марченко В.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в отсутствии допустимых доказательств, которые не были представлены Сизовым А.В. в ходе рассмотрения дела.

Отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение (справку) о стоимости №№ от <дата>, выполненное негосударственным судебным экспертом (оценщиком) ФИО1 Проведя рыночную оценку ранее приобретённого у Сизова А.В. имущества, Марченко В.А. стало известно, что рыночная стоимость приобретённого у истца по первоначальному иску оборудования составляет <...> руб., а не как указано в договоре – купли продажи <...>., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Сизова А.В.

Полагает, что Сизов А.В. имел умысел на предоставление недостоверной информации о реализуемых товарах с целью заключения договора купли – продажи имущества, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям суду необходимо применить положения статьи 179 ГК РФ и признать сделку по купле-продаже имущества между сторонами по данному делу недействительной.

Указывает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования СизоваА.В., незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за просрочку платежей по договору купли – продажи имущества.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <дата> между Сизовым А.В. и Марченко В.А. был заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью <...> руб.

В п. 1 указанного договора перечислено продаваемое имущество (41 позиция), а также его количество.

В соответствии с п. 13 данного договора настоящий договор является документом, подтверждающим передачу имущества покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием имущества покупатель ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.1 условий договора покупатель обязался производить ежемесячные платежи по договору по <...> руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2019г. по 01 июля 2020 г.

В случае просрочки платежа предусмотрена ответственность (п. 3.3) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор купли-продажи имущества от 17 мая 2019г. удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №.

Ответчик Марченко В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи ему имущества в соответствии с перечнем, указанным в договоре.

Доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного по договору имущества им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Претензий относительно качества приобретенного имущества со стороны Марченко В.А. не имелось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, обоснованно пришёл к выводам о том, что с МарченкоВ.А. в пользу Сизова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи имущества от <дата> за период с 01 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере <...> руб., а также с учетом объема заявленных истцом требований, с МарченкоВ.А. в пользу Сизова А.В. подлежат взысканию проценты за просрочку платежей по договору в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Марченко В.А. не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая требования Марченко В.А. о признании договора недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из буквального содержания договора его предметом является набор оборудования, на что в своих объяснениях в суде указывал сам МарченкоВ.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора явно следует, что продавец продал покупателю конкретное имущество, без указания того, что это имущество в совокупности представляет собой кальянную с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы МарченкоА.В. о том, что предметом сделки являлся готовый объект предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Представленный Марченко В.А. в обоснование заявленных требований отчет о стоимости приобретенного имущества от <дата>., не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Марченко В.А. под влиянием обмана со стороны Сизова А.В.

Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену, а также о том, что приобретаемое имущество ранее использовалось прежним владельцем в соответствии с его назначением, т.е. являлось бывшим в употреблении.

Ценность объекта купли-продажи, как указывал ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - кальянной с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность кальянной разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях Марченко В.А. согласился заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан покупателем Марченко В.А. и, исходя из его содержания, последний подтвердил, что получил от продавца все указанное в договоре имущество. Данных о том, что выраженная в договоре купли-продажи воля на приобретение имущества по указанной в нем стоимости сформировалась у Марченко В.А. вследствие обмана со стороны Сизова А.В., не представлено. Доказательств того, что при приеме имущества покупатель выразил несогласие с его перечнем либо состоянием не имеется.

Из пояснений Марченко В.А. в суде первой инстанции и его представителя следует, что он принял поименованное в договоре имущество, которое находилось в помещении, имел возможность его осмотреть, работал на данном оборудовании 3 месяца, накопив долги, обратился к Сизову А.В. с просьбой расторгнуть договор, в чем ему было отказано. Впоследствии распорядился приобретенным у истца имуществом, заключив договор купли-продажи с Асатрян А.В. от <дата>. Претензий по качеству к имуществу не было.

Согласно пояснениям третьего лица Асатрян А.В., он осмотрел имущество, находящееся в помещении кафе и предложил Марченко В.А. цену – <...> руб., с которой он согласился. Марченко В.А. ему пояснял, что приобретал указанное имущество для своей супруги, он не мог контролировать бизнес, а супруга не могла заниматься бизнесом, т.к. забеременела. Марченко В.А. хорошо отзывался о кафе. Оплата по договору Асатрян А.В. произведена в полном объеме.

Действия Марченко В.А., который, использовал приобретенное имущество по назначению, а в последствии распорядился им по собственному усмотрению, свидетельствует о направленности его волеизъявления на сохранение оспариваемой им в настоящее время сделки, о недействительности которой им было заявлено только после предъявление к нему требований о погашении образовавшейся по его вине задолженности по договору.

Принимая во внимание, что Марченко В.А. не представлено объективных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом продавцом при заключении оспариваемой сделки, а также совершения им умышленных действий направленных на обман Марченко В.А. как покупателя имущества, относительно его качественных характеристик и возможности использования по назначению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Владислава Андреевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи