Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-475/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Синёвой (Вдовенко В.В.) Э.З. к Вдовенко В.В. о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении, встречному исковому заявлению Вдовенко В.В. к Синёвой (Вдовенко В.В.) Э.З., администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Вдовенко В.В. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, в котором просит, вселить ее в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истица на праве собственности имеет комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>На регистрационном учете также состоит ее дядя Вдовенко В.В. В конце 2011 года она переехала жить в свою комнату, где проживает ее дядя. Однако отношения у них сложились неприязненные в связи с чем она вынуждена снимать жилье в аренду. Ответчик поменял замки в комнату и истца в комнату не пускает. Совместная жизнь с ответчиком невозможна. В настоящее время истица желает проживать в своем жилом помещении со своей семьей, однако ответчик этому препятствует. Кроме того истица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Вдовенко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вдовенко Э.З. администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в котором просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием г.Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Вдовенко Э.З. Требования мотивированы тем, что по адресу <адрес> он был зарегистрирован в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся сыном умершего нанимателя жилого помещения – Вдовенко В.В. С указанного времени он стал проживать в указанной комнате. 09.08.2010 года после передачи дома в муниципальную собственность и в связи с окончанием приватизации жилых помещений истец решил оформить приватизацию спорной комнаты. От участия в приватизации он отказался в пользу племянницы – Вдовенко Э.З., так как заблуждался относительно правовых последствий своих действий и был уверен, что отказываясь от приватизации, будет продолжать жить в комнате как и прежде пока не сможет приобрести себе иное жилье. Более того, у него с племянницей была договоренность о том, что он будет продолжать проживать в комнате как и прежде, а приватизация будет оформлена на нее, чтобы в последующем эта комнат досталась ей. В настоящее время истец производит оплату коммунальных платежей, содержит комнату в надлежащем состоянии. Вдовенко Э.З. никогда не несла никаких расходов.

В судебном заседании истица/ответчик Синёва Э.З., ее представитель Давыденко О.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований о признании договора на перечу в собственности жилого помещения недействительным возражали по тем основаниям, что Вдовенко В.В. написал дал согласие на приватизацию жилого помещения Синёвой (Вдовенко) Э.З., отказавшись сам участвовать в приватизации. Последствия отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения ему были разъяснены.

Ответчик/истец Вдовенко В.В., его представитель Крылова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Синёвой Э.З. возражали, на удовлетворении встречных исковых требования о признании договора на передачу помещения в собственность настаивали, дополнительно суду пояснив, что подписывая отказ от участия в приватизации в пользу Синёвой Э.З.он заблуждался в правовых последствиях, он не знал, что Синёва Э.З. став собственником квартиры, сможет ее продать, последствия такого отказа ему никто не разъяснял.

Ответчики – представители администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо – представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования Синёвой Э.З. не подлежащими удовлетворению, требования Вдовенко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Синёвой (Вдовенко) Э.З. зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете состоят Вдовенко Э.З., Вдовенко В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в ее иске, она намеревалась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку иного жилья не имеет, снимать квартиру в аренду у нее нет возможности, однако ответчик чинит ей препятствия во вселении и проживании в комнате, которая принадлежит ей на праве собственности, сменил замки в указанном жилом помещении, в связи с чем ограничил ее доступ в квартиру.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Вдовенко В.В. следует, что никаких препятствий для вселения Синёвой Э.З. в квартиру с его стороны не чинится, у истца имеются ключи от квартиры. Истица добровольно выехала из жилого помещения и проживала со своим молодым человеком в общежитии.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Доводы искового заявления о том, что ответчик Вдовенко В.В. не допускает в спорную квартиру истца, незаконно препятствует ей в проживании, ничем не подтверждены.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Диденко Л.П. пояснила, что она является соседкой Вдовенко В.В.. проживает с ним на одном этаже Семью Вдовенко знает уже длительное время. Также ей известно, что комната приватизирована и принадлежит Вдовенко Эльвире, однако последняя в комнате не проживает, вселиться в жилое помещение не пытается. Вдовенко В.В. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выезде истца Синёвой Э.З. из спорной комнат, вследствие создания ответчиком ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Синевой Э.З. действиями стороны ответчика возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о принятии стороной истца мер к вселению в добровольном порядке в спорное жилое помещением.

Поскольку не доказано стороной истца о существовавших препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, данные обстоятельства не позволяют удовлетворить исковые требования Синёвой Э.З.

Рассматривая встречные исковые требования Вдовенко В.В. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствие с договором социального найма.

В соответствие со ст. 67, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Вдовенко В.В. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ВДовенко В.В. умер.

Согласно выписке из домовой книги от 10.12.2010г. на регистрационном учете по ул. Глинки, д.1, кв.7, ком.2 состоят Вдовенко Э.З. с 30.08.1995 г., Вдовенко В.В. – с 01.02.2002 г., куда оба были вселены на основании заявления.

На основании Распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовенко В.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который также была включена его племянница – ФИО2

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МП «Центр приватизации жилья» безвозмездно передало в собственность ФИО2 ком. № <адрес> в <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Вдовенко Э.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика/истца Вдовенко В.В. следует, что когда он подписывал отказ от участия в приватизации в пользу Синёвой Э.З., он заблуждался относительно правовых последствий, и не знал, что Синёва может впоследствии став собственником жилого помещения продать его, последствий отказа от участия в приватизации ему никто не разъяснял.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что Вдовенко В.В. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказавшись от участия в приватизации данного жилого помещения. Данный документ удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа А. Правовые последствия отказа от участия в приватизации Вдовенко В.В. были разъяснены: а именно то, что он не будет являться собственником жилого помещения и что оно может быть продано, подарено, иным образом отчуждено без его согласия.

Довод истца/ответчика Вдовенко В.В. о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими является несостоятельным, поскольку доказательств обратного не представлено. В имеющемся в материалах дела согласии указано, что личность нотариусом установлена, дееспособность проверена.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вдовенко В.В.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Синёвой Э.З. заявлено требование о взыскании с Вдовенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования Синёвой Э.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синёвой (Вдовенко) Э.З. к Вдовенко В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вдовенко В.В. к Синёвой (Вдовенко В.В.) Э.З., администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.П.Астахова