Решение по делу № 33АП-1758/2019 от 11.04.2019

УИД 28RS0004-01-2016-002774-80

Дело № 33АП-1758/2019                                       Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пиевец В.Н. Богдашкина А.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения истца Пиевец В.Н., представителей истца Богдашкина А.С., Гуменюка А.А., представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНТ России по Амурской области» Багулина И.А., представителя ответчика УМВД России по Амурской области, МВД России Мазиной Г.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Пиевец В. Н. к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2018 года решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

13 декабря 2018 года представитель истца Богдашкин А.С. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что решение суда по данному делу при решении вопроса о размере социальной выплаты вынесено с учетом обстоятельств наличия у истца и членов его семьи жилого помещения, используемого на условиях социального найма, площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В этой связи суд счел правомерными действия комиссии по учету указанной площади при расчете размера единовременной социальной выплаты. Между тем, позже решением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Пиевец В.Н. о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, с целью его последующей приватизации. В обоснование выводов с учетом результатов экспертизы суд сослался на обстоятельства производства в указанном жилом помещении незаконной перепланировки. Поскольку право истца на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение, приватизацию не может быть реализовано, истец полагает возможным отменить решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года по данному делу, поскольку на момент его вынесения истец и суд, рассмотревший дело, не знали об отсутствии у истца права социального найма на занимаемое жилое помещение. Вновь открывшееся обстоятельство, связанное с отсутствием у истца права социального найма на помещение площадью 35,1 кв.м., имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку прямо влияет на оценку правомерности определенного размера единовременной социальной выплаты. Просил суд пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Пиевец В.Н и его представители Гуменюк А.А. и Богдашкин А.С. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала, что приведенные доводы не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Пиевец В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года.

        В частной жалобе представитель истца Богдашкин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не соглашается с выводами суда о том, что указанные истцом обстоятельства отсутствия в пользовании истца жилого помещения площадью 35,1 кв.м. не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием отмены решения суда. Обстоятельства, установленные решением суда от 07 ноября 2018 года, касаются непосредственно объема жилищных прав Пиевец В.Н., что влияет на существо сложившихся правоотношений и размер причитающейся истцу единовременной выплаты.

В суде апелляционной инстанции Пиевец В.Н., его представители Гуменюк А.А., Богдашкин А.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНТ России по Амурской области» Багулин И.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пиевец В.Н. послужило то, что истец приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевец В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции обоснованно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что выводы решения Благовещенского городского суда от 07 ноября 2018 года не влияют на существо сложившихся правоотношений, в силу которых истцом на условиях договора социального найма приобретено право пользования жилым помещением. Суд счел, что отсутствие в пользовании Пиевец В.Н. жилого помещения площадью именно 35,1 кв.м., так как комната <номер> после осуществленной истцом незаконной перепланировки и реконструкции имеет площадь 51,8 кв.м., были известны истцу ранее.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, которой дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного определения.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пиевец В.Н. Богдашкина А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: