Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42285/2018 от 19.10.2018

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-42285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Ирины Николаевны на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Орловой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 63742,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 525,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 09.08.2013 г. в результате действий сотрудника ИП Орловой И.Н. при осуществлении покоса травы на автомобильной стоянке был поврежден автомобиль истца Toyota Camry г/н <...>. Сотрудниками ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару зафиксирован данный факт и 19.08.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ. По обращению истца независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 63742,52 руб. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 7000 рублей. 26.05.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, однако Орлова И.Н. от принятия претензии отказалась, что послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 62856,81 руб., а также судебные расходы в сумме 9936,23 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является необоснованным; экспертное заключение составлено с нарушениями, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что < Ф.И.О. >7 находился в договорных отношениях с ИП Орловой И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Святной Р.Н. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry г/н <...> ущерба гражданином < Ф.И.О. >7 при осуществлении своих должностных обязанностей в результате покоса травы по адресу <...>, как и обстоятельства произошедшего, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались.

По факту данного происшествия, уполномоченным по должности дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару 19.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Данное постановление, в котором отражены показания свидетелей, в том числе мастера бригады ИП Орловой И.Н. – < Ф.И.О. >9, указавшего, что покос травы осуществлял < Ф.И.О. >7, ответчиком не оспорено.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «КБВ-Экспертиза» от 14.04.2014, из которого следует, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62856,81 руб.

Данное заключение верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Размер суммы, определенной в отчете, не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Степановым В.В. требований и их частичном удовлетворении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушено право Орловой И.Н. на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что Орлова И.Н. была извещена судом первой инстанции о проведении05 ноября 2014 года судебного разбирательства по настоящему делу посредством судебного извещения с уведомлением (л.д. 56) и телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.57), отправленной ответчику 31.10.2014г. и полученной членом ее семьи – матерью.

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Орлова И.Н. являясь участником гражданского судопроизводства в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи