Решение от 09.06.2020 по делу № 33-8986/2021 от 25.02.2021

Судья: Хуснетдинова А.М.                                              Гр. дело № 33-8986/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г.                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елистратова В.С. по доверенности Кондратюк П.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Елистратова В.С. в пользу Ашрафян Л.В. в счет возмещения ущерба – 494.559,78 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000,00 руб., по оплате услуг эксперта – 8.000,00 руб.

Взыскать с Елистратова В.С. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы – 35.000,00 руб.

Взыскать с Елистратова В.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 8.145,60 руб.»,

и на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ашрафян Л.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Елистратову С.В. – отказать»,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Ашрафян Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Елистратову С.В., Елистратову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 494.559,78 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8.000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1.500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, происходили заливы принадлежащей ей квартиры .... Согласно актам, составленным совместно с председателем ЖСК «Мечта» и выпискам из журнала ОДС, причинами заливов являются засоры и переливы воды через раковину. В результате заливов истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес оценена в сумму 995.284,40 руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Томасевича В.Л., который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Елистратов С.В., Елистратов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. Ответчик Елистратов В.С. обеспечил явку своего представителя – адвоката Кондратюк П.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Елистратова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елистратова В.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Ашрафян Л.В. является собственником ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 10 том 1).

Ответчик Елистратов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В квартире 166 помимо собственника Елистратова В.С. зарегистрирован и проживает ответчик Елистратов С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 109 том 1).

Судом установлено, что в результате заливов из квартиры ... была повреждена квартира истца ....

Согласно выписке из журнала ОДС 21.01.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступила заявка №0300-0301-002268/19 - вода в раковине в ванной, перелив воды (л.д. 19).

Согласно выписке из журнала ОДС 22.01.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступили заявки №0300-0301-002288/19 (протечка с потолка в коридоре) – в квартире ... засор и перелив раковины; №0300-0301-002294/19 (после залития вздулся паркет) (л.д. 18).

Согласно выписке из журнала ОДС 11.06.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступила заявка №0300-0301-017799/19 (с потолка на кухне и коридоре рядом с ванной и туалетом) – разовое залитие с кв. ... (л.д. 20).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заливы квартиры истца ... происходили по вине владельцев квартиры ..., собственником который является ответчик Елистратов В.С., на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, по правильному мнению суда первой инстанции, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Елистратовым В.С., с учётом того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику Елистратову С.В., поскольку ответчик Елистратов С.В. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № А 19-0619/8-1, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 995 284,40 руб. (л.д. 31).

Определением суда от 17 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов 22 января 2019 г. и 11 июля 2019 г., подтвержденных выписками из журнала ОДС №454 составляет 494 559,78 руб. (л.д. 172). Указанное заключение судебной экспертизы суд посчитал возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика Елистратова В.С. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 494.559,78 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Елистратова В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» в размере 35.000,00 руб., а также взыскал с ответчика Елистратова В.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8.145,60 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению, заключенному между ответчиками 28 мая 2020 года, в соответствии с которым ответчики договорились о том, что нормы о солидарной ответственности к ответственности сторон перед третьими лицами не применяются и каждый из ответчиков отвечает перед третьими лицами по общим правилам о возмещении вреда в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, отклоняются в связи с тем обстоятельством, что данное соглашение было заключено после произошедших заливов и после подачи истцом иска в суд. Кроме того, истец участником данного соглашения не является, в связи с чем его положения не могут распространяться и быть противопоставлены истцу.

При этом суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за вред, причинённый истцу, подлежит взысканию только с ответчика Елистратова В.С., поскольку именно он является собственником квартиры, из которой произошёл залив, и, соответственно, именно на него законом возлагается обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения. Данной обязанность охватываются не только действия, совершаемые непосредственно собственником, но и те действия, которые совершены лицами, находящимися в квартире с согласия истца. После возмещения истцу причинённого ущерба Елистратов В.С. вправе инициировать отдельное судебное разбирательство, в котором может быть поставлен вопрос о регрессном возмещении в его пользу понесённых убытков непосредственно с причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1