Решение от 22.02.2019 по делу № 11-113/2019 от 07.02.2019

Дело № 11-113/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 22 февраля 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Козловой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Козлова Е.М. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» задолженности по заработной плате в размере 118 816, 80 рублей. В обоснование заявления указала на то, что с 20.09.2016 года работала в ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в должности кладовщика, с 01.03.2018 года по 20.08.2018 года по совместительству занимала также должность «транспортировщика». С 20.08.2018 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на те обстоятельства, что указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Козловой Е.М. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, установив, что в отношении должника ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» возбуждено дело о банкротстве, с 07 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные взыскателем требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность по заработной плате возникла после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, указанная задолженность является текущей задолженностью и подлежит взысканию в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, учитывая, что при разрешении данного спора могут быть затронуты права иных кредиторов должника ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы», суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежащим отмене, но при этом полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения разъяснением взыскателю права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░