Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2019 ~ М-5088/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-5148/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005089-46

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С.В. к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Киселева С.В. к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Уральского М.В., «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Киселева С.В., а также автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Жукова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уральского М.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жукова С.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 16.08.2019 ***, подготовленному ООО <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310111руб. Согласно заключению специалиста от 16.08.2019 ***, подготовленному ООО «<***>», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 285760 руб., стоимость годных остатков – 94514 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 191246 руб. О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. и 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1800 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1800 руб., а также государственную пошлину в размере 5 315 руб.

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований сослался на те же обстоятельства произошедшего 03.08.2019 дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от 15.08.2019 ***, подготовленному ООО «<***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86321 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86321 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,63 руб.

Определением суда от 17.10.2019 гражданские дела по иску Жукова С.В. и Киселева С.В. к Уральскому М.В. объединены в одно производство.

Истцы Жуков С.В. и Киселев С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2019 истец Жуков С.В., а также его представитель по устному ходатайству Попов К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Киселева С.В. – ПоповК.А., действующий на основании доверенности от ***, настаивал на удовлетворении исковых требований Киселева С.В., уменьшил размер исковых требований по расходам на оплату услуг эксперта до 5000 руб., пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, полномочия на уменьшение исковых требований специального оговорены в доверенности.

Ответчик Уральский М.В., его представитель по устному ходатайству Шестаков Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений представили письменные отзывы, по доводам которого пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагают, что заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями в области законодательства об экспертной деятельности. Указывают, что автомобиль «Ссанг Йонг Kyron» 11.03.2018 был участником ДТП, в связи с чем часть повреждений могут быть получены не в результате ДТП от 03.08.2019. Кроме того, при определении размера ущерба необходимо учитывать виновные действия водителя Жукова С.В., поскольку в случае соблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения относительно дистанции до движущегося впереди транспортного средства, ему был бы причинен ущерб в меньшем размере. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются неразумными и завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Зетта Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, письменные возражения на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, а также третье лицо извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Киселева С.В., ответчика Уральского М.В. и его представителя Шестакова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Уральскому М.В., «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Киселеву С.В. и «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жукова С.В. (л.д. 9)

В результате ДТП у автомобиля «Пежо 308» повреждены задний бампер, оба фонаря, задняя дверь со стеклом, задние крылья, задние брызговики, защита задних арок колес, передний бампер с решетками, капот, левая блок-фара, переднее правое крыло, у автомобиля «Ссанг Йонг Kyron» повреждены задний бампер с катафонами, задняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель Уральский М.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, факт совершения Уральским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 03.08.2019 (л.д. 10).

Как следует из объяснений, данным после ДТП и в судебном заседании, свою вину ответчик признает частично, полагает, что если бы водитель впереди движущегося автомобиля «Пежо 308» резко не затормозил, ДТП можно было избежать. Суд, принимая во внимание объяснения Жукова С.В. и Киселева С.В., данные после ДТП, согласно которым, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 30 км./ч., они остановились в пробке, отклоняет доводы ответчика о резком торможении водителя Жукова С.В., в связи с чем не находит его вины в ДТП. Суд не усматривает оснований не доверять объяснениям Жукова С.В. и Киселева С.В., они согласуются между собой, не противоречивы. Вопреки доводам ответчика, ЖуковС.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не привлекался. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Уральский М.В.

Гражданская ответственность ответчика Уральского М.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцы лишены права на получение страхового возмещения и обоснованно заявили требования к непосредственному причинителю ущерба.

Согласно заключению специалиста *** от ***, выполненному экспертом – техником ООО «<***>» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 310111руб. (л.д. 15-62).

Согласно заключению специалиста от *** ***, подготовленному ООО «<***>», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 285760 руб., стоимость годных остатков – 94514 руб. (л.д. 63-83).

Согласно заключению специалиста *** от ***, подготовленному экспертом – техником ООО «<***> К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Kyron» без учета износа составляет 86321 руб. (л.д. 126-168).

В судебном заседании в связи с несогласием с размером ущерба, определенным заключениями специалиста истцов, возражениями относительно допустимости заключений специалистов, ответчику Уральскому М.В. было разъяснено право представить в обоснование возражений иные заключения, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик иные заключения не представил, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключений специалиста от *** *** и от *** ***, подготовленных ООО «<***>», представленных в материалы дела истцами, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденных транспортных средств, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что автомобиль «Ссанг Йонг Kyron» 11.03.2018 был участником ДТП, в связи с чем часть повреждений могут быть получены не в результате ДТП от 03.08.2019. Так, при установлении повреждений автомобиля «Ссанг Йонг Kyron» после ДТП ответчик возражений не высказывал, кроме того ответчик присутствовал при проведении осмотра, был ознакомлен с актом осмотра (л.д 131), ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления характера и механизма образования повреждений не заявил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ЖуковаС.В. в счет возмещения ущерба 191246 руб., что составляет разницу рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. В пользу истца Киселева С.В. с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86321 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о взыскании ущерба с учетом износа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы по оплате услуг экспертов, Жуковым С.В. – в общем в размере 17000 руб. (л.д. 87-90), Киселевым С.В. – в размере 5000 руб. (л.д. 173-174), а также по оплате работ при проведении дефектовки, Жуковым С.В. в размере 3200 руб., Киселевым С.В. – в размере 1600 руб. (л.д. 84-86, 123-125), которые относятся к убыткам истцов, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере. Доказательств несоразмерности понесенных истцами расходов по оплате экспертизы, работ при проведении дефектовки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Жуковым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением об оплате оказанных услуг (л.д. 92).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера спора, времени рассмотрения дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы являются разумными, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жукова С.В. в счет понесенных расходов 10000 руб.

Расходы истца Жукова С.В. по оплате копировальных работ на сумму 1800 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 94), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5314,46 руб. в пользу Жукова С.В. и 3197,63 руб. в пользу Киселева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова С.В. к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Уральского М.В. в пользу Жукова С.В. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191246 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 17000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,46 руб.

Исковые требования Киселева С.В. к Уральскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Уральского М.В. в пользу Киселева С.В. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 321 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева