Решение по делу № 2-2389/2016 ~ М-2002/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2389/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Исковое требование мотивировано тем, что 23 декабря 2015 года в отношении ФИО2 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области майором полиции Васильевым Владимиром Николаевичем вынесено Постановление 18810037150001445760 по делу об административном правонарушении. Данным Постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

29 февраля 2016 года решением Ивановского районного суда Ивановской области Постановление 18810037150001445760 по делу об административном правонарушении отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном крушении ФИО2 воспользовался помощью юриста. При этом он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором гражданско-правового характера от 10 января 2016 года и актом приема-передачи денежных средств от 10 января 2016 года.

ФИО2 испытал физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий по отношению к нему, примененными инспекторами ГИБДД. Моральный вред Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Административный истец административное исковое поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, согласно которого с иском не согласился, указав, что дело в отношении истца прекращено и оснований для взыскания нет.

Представитель заинтересованного лица высказал аналогичные позицию, что указал представитель административного ответчика в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Судом установлено: 23 декабря 2015 года в отношении ФИО2 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области майором полиции Васильевым Владимиром Николаевичем вынесено Постановление 18810037150001445760 по делу об административном правонарушении. Данным Постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

29 февраля 2016 года решением Ивановского районного суда Ивановской области Постановление 18810037150001445760 по делу об административном правонарушении отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями судьи Ивановского районного суда Ивановской области вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела ФИО2 пользовался услугами адвоката.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статей 1070, 1100 ГК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации связных с оплатой услуг защитника в виде убытков, поскольку к процессуальным издержкам, указанным в ст. 24.7 КоАП РФ такие расходы не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Суд считает возможным взыскать компенсацию расходов истца по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рулей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная <данные изъяты>).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд признает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий сотрудников ГИБДД ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходов, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рулей, а всего 5400 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года