Решение по делу № 2-494/2012 ~ 6.1-497/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-494/12

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Шира      10 декабря 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием ответчиков Сидякиной С.Н., Сидякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Сидякиной С.Н., Сидякину В.А., Сидякину В.Е., Ерохиной Н.Я., Сидякину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к Сидякиной С.Н., Сидякину В.А., Сидякину В.Е., Ерохиной Н.Я., Сидякину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сидякина С.Н. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Сидякиной С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Сидякина В.А., Сидякина В.Е., Ерохиной Н.Я., Сидякина А.Е.. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кондратюк А.П. поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору после подачи иска, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, судебные расходы.

Ответчики Сидякина С.Н., Сидякин В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Сидякин В.Е., Ерохина Н.Я. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 10 декабря 2012 года производство по делу в отношении ответчика Сидякина А.Е. было прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сидякина С.Н. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Сидякиной С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 17 % годовых, под поручительство Сидякина В.А., Сидякина В.Е., Ерохиной Н.Я., Сидякина А.Е., а заемщик Сидякина С.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякин В.Е..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ерохиной Н.Я..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякиным В.А..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякиным А.Е..

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав заемщику Сидякиной С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не производились. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заемщик Сидякина С.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п.п. а) п. 4.6 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Сидякин В.Е., Ерохина Н.Я., Сидякин В.А. согласно заключенным ими договорам поручительства являются поручителями Сидякиной С.Н. по исполнению ею обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в п.п. 2.1, 2.2. указанных выше договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 124036 рублей 20 коп. в качестве задолженности по основному долгу.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Сидякиной С.Н.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Сидякиной С.Н. сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░) (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.