Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13065/2021 от 19.03.2021

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-13065/2021 (2-1278/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Калашникова Ю.В.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи          Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фоменко <ФИО>10 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Фоменко <ФИО>11 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов, по встречному иску Фоменко <ФИО>12 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафов в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

27 ноября 2020 г. Фоменко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре в части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, в обоснование которого ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2019 г. по делу №2-1278/19 отказано в удовлетворении встречного иска к МУП «СТЭ».

Встречный иск был основан на том, что решением Городского Собрания Сочи от 25 июня 2008 г. №142 утвержден норматив на отопление в размере 0,009596 Гкал/кв.м. в месяц. Однако ответчик, что этот норматив определен из расчета оплаты в течение года, самовольно его пересчитал путем умножения на 12 (количество месяцев в году) и деления на 5 (количество месяцев в отопительном периоде) увеличив его в 2,4 раза (12/5=2,4).

Ранее он обращался в ЦРСС с заявлением о даче разъяснений администрацией г. Сочи по вопросу установленного норматива. Решением ЦРСС от 13 сентября 2013 г. его заявление удовлетворено частично. На администрацию возложена обязанность дать соответствующие разъяснения. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Открывшимся обстоятельством является то, что администрацией Центрального внутригородского района города Сочи по результатам рассмотрения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 22 октября 2020 г. сообщается, что решением Городского Собрания Сочи от 25 июня 2008 г. №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды» норматив потребления тепловой энергии - 0,009596 Гкал на 1 кв.м., относится к месяцу отопительного периода.

Следовательно, его требования во встречном иске в части оплаты за отопление были законными и обоснованными.

В связи с этим суммы платы за расчетный период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2016 г. подлежат перерасчету.

Из прилагаемого расчета в Приложении 4 видно, что в результате нарушения порядка расчета сумма платы за этот период завышена на 33 307,63 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу сумму штрафов в размере 50% от суммы завышения платы в результате нарушения порядка расчетов в размере 16603,81 руб.; процент за пользование незаконно взысканными суммами в размере 12 253,62 руб.; сумму штрафов в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 428,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании Фоменко В.В. заявление уточнил в части того, что просил суд отменить решение суда от 24 апреля 2019 г. и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление с учетом уточнений поддержал, сославшись на то, что сообщение администрации Центрального внутригородского района г. Сочи является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению заявителя, открытие данных обстоятельств, ставит под сомнение законность и обоснованность решения в связи с чем, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении указанного заявления Фоменко В.В. отказано.

В частной жалобе Фоменко В.В. просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фоменко В.В. ссылается на письмо администрации Центрального района г. Сочи от 28 октября 2020 г., которым сообщается, что норматив потребления тепловой энергии – 0,009596 Гкал на 1 кв.м. относится к месяцу отопительного периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные обстоятельства являлись предметом проверки суда и им дана соответствующая правовая оценка. Не само вышеназванное письмо, как об этом указывает в частной жалобе заявитель, а доводы Фоменко В.В. по нормативу потребления тепловой энергии были учтены судом при вынесении решения от 24 апреля 2019 г.

При этом, необходимо заметить, что сведения, содержащиеся в данном письме были известны как заявителю, так и суду на момент принятия судебного постановления, в связи с чем, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в силу решения суда.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение суда от 24 апреля 2019 г.

Норматив потребления тепловой энергии установлен не письмом администрации Центрального района г. Сочи, которое было направлено в адрес Фоменко В.В. от 28 октября 2020 г., а решением Городского Собрания Сочи от 25 июня 2008 г. №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды», которое было учтено судом при вынесении вступившего в законную силу решения суда от 24 апреля 2019 г.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения, по тем же основания, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Калашников

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук