Решение по делу № 1-6/2020 от 03.12.2018

Дело № 1-6/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волжский 25 мая 2020 года

Волжский суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретарях: Галаховой Д.Ю., Александровой Ю. Ю., Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО74

Подсудимого Мамонтова А.В.

Защитника Стамболцян С.А. представившего удостоверение № 1808 и ордер № 091255.

А также потерпевшего ФИО76

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАМОНТОВА ФИО75 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов А.В. 7 апреля 2017 года управляя, автомобилем нарушил Правила Дорожного Движения РФ в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, причинив пассажиру указанного автомобиля тяжкий вред здоровью в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, а также в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при этом водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, в соответствии с п.6.14 ПДД разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

07.04.2017 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, Мамонтов А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B» и опыт вождения с 2012 года, управляя автомобилем марки «Mercedes -Benz E300» государственный регистрационный номер В 300 ТХ 34 регион, находился в г. Волжском Волгоградской области и следовал по проспекту Ленина со стороны ул. 40 Лет Победы в направлении регулируемого перекрестка с ул. 87-я Гвардейская, где намеревался осуществить маневр поворот налево и продолжить движение по проезжей части ул. 87-я Гвардейская в направлении ул. Карбышева.

Подъехав к указанному регулируемому перекрестку, Мамонтов А.В. управляя автомобилем марки «Mercedes -Benz E300» пересек «стоп-линию» на разрешающий зеленый сигнал светофора и выехал в центр перекрестка, где остановился, чтобы в соответствии с п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо, и не создавать при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В этот момент, Юпатов Д.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер В 415 ТТ 134 регион, в салоне которого находился пассажир Желудков Д.Н., двигался по крайней левой полосе движения по проезжей части проспекта Ленина во встречном направлении относительно Мамонтова А.В., то есть со стороны ул. Аэродромная в направлении регулируемого перекрестка с ул. 87-я Гвардейская, намереваясь продолжить движение в направлении прямо.

07.04.2017 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, Юпатов Д.Е., управляя автомобиля марки «ВАЗ 2112» подъехал к указанному регулируемому перекрестку, при скорости движения 51 км/ч, и не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, желая завершить маневр и проехать перекресток в направлении прямо.

В этот момент, Мамонтов А.В., управляя автомобилем марки «Mercedes -Benz E300», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также требований п. 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись должным образом в безопасности маневра, начал движения с центра перекрестка пр. Ленина и ул. 87-я Гвардейская, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2112» под управлением водителя Юпатову Д.Е., который двигался во встречном ему направлении и допустил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий Мамонтова А.А., выразившихся в нарушении им требований правил дорожного движения и повлекших столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер В 415 ТТ 134 регион под управлением Юпатова Д.Е., пассажиру указанного автомобиля – Желудкову Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки - множественных двухсторонних переломов ребер (закрытых переломов 1-5 ребер слева и 1-2 ребер справа) с двусторонним пневмотораксом и ушибом легких, закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и ушибом правой почки, закрытого перелома задней стенки вертлужной впадины слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя Мамонтова А.В., выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер В 415 ТТ 134 регион под управлением Юпатова Д.Е. и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля – Желудкову Д.Н.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что 08.04.2017 г и 09.04.2017 года в г. Волжском проходили областные соревнования Южно-Федерального Округа (ЮФО) по пауэрлифтингу. Он является выступающим спортсменом и должен был принимать участием в данном турнире от команды г. Котельнико. Перед соревнованиями 7 апреля 2017 года проходила процедура взвешивания в ФОК «Русь» г. Волжского с 13 до 23 часов, и ему дано было её пройти. В связи с тем, что у него в собственности транспортного средства не имелось для поездки в г. Волжский, он попросил свою подругу Рабчук К.В., одолжить автомобиль, который принадлежал ей на праве собственности, а именно «Мерседес Бенц Е300» в кузове темно-синего цвета, г/н «В 300 ТХ 134». 07.04.2017 г, в период с 13 до 14 часов, он взяв краткосрочный отпуск, выехал один из г. Котельниково в г. Волжский, был полностью здоров, одет в форменные брюки и гражданский свитер. Около 17 часов прибыл в г. Волгоград и в Ворошиловском районе на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Мир» он «подобрал» своего младшего брата Мамонтова В.В. Однако в момент управления им автомобиля, вследствие приема препарата для сброса веса мочегонного средства «Фуросимед», он почувствовал слабость и недомогания на фоне обезвоживания организма. В связи с этим, поскольку его брат водительского удостоверения не имеет, он позвонил своему товарищу Курносову Е.А., который ранее уже приехал с Булановым Д.П. и Фроловым А.Р. в г. Волжский. В ходе телефонного разговора с Курносовым Е.А. он пояснил ситуацию и попросил его прибыть в г. Волгоград к остановке общественного транспорта «Белый аист», что бы Курносов Е.А. продолжил движения на автомобиле «Мерседес Бенц Е300» в г. Волжский, в спортивный комплекс «Русь». Курсносов Е.А. дал свое согласие, приехал в Волгоград и сел на водительское место, а он сел на заднее правое пассажирское место, его брат остался сидеть на переднем правом пассажирском сиденье. После они продолжили движение по «первой продольной улице» г.Волгограда в сторону г. Волжского. В г. Волжском освещение дороги было нормальным, автомобиль был полностью исправен и сбоев не давал, при этом видеорегистратором оборудован автомобиль не был. 07.04.2017 года около 19-20 часов, (время суток уже было темное, в связи с чем на дороге горели фонари освещения) Курносов Е.А. управлял указанным автомобилем, двигался по пр. Ленина в г. Волжском по направлению от ул. 40 лет Победы по направлению к ул. 87-я Гвардейская г. Волжского, он не житель Волжского, улицы может перепутать так как город знает плохо и точной дороги к комплексу «Русь» никто из них не знал. Внешнее освещение автомобиля работало. Как и он, так и пассажиры были трезвы. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Было уже темное время суток, однако проезжая часть дороги освещалась. Курносов Е.А. подъехал на автомобиле к перекрестку, когда в тот момент горел зеленый сигнал светофора, он пересек стоп линию и выехал к центру перекрестка, после чего включил левый сигнал поворота. Таким образом, Курносов Е.А. хотел осуществить поворот налево на ул.87-я Гвардейская. После этого Курносов Е.А. пропустил 5-8 встречных машин, загорелся «красный» запрещающий сигнал светофора, Курсносов Е.А. медленно стал завершать маневр, поворот налево, чтобы освободить перекресток. В этот момент, практически моментально он почувствовал удар в автомобиль, от которого сработала одна передняя подушка безопасности, автомобиль развернуло и отбросило примерно на 15 метров в обратную сторону к обочине, за стоп линию. Он, Курносов Е.А. и Мамонтов В.В. находились в сознательном состоянии и в этот момент Курносов Е.А. обратился к нему и предложил поменяется с ним местами, так как последний испугался какой-либо ответственность за ДТП, а также понимая, что он не был вписан в полис «Осаго» и понесет имущественную ответственность перед собственником автомобиля. На данное предложение он согласился, после чего пересел на переднее водительское сиденье. Курносов Е.А. после этого практически сразу, взял свою спортивную сумку и покинул салон автомобиля через заднюю правую дверь. Куда тот отправился далее ему не известно. Примерно через 30 секунд он вышел из автомобиля, предварительно проверив состояние своего брата, оценил дорожную ситуацию, увидел на перекрестке автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, который имел многочисленные технические повреждения в передней части. На автомобиле «Мерседес Бенц Е300» также имелись повреждения в области правой части автомобиль, а именно в области передней правой фары, к их автомобилю никто не подходил. Он понял, что автомобиль марки «ВАЗ 2112», следовавший по проспекту Ленина «врезался» в переднюю правую часть автомобиля. Возле автомобиля «ВАЗ 2112» к тому времени уже находились посторонние люди, которые пытались оказать помощь пассажиру и водителям ВАЗ «2112», он так же подошел к этому автомобилю и стал оказывать помощь. Там было много народу и он подошел к одному из мужчин, им оказался Нуриев, с которым он знаком не был, он выяснял очевидцев произошедшего, поэтому к нему и подошел, они обменялись данными и телефонами, потом приехали сотрудники ГИБ ДД, он сам им сказал, что является сотрудником полиции, что именно он сидел за рулем, сам давал одному из сотрудников объяснения, где указал, что за рулем на момент ДТП находился он, он понимает, что ввел в заблуждение сотрудников ГИБ ДД, следователя, но так он поступил поскольку являясь сотрудником полиции и водителем с 2011 года хорошо знал ПДД РФ и оценив дорожную ситуацию понял, что правила дорожного движения нарушил водитель Юпатов, таким образом вопрос об ответственности для него не стоял, а в полис ОГАСО был включен только он, поэтому для того что бы собственник получил страховое возмещение, он поступил таким образом. Он умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы и хотел ввести в заблуждение страховую компанию, что бы получить страховое возмещение. Как сотрудник полиции, знающий нормы права он понимает, что поступил незаконно, но на тот момент он посчитал это правильным. Он из автомобиля вышел через 1,5 минуты, но не более чем через 5 минут и к их автомобилю никто не подходил. Когда приехали сотрудники ГИБ ДД, полиции, из руководство и следователь, он принимал участие в осмотре места происшествия, при составлении схемы ДТП все замеры производились с его участием, при всем при этом присутствовали понятые, Нуриев понятым не был. Но он давал объяснения сотрудникам полиции. Общаясь с сотрудниками полиции в день ДТП он говорил, что сам управлял автомобилем, о том, что за рулем был Курносов он никому не сказал, по причине которую он уже сказал. Курносов в тот вечер с ним созванивался, он ему сказал, что жизни пострадавших ничего не угрожает, что они в больнице. На следующий день он и Курносов приезжали в больницу к Желудкову и Юпатову, общались с их родственниками. Родственники Желудкова попросили помощи в приобретении дорогостоящих лекарств, Курносов им не оказал и оказывал материальную помощь. Лично он никакой материальной помощи никому не оказывал никаких денег никому не передавал, почему Желудков настаивает на том, что материально ему помог именно он, объяснить не может. К Юпатову и его родственникам он ни с какими просьбами не обращался. В ходе предварительного следствия по ходатайству его защитника был допрошен Нуриев, почему такое ходатайство было заявлено лишь через год после ДТП, он может объяснить лишь тем, что и он сам был допрошен спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела. Курносов явился с повинной тоже спустя шесть месяцев. Инспектору ГИБ ДД в объяснении он изложил сфабрикованную им самим и Курносовым, версия о том, за рулем был именно он, потому что смалодушничал. Инкриминируемого преступления он не совершал, так как автомобилем не управлял и Курносов правил дорожного движения не нарушал, их нарушил Юпатов.

Однако, виновность Мамонтова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Желудкова Д.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший Желудков Д.Н. суду показал, что 07.04.2017 г, в вечернее время он по договоренности с Юпатовым Д.Е., который являлся его коллегой по работе, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2112» выехал из р.п. Средняя Ахтуба по направлению в г. Волжского. Он находился на переднем пассажирском месте, ремнями безопасностями не пристегивался, при этом передние фары на автомобиле в момент движения горели. При въезде в г. Волжский, время суток было уже темным, после чего они проследовали по пр. Ленина в сторону пересечений ул.87-я Гвардейской. Двигались они со скоростью 80 – 90 км/час, Юпатов Д.Е. говорил, что его машина неисправна, поэтому тормозить и останавливаться он не может, поскольку машина может заглохнуть. Улица проспекта Ленина освещалась фонарями, видимость составляла около 100-150 метров, при этом Юпатов Д.А. был трезв и никаких жалоб на здоровье не высказывал, автомобилем управлял внимательно, никуда не отвлекался, само дорожное покрытие было асфальтированным и каких-либо повреждений не имело. Подъезжая к Т-образному перекрестку, образованному пр. Ленина и ул.87-я Гвардейской, он заметил, что на светофоре горел красный сигнал, после чего они проехали его, то есть когда они въехали на перекресток, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Уже находясь на указанном перекрестке, он заметил, что находившийся на перекрёстке автомобиль марки «Mercedes Е300», резко стал совершать маневр поворот налево относительного их движения, в связи с чем пересек траекторию движения автомобиля под управлением Юпатова Д.Е., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Мерседес» он увидел метров за 5 перед столкновением, когда тот своим движением пересек направление встречного движения автомобиля ВАЗ 2112 и передней частью кузова пересек линию разметки. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в больницу. После ДТП возле себя Мамонтова А.А. он не видел, но люди вокруг были. На следующий день Мамонтов А.А. пришел к нему в больницу и сказал, что поможет материально. В результате столкновения, ему был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий. Также Мамонтов А.В. выплатил ему денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием с его участием, он оплатил его лечение и восстановление после выписки из больницы оплатил их отдых семьи. К Мамонтову А.А. он никаких претензий не имеет. Он не отрицает, что в ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, в частности он говорил о том, что двигались они примерно 60 км/ч., Юпатов Д.Е. на перекрестке скорость не превышал и двигался примерно 50-60 км/час, но он не водитель, водительского опыта не имеет. Так же следователю о неисправности автомобиля Юпатова он не говорил, поскольку мог не вспомнить, а теперь он все лучше вспомнил, было время подумать.

Свидетель Глазунов А.А. суду показал, что 07.04.2017 года, в темно время суток, вечером где-то с 19 часов до 20 часов 30 минут, он на принадлежащем его отцу автомобиле марки «ВАЗ 2115» г/н «С 611 ТО», двигался по пр. Ленина г. Волжского со стороны р.п. Средняя Ахтуба в направлении Волжского, со скоростью около 60 км/ч, но точно не более 70 км/час, впереди него также двигался автомобиль марки «ВАЗ 2112», как теперь знает водитель Юпатов Д.Е.. Как в попутном направлении немного позади него, также во встречном направлении двигались и другие автомобили. Автомобиль ВАЗ «2112» двигался с аналогичной ему скоростью, при этом двигатель указанного транспортного средства не глох, освещение не пропадало. Между ним и автомобилем «ВАЗ 2112» других автомобилей не было, только он ехал сзади данного автомобиля на небольшом расстоянии. На участке дороги, пролегающей по пр. Ленина проезжая часть освещалась фонарями, видимость составляла примерно 100 метров, асфальтное покрытие было сухим и повреждений не имело, сам он находился в трезвом состоянии. Где-то с 20 часов до 20 часов 30 минут, он двигался со скоростью 60 км/ч по пр. Ленина в сторону пересечения ул.87-я Гвардейская и приближался к регулируемому перекрестку, оборудованному светофором. Находясь примерно на расстоянии 50 метров от светофора, он увидел, что горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение как и автомобиль «ВАЗ 2112» двигавшийся впереди него, на перекресток они оба заехали на разрешающий зеленый сигнал светофора, за стоп линию заехали так же на разрешающий зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрёстку, он увидел, что на нем, находился автомобиль марки «Mercedes E300», который остановился в крайнем левом ряду и намеревался совершить поворот налево ул.87-я Гвардейская. Находясь за рулем, он заметил, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» въехал на перекресток, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, не снижая скорость и не притормаживая. Он двигался вслед за указанным автомобилем и заметил, что как только автомобиль марки «ВАЗ 2112» пересек стоп линию, свет сигнала сменился на желтый и он увидел, что неожиданно автомобиль марки «Mercedes E300», который находился на перекрестке, стал осуществлять маневр поворота налево ул.87-я Гвардейская, в связи с чем автомобиль «ВАЗ 2112», который двигался не меняя троектории движения, то есть прямо, врезался в автомобиль «Mercedes E300». Столкновение автомобилей произошло именно в тот момент когда загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 2112 на момент столкновения было 10-12 метров, ему удалось, выехав на полосу встречного движения объехать столкнувшиеся автомобили. После чего, он сразу остановился, не заглушив двигатель автомобиля, не закрыв его, выбежал и бегом побежал к столкнувшимся автомобилям, так как им была нужна помощь. По пути его следования первым оказался автомобиль «Mercedes E300», подбежав к нему через 10 -15 секунд после ДТП, он открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел двух мужчин, за рулем автомобиля находился Мамонтов А.В. он был в форменной одежде полицейского на нем был форменный пиджак и форменные брюки, на пассажирском сидении так же был мужчина, он спросил все ли у них в порядке, оба мужчины зашевелились и он понял, что с ним все нормально, побежал к автомашине «ВАЗ 2112», там уже были и другие люди, все пытались открыть двери автомашины, но все двери заклинило, пришлось выбивать лобовое стекло и доставать через него людей, в автомашине так же было два мужчины водитель и пассажир, как теперь знает Юпатов и Желудков, вначале все решили, что это два трупа, поскольку оба признаков жизни не подавали, но потом они зашевелились, застонали, приехавшая «Скорая» увезла обоих. Приехавшие сотрудники полиции на автомобиле «Соболь» стали выяснять причины ДТП, делать замеры. При этом присутствовал и водитель «Мерседеса», место происшествия осматривали и производили все замеры в присутствии Мамонтова А.В., все это продолжалось около 3 часов и он присутствовал все это время на месте ДТП, так же как и Мамонтов А.В., но потом он уехал, а Мамонтов оставался там же, второго водителя не было его увезли на «Скорой». Где-то минут через 10 после того как Мамонтов А.В. вышел из автомашины, он снял свой форменный пиджак и оставался в форменных брюках и футболке. Он первым подбежал к автомобилю «Мерседес», хорошо разглядел и запомнил личность водителя, за рулем находился именно Мамонтов А.В., ошибиться он не мог и именно он, Мамонтов А.В. принимал участие в осмотре места происшествия и производстве всех замеров. Кроме водителя Мамонтова А.В. и пассажира сидевшего на переднем сидении, никого в указанному автомобиле не было и никто его не покидал. Поскольку он к автомобилю подбежал в течении нескольких секунд, то есть после столкновение прошло не более минуты, в салоне автомобиля еще не осела пыль от сработавших подушек безопасности. Автомобиль марки «Mercedes E300» он заметил, когда въезжал на перекресток, при этом источником опасности для водителя Юпатова Д.Е. он стал примерно за 5-7 метров до столкновения с автомобилем ВАЗ «2112», а именно при совершении маневра поворота налево, Мамонтов поворачивая налево не уступил дорогу Юпатову, который двигался прямо и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора ни Юпатова, ни Мамонтова он не знал и никогда с ними не встречался. Мамонтова А.В. 07.04.2017 года увидел впервые, а с Юпатовым познакомился гораздо позже в ходе предварительного следствия, так как в день ДТП его увезли на скорой. Свои показания данные в ходе предварительного следствия и на очной ставке он полностью подтверждает, за исключением времени 15- 20 минут как указал следователь, подписывая протокол он на это не обратил внимание, а следователь указал 15 -20 минут, вероятно опечатался, так как он не мог такого говорить, настаивает на том, что к автомашине «Мерседес» он подбежал через 15-20 секунд, а не минут.

Свидетель Мозговенко П.П. суду показал, что два года назад в апреле, возможно 07.04.2017 г, он на автомобиле «Субару Форестер», г/н «А158УР/134» ехал из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волжский по пр. Ленина он заметил, что впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2112» и «ВАЗ 2115». Двигался он с допустимой скоростью около 60 км/ч, автомобиль марки «ВАЗ 2112» двигался вначале позади него, затем немного ускорился обогнал его и продолжил движение примерно с такой же скоростью, о чем он сделал вывод, оценив расположение данного автомобиля на автодороге относительно его автомобиля. Он не видел, чтобы двигатель автомобиля «ВАЗ 2112» глох или у автомобиля пропадало освещение. У него большой опыт и стаж вождения автомобиля, имеет все категории. Проспект Ленина освещался фонарями, в том числе и на перекресте образованном проспектом Ленина и ул. 87 Гвардейская. На указанном участке дороги разметка отсутствовала, но все транспортные средства двигались в двух направлениях, по трем полосам движения в каждом. Проезжая часть имела асфальтное покрытие, выбоин и повреждений асфальтного покрытиям данной автодороги не было, было сухо. Впереди него двигалось только два автомобиля – автомобиль ВАЗ 2115, а чуть впереди него ВАЗ 2112. После 20 часов, когда он, ехал по проезжей части, пролегающей по проспекту им. Ленина, в сторону ул. 87 Гвардейской со стороны ул. Севастопольской, и приближался к регулируемому, светофором перекрёстку, образованному пересечением ул. 87 Гвардейской и проспекта Ленина, на расстоянии около 300 метров от него, он заметил, что горит желтый, разрешающий движение сигнал светофора, а также то, что автомобиль марки ВАЗ «2112», который двигался впереди него в попутном направлении, уже въехал, осуществляя движение прямо и вперед, на перекресток образованный пересечением ул. 87 Гвардейская и проспекта Ленина. На таком же расстоянии, то есть около 300 м он заметил и автомобиль «Мерседес», который стоял на перекрестке, пропуская транспорт, поскольку намеревался повернуть налево, на ул. 87 Гвардейскую. Тогда он уже находился на расстоянии около 250 метров от перекрестка и видел, что происходит впереди, обстановка сложившаяся на перекрестке была для него понятна, так как в попутном направлении кроме указанных автомобилей, а именно автомобиля марки «ВАЗ 2112» и автомобиля «ВАЗ 2115» никто не двигался. Полоса движения, по которой он двигался в прямом направлении, была свободна, автомобиль «ВАЗ 2112» и автомобиль «ВАЗ 2115» имели преимущество согласно Правил дорожного движения РФ. Он увидел, что когда автомобиль марки «ВАЗ 2112», въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки «Мерседес Е300», совершил маневр поворота налево, относительно направления движения автомобиль марки «ВАЗ 2112» вправо, то есть начал движение, повернув на лево, на проезжую часть, пролегающую по ул. 87 Гвардейской и пересек траекторию движения автомобиля «ВАЗ 2112» и произошло столкновение. Водитель автомобиля «ВАЗ 2115» успел повернуть влево и объехать место столкновения, освободил перекресток, выехал за автомобиль «Мерседес» и тоже остановился. Автомобиль марки «Мерседес Е 300» развернуло после столкновения, а автомобиль марки ВАЗ «2112» остался на проезжей части, сместившись с места ДТП на 3 или 4 метра. Он не заметил, тормозил ли автомобиль марки «ВАЗ 2112» перед ДТП. После столкновения он остановил автомобиль, припарковав его на обочине, после чего покинул салон и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2112», в котором находились два пассажира без сознания. Водитель автомобиля «ВАЗ 2115» также остановив автомобиль, побежал к автомобилю марки «Мерседес Е 300». Он не видел, чтобы кто-то покидал салон автомобиля марки «Мерседес Е 300», который находился в поле его зрения, кроме водителя, который подошел к автомобилю марки ВАЗ «2112» вместе с водителем автомобиля ВАЗ «2115». С того момент прошло очень много времени какие-то детали он мог забыть, он ни с кем из участников ДТП, а так же с водителем автомобиля ВАЗ 2115 знаком не был, фактически не знаком с ними и сейчас, но настаивает на своих показаниях, которые он давал следователю, поскольку тогда он еще все хорошо помнил.

Свидетель Юпатов Д.Е. суду показал, что 07.04.2017 г, он на принадлежащем его брату автомобиле марки «ВАЗ 2112» г/н В 415 ТТ отправился в р.п. Средняя Ахтуба на работу. В тот день все механизмы и агрегаты находились в исправном состоянии, автомобиль был полностью исправен. До 19 часов он был на работе, после чего совместно со своим коллегой Желудковым Д.Н. по просьбе последнего он, находясь за рулем отправился на указанном автомобиле в г. Волжский, в то время как Желудков Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье справа от него. Он проследовал из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волжский, двигаясь по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч, на улице осадков или тумана не было, двигатель автомобиля не глох, видимость впереди была хорошая около 100 метров. Уже после 20 часов, двигаясь по пр. Ленина и подъезжая к регулируемому светофором перекрестку с ул.87-я Гвардейской, на расстоянии около 300 метров, он заметил, что горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в связи с чем он снизил скорость примерно до 55 км/ч и продолжил движение прямо по направлению движения, по крайней левой полосе движения. Кроме того, совместно с ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115». Подъезжая к указанному перекрестку, двигаясь со скоростью около 55-60 км/ч и понимая, что он имеет преимущественное право движения, он въехал на перекресток, где заметил, что на перекрестке во встречном ему направлении въехал автомобиль в кузове темного цвета «Mercedes E300». Когда он въехал на перекресток, то есть пересек место остановки перед светофором, зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, при этом он видел, что на перекрестке, пытаясь осуществить маневр налево, находился автомобиль «Mercedes E300», он стоял и всех пропускал. Считая, что данный автомобиль пропускает и его, согласно правилам дорожного движения, он снижать скорость не стал и продолжил движение прямо. Однако, за 5 -10 метров до его приближения водитель «Mercedes E300» резко совершил маневр влево, относительно направления его движения, в связи с чем пересек траекторию движения его автомобиля. Не успев затормозить, он успел лишь взять чуть вправо и нажал на тормоз, но предотвратить столкновения не смог. Автомобиль «Mercedes E300» он заметил еще при въезде на перекресток, при этом источником опасности он стал для него за 5-8 метров, когда автомобиль марки «Mercedes E300» стал выполнять маневр поворота налево. До столкновения он видел только зеленый сигнал светофора, который разрешал ему въехать на перекресток. В момент столкновения он конечно не видел кто сидел за рулем «Мерседеса». Впоследствии ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Mercedes E300» был Мамонтов А.В., который являлся действующим сотрудником полиции. Кроме того, Желудков Д.Н. и Мамонтов А.В. неоднократно предлагали ему взять вину за дорожно-транспортное происшествие на себя и дать ложные показания относительно обстоятельств ДТП, предлагая взамен денежное вознаграждение.

Как видно из протокола очной ставки между Юпатовым Д.Е. и Желудковым Д.Е. 29.11.2017 года Юпатов Д.Е. настаивал на своих показаниях, указывая, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергая в этой части показания потерпевшего Желудкова Д.Н. Показания Юпатова Д.Е., Желдуков Д.Н. подтвердил в полном объеме. Так же подтвердил факт того, что он - Желудков Д.Н. и Мамонтов А.В. неоднократно предлагали Юпатову взять вину за дорожно-транспортное происшествие на себя и дать ложные показания относительно обстоятельств ДТП, предлагая взамен денежное вознаграждение. Помимо этого, Желудков Д.Н. в ходе проведения очной ставки подтвердил факт их совместной встречи с Мамонтовым А.В. (т.1 л.д. 110-113)

Свидетель Круглов М.П. суду показал, что 07.04.2017 г, вечером после 20 часов до 21 часа, ему позвонил его знакомый и пояснил, что брат его знакомого Юпатова П.А. – Юпатов Д.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ВАЗ «2112» на перекрестке пр. Ленина и ул.87-я Гвардейской. После этого, он, Юпатов П.А. с супругой Трофимовой К.А. проследовали на указанный перекресток. По прибытию на место, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 2112» и столкнувшийся с ним автомобиль «Mercedes E300» находились на дороге развернутыми друг от друга. Покрытие дороги было сухим, светофор работа исправно. Автомобили имели повреждения внешнего корпуса. Юпатов Д.Е. и находившийся с ним пассажир Желудков Д.Н. были госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Также на месте находился служебный автомобиль сотрудников полиции, а также ранее ему не знакомые сотрудники ГИБ ДД. Кроме этого, на месте находился ранее не знакомый ему мужчина, как теперь знает Мамонтов А.В., который пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля «Mercedes E300». Мамонтов А.В., узнав, что Юпатов П.А. является братом пострадавшего водителя автомобиля «ВАЗ 2112» Юпатова Д.Е., подошел и пытался убедить Юпатова Д.А., что бы тот убедил брата Юпатова Д.Е. взять вину на себя в ДТП, поскольку он сотрудник полиции и у него большая страховка, получив которую он покроет все расходы, в том числе на ремонт, его Юпатова автомобиля, на что Юпатов П.А. ответил отказом. После этого сотрудник полиции, пригласил его и Трофимову ныне Юпатову К.А. для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. После на место подъехал отец Юпатова Д.Е. – Юпатов Е.Е., а также на месте находился мужчина, являвшийся водителем автомобиля марки «Subaru Forester», который являлся очевидцем ДТП. Он не сомневался, что водителем автомобиля «Mercedes E300» являлся Мамонтов А.В.. Он присутствовал, когда сотрудники полиции делали все необходимые замеры, составляли схему ДТП, осматривали место ДТП и составляли соответствующие протоколы, при всем при этом присутствовал и водитель «Мерседеса» Мамонтов А.В., все производилось с его участием.

В судебном заседании Мамонтов А.В. подтвердил, что Круглов М.П. был на месте ДТП, принимал участие в производимых замерах, составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия.

Свидетель Юпатова К.А. на момент ДТП Трофимова, суду показала, что Юпатов Д.Е. ей знаком, он является двоюродным братом ее супруга - Юпатова П.А. Так как у ее супруга не имелось прав на управление транспортным средством, Юпатов П.А. передал право управления автомобилем «ВАЗ 2112» брату Юпатову Д.Е.. 07.04.2017 г, вечером, на номер мобильного телефона ее супруга позвонили знакомые Юпатова П.А. и пояснили, что на пересечений ул.87-я Гвардейская и проспекта Ленина произошла авария с участием Юпатова Д.Е., который управлял автомобилем ее супруга. В связи с этим она, ее супруг Юпатов П.А., а также Круглов М.П., который являлся другом ее супруга, проследовали на указанный перекресток. По прибытии на место ДТП она заметила, поскольку была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, что на участке автодороги, пролегающем по проспекту Ленина участке разметка отсутствовала, но транспортные средства по данной автодороге двигались в двух направлениях, по двум полосам движения в каждом, так как ширина проезжей части это делать позволяла. Проезжая часть дороги имела асфальтное покрытие, выбоин и повреждений асфальтного покрытия в процессе осмотра она не увидела. Покрытие дороги было сухим, дождя не было, посторонних предметов и веществ не было. Перекресток был оборудован светофором, который на момент осмотра находился в исправном состоянии. В процессе осмотра было установлено, что на пересечении указанных проезжих частей находилось два автомобиля, а именно автомобиль «ВАЗ 2112» и автомобиль «Мерседес Бенц Е300», которые имели многочисленные повреждения. Водителя, а именно Юпатова Д.Е., в автомобиле не было. По приезду к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, который представился Артемом, как теперь знает к ним подходил Мамонтов А.В. он сказал, что именно он управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е300» в момент ДТП. Юпатов П.А. же пояснил, что он является владельцем автомобиля ВАЗ «2112» и то, что Юпатов Д.Е. приходится ему братом. Мамонтов А.В. пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что он не успел перестроиться на повороте ул.87-я Гвардейская и пр. Ленина, в связи с чем Юпатов Д.Е. и он столкнулись. В автомобиле Мерседес на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Позже приехал следователь, который также производил осмотр места происшествия, в котором она и Круглов М.П. участвовали в качестве понятых. Она присутствовала при замерах, осмотре места происшествия, составленные документы читала, в них все было правильно записано и она в них расписалась Далее к указанному месту подъехал отец Юпатова Д.Е. – Юпатов Е.Е.. В тот момент она была взволнована, но ей показалось, что «Мерседес» был белого цвета.

Свидетель Юпатов П.А. суду показал, что автомобиль «ВАЗ 2112» г/н В 415 ТТ» принадлежал ему. Данным автомобилем пользовался он и его брат Юпатов Д.Е. 07.04.2017 г, Юпатов Д.Е. взял у него его автомобиль. В тот же день он узнал, что с участием его брата произошло дорожно-транспортное происшествия на пересечении пр. Ленина и ул.87-я Гвардейская. На место ДТП он приехал через 15 -20 минут, там было много народу. По приезду, он видел, что покрытие дороги было сухим, светофор на перекрестке работал исправно. Автомобили имели повреждения внешнего корпуса. Юпатов Д.Е. и находившийся с ним пассажир Желудков Д.Н. были госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Также на месте находился служебный автомобиль сотрудников полиции. Кроме этого, на месте находился ранее не знакомый ему мужчина, в автомобиле «Мерседес» сидел мужчина который представился Артемом, как теперь знает это был Мамонтов А.В., который сказал: «Прости, это я спровоцировал ДТП», не пропустив Юпатова Д.Е. После, Круглов М.П. и Юпатова (Трофимова) К.А. были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. Он не сомневался, что водителем автомобиля марки «Mercedes E300» являлся Мамонтов А.В. он принимал участие в замерах, составлении схемы и протокола осмотра места происшествия. Мамонтов А.В., узнав, что он брат пострадавшего и владелец автомобиля ВАЗ 2112 просил уговорить брата взять вину в ДТП на себя, поскольку он сотрудник полиции у него могут возникнуть неприятности, а все расходы в том числе по ремонту его автомашины он возьмет на себя, кроме того на нем были форменные брюки сотрудника полиции. Так же со слов Юпатова Д.Е. виновником ДТП являлся водитель второго автомобиля «Mercedes E300» Мамонтов А.В., который выехал на регулируемый вышеуказанный перекресток с целью уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся навстречу. Однако при совершения маневра поворота налево ул.87-я Гвардейской не уступил дорогу и допустил столкновением с Юпатовым Д.Е. О ДТП ему стало известно от Круглова М.П., в связи с чем, он вместе со своей супругой Юпатовой (Трофимовой) К.А. и Кругловым М.П. отправились на место ДТП. Его автомобиль ВАЗ 2112 был в идеально исправном состоянии, поскольку перед ДТП он провел предпродажный ремонт автомобиля.

Свидетель Юпатов Е.Е. суду показал, что 07.04.2017 г его сын Юпатов Д.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» г/н «В415ТТ стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника полиции Мамонтова А.В. О том, что Юпатов Д.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие он узнал от фельдшера скорой медицинской помощи, который после 20 часов, позвонил ему и сообщил о том, что его сын Юпатов Д.Е. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского после дорожно - транспортного происшествия. В связи с этим, он сразу проследовал в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», где увидел Юпатова Д.Е. Сын рассказал ему, что 07.04.2017 г в период с 20 часов до 21 часа Мамонтов А.В., управляя автомобилем «Mercedes Е300», выехав на регулируемый перекресток, образованный пересечением проспекта им. Ленина и ул. 87 Гвардейской на зеленый сигнал светофора, остановившись с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, продолжил движение и выехал на пересечение проезжей части проспекта им. Ленина с проезжей частью ул.87 Гвардейской, где не уступил дорогу его автомобилю, который двигался на разрешающий сигнал светофора по проезжей части проспекта им. Ленина. 07.04.2017 года, часа через 2 после ДТП, он приехал на место ДТП, и заметил там патрульный автомобиль, где находилось два сотрудника полиции. Около данного патрульного автомобиля находился его племянник Юпатов П.А., его жена - Трофимова (Юпатова) К.А., а также ранее не знакомый ему, как теперь знает Круглов М.П.. Проезжая часть дороги, имела асфальтное покрытие, выбоин и повреждений асфальтного покрытиям данной автодороги в процессе движения он не заметил. Покрытие дороги было сухим, посторонних предметов и веществ он на ней не заметил. Данный перекресток, оборудован светофором. Рядом с данными сотрудниками полиции стоял водитель автомобиля марки «Mercedes Е300» как теперь знает Мамонтов А.В., который сам сказал, что признает вину в совершенном ДТП, автомобилем марки «Mercedes Е300» управлял именно он, ехал на соревнования. В процессе совершения маневра поворота на перекрестке он по собственной невнимательности нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю, которым управлял его сын Юпатов Д.Е., ввиду чего и произошло ДТП. Кроме того, он встречался с Желудковым Д.Н., который пояснил, что Мамонтов А.В. предложил ему денежные средства в размере 450 000 рублей, если он уговорит Юпатова Д.Е. взять вину за дорожно-транспортное происшествие на себя, этот разговор он записал на диктофон и запись передал в СК. Кроме эжтого сам Мамонтов А.В. ему звонил неоднократно и они с ним встречались раза 3 -4 и он тоже просил уговорить сына взять вину на себя, поскольку он служит в полиции. Поскольку он сам приезжал на место ДТП очевидцы так же говорили, что сын выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль которым управлял сын был в технически исправном состоянии.

Свидетель Мукустулистов В.В. суду показал, что 07.04.2017 г, он был дежурным и по указанию от оперативного дежурного, осуществлял выезд по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. 87-я Гвардейской. По прибытию на место, около 22 часа, он увидел находившихся там двух сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, а именно Тараканова А.С. и Богомолова Р.А., а также водителя одного из транспортных средств – Мамонтова А.В., который пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Котельниковскому району, при этом он обратил внимание, что на Мамонтове А.В. была одета черная куртка и форменные штаны сотрудников органов внутренних дел. После того как Мамонтов А.В. представился, сообщив, что он сотрудник полиции и что он управлял автомобилем «Мерседес» он об этом уведомил Следственный комитет и руководство, поскольку так положено. Далее, для производства осмотра места происшествия, он пригласил двух понятых, их фамилии он уже не помнит, это был мужчина и женщина, которые находились на месте ДТП, после чего в присутствии последних, а также водителя Мамонтова А.В. произвел осмотр места происшествия, так же он принимал участие в составлении схемы ДТП, которую составлял один из сотрудников ГАИ. В ходе осмотра светофорный объект был исправен, покрытие проезжей части было сухим, на перекрестке находилось два автомобиля: «ВАЗ 2112», который имел повреждения в передней части кузова и «Mercedes E300», который имел повреждения в передней части, правого переднего колеса, правой передней двери. Водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 2112» были госпитализированы в больницу. Относительно произошедшего Мамонтов А.В. пояснил ему, что 07.04.2017 г, примерно с 20 до 21 часов, он находясь за управлением автомобиля «Mercedes E300» по пр. Ленина в сторону ул.87-я Гвардейской, где намеревался осуществить поворот налево в направление ул. Карбышева. Для осуществления поворота он выехал на перекресток и стал осуществлять поворот налево, как вдруг в него врезался автомобиль марки «ВАЗ 2112», при этом на вопрос на какой сигнал светофора водитель ВАЗ 2112 въехал на перекресток, Мамонтов А.В. пояснил, что либо на желтый, либо на красный. При осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, протоколов присутствовали понятые, Мамонтов А.В. и сотрудники ГАИ. Место столкновения было установлено по осыпи деталей автомашин, разлитой жидкости. Мамонтов А.В. сам к нему подошел и сам сообщил, что автомобилем «Мерседес» управлял именно он и что он сотрудник полиции, детали сейчас он мог забыть поскольку прошло два года, все детали он отразил в протоколе осмотра.

Свидетель Мишутушкин А.Н. суду показал, что 10.04.2017 г ему поступило дело об административном правонарушении, согласно которого 07.04.2017 г на перекрестке ул. 87-я Гвардейской и проспекта Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 2112» с автомобилем «Мерседес Е300». При рассмотрении данного дела было установлено, что перекресток, образованном пересечением проспекта Ленина и ул. 87 Гвардейской был оборудован светофором, в автомобиле марки «ВАЗ 2112» в момент ДТП находились пассажир, Желудков Д.Н. и водитель Юпатов Д.Е., которые сразу после ДТП были госпитализированы. Согласно протоколу осмотра автомобиль марки «ВАЗ 2112» имел повреждения передней части кузова, переднего стекла, левых и правых, передних и задних дверей. Автомобилем марки «Mercedes E300», управлял сотрудник полиции Мамонтов А.В. В деле имелось объяснение очевидцев ДТП (Глазунова А.А.), согласно которым именно Мамонтов А.В. являлся водителем автомобиля марки «Mercedes E300» и именно его действия стали причиной происшествия. Аналогичные объяснения дал сотруднику ДПС очевидец Мозговенко А.С., а также аналогичные сведения относительно произошедшего сообщили ему в ходе опросов Юпатов Д.Е. и Желудков Д.Н.. По его мнению, которое основано на материалах указанного дела об административном правонарушении Мамонтов А.В. допустил столкновение транспортного средства, которым управлял с транспортным средством, которым управлял Юпатиов Д.Е. Из объяснения Глазунова А.А., а также обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия следовало, что Мамонтов А.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял Юпатов Д.Е., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного расследования он общался и с Мамонтовым А.В. который показывал, что именно он управлял автомобилем «Мерседес», что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, поскольку намеревался совершить маневр поворота на лево и пропускал транспортные средства которые двигались прямо, заморгал зеленый, он начал маневр и на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 2112, данные пояснения противоречили пояснениям очевидцев, которые с участниками ДТП знакомы не были и пояснениям Юпатова Д.Е., все показывали, что Юпатов Д.Е. двигался в прямом направлении и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а на желтый произошло ДТП, но их пояснения полностью совпадали в части того, что автомобилем «Мерседес» управлял именно сотрудник полиции Мамонтов А.В., да и сам Мамонтов А.В. в ходе проверки этого не оспаривал, хотя у него отбирали объяснения сотрудники ГАИ, лично он с ним беседовал 2 раза и всегда Мамонтов А.В. говорил, что автомобилем управлял именно он в момент ДТП. У Желудкова так же он бал объяснения, но уже после того как он выписался из больницы, но до СМЭ.

Согласно заключения эксперта, у пассажира автомобиля марки «ВАЗ 2112» Желудкова Д.Н., был диагностирован тяжкий вред здоровью. Ввиду чего дело об административном правонарушении им было прекращено, так как в данном случае в действиях сотрудника полиции Мамонтова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем материалы были направлены для принятия решения в следственный отдел по городу Волжский СУ СК России по Волгоградской области.

Свидетель Тишин Д.В. суду показал, что 07.04.2017 г, в вечернее время, он получил от оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении ул. 87 Гвардейской и проспекта Ленина, а именно столкновение автомобиля «ВАЗ 2112», г/н «В415ТТ/134», с автомобилем «Mercedes Е300», г/н «В300ТХ/34» и один из участников ДТП сотрудник полиции. В связи с полученным сообщением он выехал на указанный перекресток. По прибытии на указанное место, он заметил, что на автодороге, пролегающей по проспекту Ленина от ул. Севастопольской до ул. 40 лет Победы, разметка отсутствовала, но транспортные средства по данной автодороге двигались в трех направлениях, по двум полосам движения в каждом, так как ширина проезжей части это делать позволяла. На перекрестке находилось два автомобиля, а именно автомобиль «ВАЗ 2112, который имел повреждения передней части кузова, переднего стекла, левых и правых, передних и задних дверей и автомобиль «Mercedes Е300» регистрационный знак «В300ТХ/34 регион», который имел повреждения кузова в передней части, лобового стекла, правого переднего колеса, правой передней двери. Водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 2112» уже были госпитализированы и на месте ДТП их не было. Водитель автомобиля «Mercedes Е300» был на месте, туда же прибыло все руководство Управления МВД, поскольку автомобилем «Мерседес» управлял сотрудник полиции, который представился как Мамонтов А.В. Мамонтов А.В. пояснил, что является сотрудником полиции, а именно участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по одному из районов Волгоградской области и что именно он в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес», на нем были форменные брюки сотрудника полиции. У него не было сомнений в том, что именно Мамонтов А.В. являлся водителем автомобиля «Mercedes Е300». Последний уверенно, логично и последовательно сообщал обстоятельства произошедшего и не путался. Он так же лично беседовал с Мамонтовым А.В. и он сообщал ему, что именно он управлял автомобилем марки «Mercedes Е300», двигаясь в г. Волжский на соревнования.

Свидетель Тараканов А.С. суду показал, что 07.04.2017 г в 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором Богомоловым Р.А. и около 20 часов 20 минут, оперативный дежурный сообщил им, что на регулируемом перекрестке проспекта им. Ленина и ул. 87 Гвардейской произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2112» и автомобиля «Mercedes Е300». Он и Богомолов Р.А. проехали на указанный перекресток. Прибыв на место, они осмотрели обстановку, установили, что на участке автодороги, пролегающем по проспекту Ленина от ул. Севастопольской до ул. 40 лет Победы, разметка отсутствовала, но транспортные средства двигались в трех направлениях. Проезжая часть дороги пролегающей по проспекту Ленина, имела асфальтное покрытие, выбоин и повреждений асфальтного покрытия не обнаружили. Покрытие дороги было сухим, посторонних предметов и веществ он не было. Перекресток, был оборудован светофором, светофор был исправен и работал, ритмично указывая участникам дорожного движения зеленый, красный и желтый цвета. На пересечении указанных проезжих частей находилось два автомобиля, а именно автомобиль «ВАЗ 2112» его номер указан в документах и автомобиль «Mercedes Е300» номер которого так же указан в документах. Был установлен водитель автомобиля марки «Mercedes Е300», он был на месте ДТП, представившийся как Мамонтов А.В. и пояснил, что является сотрудником полиции. В силу ведомственных нормативных актов о том, что одним из участников ДТП является сотрудник полиции было доложено руководству и вскоре на место ДТП приехал их руководитель и руководство Управления МВД России по г. Волжскому. Во время фиксации обстоятельств ДТП им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамонтова А.В., у которого опьянения в ходе освидетельствования выявлено не было. Им же был опрошен очевидец данного ДТП Глазунов А.А., из пояснений которого следовало, что Мамонтов А.В. управляя автомобилем «Mercedes Е300» ехал по проспекту Ленина со стороны ул. 40 лет Победы в направлении регулируемого перекрестка с ул. 87 Гвардейская, где остановился, намереваясь осуществить маневр поворота налево и, продолжить движение по проезжей части, ул. 87 Гвардейская в направлении ул. Карбышева, однако не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2112» под управлением Юпатова Д.Е., который двигался на разрешающий сигнал светофора по проезжей части проспекта им. Ленина во встречном ему направлении и пересекал перекресток с ул. 87 Гвардейской в прямом направлении и допустил столкновение. Согласно объяснения Мозговенко П.П. Мамонтов А.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял Юпатов Д.Е., двигавшемуся на разрешенный сигнал светофора на перекрестке, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Мамонтов А.В. сам подошел к ним и сообщил, что иномаркой в момент ДТП управлял именно он, лично сам он писал объяснения на месте ДТП, присутствовал в ходе осмотра места происшествия следователем, присутствовал когда производили замеры и составляли схему ДТП, водителя ВАЗ 2112 и его пассажира к моменту их приезда уже не было, они были доставлены в больницу. При осмотре места происшествия, при производстве замеров и составлении схемы ДТП присутствовали понятые.

Свидетель Богомолов Р.А. суду показал, что 07.04.2017 г, он заступил на дежурство в 19 часов совместно с инспектором Таракановым А.С. и около 20 часов 20 минут, оперативный дежурный дежурной части отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому сообщил, что на регулируемом перекрестке проспекта им. Ленина и ул. 87-я Гвардейской произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2112» и автомобиля «Mecedez Е300», в связи с чем их туда направили. Прибыв на место, они осмотрели обстановку, установили, что на данном участке дороги, разметка отсутствовала, но транспортные средства двигались в трех направлениях. Проезжая часть имела асфальтное покрытие, без повреждений, сухое, посторонних предметов и веществ он не заметил. Перекресток, был оборудован светофором, светофор работал. На пересечении указанных проезжих частей находилось два автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2112» и автомобиль «Mercedes Е300». Водителя ВАЗ 2112 и его пассажира на месте ДТП уже не было, их увезли в больницу. Был установлен водитель автомобиля «Mercedes Е300», который представился как Мамонтов А.В. и Мамонтов А.В. пояснил, что является сотрудником полиции, и именно он управлял автомобилем «Mercedes Е300». Мамонтов А.В. сказал, что он ехал прямо и на данном перекрестке стал поворачивать на лево, на улицу 87 Гвардейскую и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. Как он помнит, лично он в присутствии понятых помогал следователю, прибывшему на место ДТП, составлять схему ДТП, при этом водитель Мамонтов А.В. принимал в этом участие и сам писал объяснения, как он помнит сидя на заднем сидении их служебного автомобиля «Соболь», сведения сообщенные Мамонтовым А.В. были логичны, при дачи объяснений он не путался, сообщал обстоятельства уверенно, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что водителем автомобиля марки «Mercedes Е300» был именно Мамонтов А.В. у него не возникало. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как на тот момент инспектором Таракановым А.С. уже было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, он участвовал в осмотре, проведенном в последующем следователем Следственного управления МВД России по городу Волжскому Мускулистовым В.В. Им был опрошен Мамонтов А.В., который в том числе, сообщил, что является сотрудником полиции.

В судебном следствии потерпевший Желудков после допроса сотрудников ГИБ ДД дополнил, что когда он находился в больнице, сотрудники полиции к нему действительно приходили и опрашивали об обстоятельствах ДТП и он действительно им говорил, что не помнит на какой сигнал светофора они выехали на перекресток, о том, что выехали на запрещающий сигнал светофора сотрудникам полиции он никогда не говорил, об этом он вспомнил только через два с половиной месяца, потому что наверно улучшилось его состояние здоровья, нога перестала сильно болеть.

Как видно из протокола очной ставки между Мишутушкиным А.Н. и Желудковым Д.Н., 16.12.2017 года Желудков Д.Н. подтвердил показания Мишутушкина А.Н. в полном объеме, подтвердил что давал пояснения Мишутушкину о том, что не помнит на какой сигнал светофора автомобиль под управлением Юпатова выехал на перекресток и на какой сигнал светофора произошло ДТП, что именно Мамонтов А.В. являлся водителем автомобиля «Mercedes Е300», кроме того 16.12.2017 года в ходе очной ставки потерпевший Желудков Д.Н. добавил, что когда его привезли в больницу и он находился в приемном отделении, был в сознании, к нему подходил Мамонтов А.В. который сообщил, что он водитель автомобиля «Мерседес» с которым произошло столкновение автомобиля «ВАЗ», Мамонтов А.В. был взволнован и интересовался его самочувствием.(.т.1 л.д.153-155)

Таким образом потерпевший Желудков Д.Н. полностью подтвердил достоверность показаний сотрудников ГИБ ДДД, свидетелей по делу, по обстоятельствам ДТП, в частности, что автомобилем «Мерседес» в момент ДТП управлял именно Мамонтов А.В., не оспаривал он их показаний и в ходе судебного следствия.

Несмотря на свою позицию –изменение показаний потерпевший Желудков Д.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не опровергал достоверность показаний Юпатова Д.Е., о чем указано выше, а именно на очной ставке с ним.

Свидетель Попов А.А. суду показал, что 07.04.2017 года, в вечером в дежурную часть УМВД России по г. Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновении автомобиля «ВАЗ 2112», с автомобилем «Мерседес Е300», на пересечений ул.87-Гвардейской и пр. Ленина и одним из участников ДТП является сотрудник МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Мамонтова А.В. В силу их ведомственных нормативных актов, большая часть руководства Управления выехала на место ДТП. По прибытии на указанное место, он увидел на дороге, пролегающей по проспекту Ленина от ул. Севастопольской до ул. 40 лет Победы, на перекрестке находилось два автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2112», который имел повреждения передней части кузова и автомобиль «Мерседес Бенц Е300», который также имел повреждения кузова в передней части автомобиля. Пассажиров автомобиля «ВАЗ 2112» на месте уже не было, так как последних госпитализировали в больницу с серьезными травмами. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем «Мерседес» в момент ДТП управлял участковый уполномоченный Котельниковского района Волгоградской области Мамонтова А.В., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ «2112». Со слов, находившихся на месте сотрудников ДПС, предположительным виновником ДТП являлся именно Мамонтов А.В. В ходе личного общения с Мамонтовым А.В., последний пояснил ему, что очень переживает, что разбил автомобиль, который ему не принадлежит, что он направлялся в ФОК «Русь» из г. Котельниково для участия в соревнованиях по пауэрлифтингу. Мамонтов А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв во время ДТП. У него не было никаких сомнений, что именно Мамонтов А.В. являлся водителем автомобиля Мерседес и сам Мамонтов этого не отрицал.

Свидетель Гончаревич Д.В. суду показал, что 07.04.2017, в вечернее время, от оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортом происшествии, о том, что 07.04.2017 г, на перекрестке проезжей части пролегающей по ул. 87 Гвардейская и проезжей части пролегающей по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «ВАЗ 2112» с автомобилем «Mercedes-Benz Е300», поскольку водителем иномарки был сотрудник Котельниковского отделения полиции по Волгоградской области он как руководитель был обязан прибыть на место ДТП. По прибытию на место, он увидел, что на перекрестке стоят два автомобиля «Мерседес» темного цвета и ВАЗ 2112. Автомобиль ВАЗ 2112 двигался прямо по пр. Ленина, «Мерседес» с левым поворотником на ул. 87 Гвардейскую. Сотрудники наряда ДПС, производившие оформление происшествия, ему доложили о том, что предварительной версией данного ДТП является то, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz Е300» Мамонтов А.В. не пропустил на указанном перекрестке, двигавшейся в прямом направлении автомобиль «ВАЗ 2112». Водителя иномарки, как теперь знает Мамонтова А.В. он видел на месте ДТП, он был одет в темную куртку и на нем были форменные брюки сотрудника полиции, но лично с ним он не общался. Поскольку на месте ДТП было установлено, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Мамонтов, поскольку он совершал маневр поворота налево, был обязан пропустить автомобиль ВАЗ 2112, поскольку последний направления движения не менял и ехал прямо.

Свидетель Гринцов Д.В. суду показал, что 07.04.2017 года, в вечером от дежурного ГАИ МВД России по г. Волжскому поступило сообщение столкновении автомобиля «ВАЗ 2112», с автомобилем «Мерседес» на пересечений ул.87-Гвардейская и пр. Ленина с участием сотрудника МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. По прибытии на указанное место, он увидел, что, на перекрестке находилось два автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2112», который имел повреждения передней части кузова и автомобиль «Мерседес», который также имел повреждения в передней части кузова. Пассажиров в «ВАЗ 2112» на месте уже не было, их уже госпитализировали. В ходе разбирательства находившимися на месте сотрудниками ГАИ было доложено, что автомобилем «Мерседес» управлял участковый Котельниковского района Волгоградской области Мамонтов А.В., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ «2112», при повороте на ул.87-яГвардейскую. При этом, со слов находившихся на месте сотрудников ДПС, предположительным виновником ДТП являлся именно Мамонтов А.В. Лично у него, не было никаких сомнений, что именно Мамонтов А.В. являлся водителем автомобиля марки Мерседес, никаких данных за другого человека, кто мог управлять транспортным средство в момент ДТП установлено не было, сам Мамонтов А.В. находился на месте ДТП и никаких возражений не высказывал, он сам видел его на месте ДТП.

Свидетель Парфенов И.И. суду показал, что 07.04.2017 года он заступил на дежурство, когда после 20 часов, от диспетчера поступил вызов, об оказании медицинской помощи на перекрестке ул. 87 Гвардейской и проспекта Ленина. По прибытию, он увидел, что перекресток оборудован светофором, который работал ритмично, показывал поочередно зеленый, желтый и красный цвета. Также он увидел сотрудников бригады аварийно-спасательной службы, а также другого врача фельдшерской бригады №3, который сообщил, что необходимо оказать помощь пассажиру одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП и транспортировать его в больницу. На ул. 87 Гвардейской, на проезжей части, располагался автомобиль марки «ВАЗ 2112». На проезжей части, около указанного автомобиля лежал ранее ему не знакомый мужчина, как теперь знает Желудков Д.Н., он был в сознании, но в тяжелом состоянии, у него был травматический шок, поэтому по поводу обстоятельств ДТП на тот момент ничего не пояснил, высказывал жалобы на боль в грудной клетке и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.Ф. Фишера».

Свидетель Бабенко А.Ю. суду показал, что 07.04.2017 года после 20 часов 18 минут, от диспетчера службы спасения «112» поступило сообщение, что на регулируемом перекрестке проспекта им. Ленина и ул. 87 Гвардейской произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем он и другие спасатели выдвинулись на оперативной машине аварийно-спасательной службы на указанный перекресток. Прибыв на указанное место он увидел, что участок дороги, по проспекту Ленина, имел асфальтное покрытие, выбоин и повреждений не было. Покрытие дороги было сухим, на дороге в хаотичном порядке были разбросаны детали кузова автомобиля. Перекресток был оборудован светофором. На пересечении указанных проезжих частей находилось два автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2112» и автомобиль «Мерседес Бенц Е300», которые имели многочисленные повреждения кузова. На проезжей части, около автомобиля ВАЗ «2112» лежал человек - Желудков Д.Н., который был госпитализирован каретой скорой помощи. После он отключил аккумулятор от автомобиля «ВАЗ 2112» и прошел к автомобилю «Мерседес Бенц Е 300», около которого стоял мужчина, который представляться отказался, он хотел отключить аккумулятор и от автомобиля «Мерседес Бенц Е300», однако как теперь ему известно Мамонтов А.В., стоявший около указанного автомобиля пояснил, что хозяином данного автомобиля является он, необходимости в отключении аккумулятора нет, так как у его автомобиля «пиропатрон» и он отключился во время дорожно-транспортного происшествия автоматически. Далее им был составлен акт проведения аварийно – спасательных работ, после чего они покинули место происшествия.

Свидетель Булычев А.М. дал суду аналогичные показания подтвердив изложенное свидетелем Бабенко А.Ю. добавив, он в составе аварийно –спасательной бригады 07.04.2017 года, после 20 часов выезжал на место ДТП на перекрестке проспекта им. Ленина и ул. 87 Гвардейской. Прибыв на указанное место он увидел, на пересечении указанных проезжих частей находилось два автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2112» и автомобиль «Мерседес Бенц Е300», которые имели многочисленные повреждения кузова. На проезжей части, около автомобиля ВАЗ «2112» лежал человек, который был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи. Возле автомобиля «Мерседес Бенц Е 300» он мужчину, который сейчас в зале суда, то есть Мамонтова А.В.. Он его запомнил потому, что когда Бабенко хотел отключить аккумулятор и от автомобиля «Мерседес Бенц Е300», Мамонтов А.В., стоявший около указанного автомобиля пояснил, что хозяином данного автомобиля является он, необходимости в отключении аккумулятора нет, так как он отключился во время дорожно-транспортного происшествия автоматически.

Как видно из справки ДТП от 08.04.2017 г, 07.04.2017 г в 20 часов 12 минут на перекрестке пр. Ленина и ул.87-я Гвардейской в темное время суток, при видимости в 100 метров, при искусственном освещении, при сухом асфальтированном покрытии, при ширине проезжей части в 18 метров, произошло столкновение автомобилей марки «Mercedes -Benz E300» г/н В 300 ТХ 34 регион под управлением Мамонтова А.В. и ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион, в ходе которого пассажиру автомобиля ВАЗ «2112» Желудкову Д.Н. и водителю данного автомобиля Юпатову Д.Е. причинен вред здоровью. (т.1 л.д. 5).

Согласно справки (том 1 л.д. 19) 07.04.2017 г в 21 часов 30 минут Желудков Д.Н. поступила в горбольницу 1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травма грудной клетки слева, ушибленная рана подбородка, перелом ребер слева.

Как видно из заключения (том 1 л.д. 7) водитель Мамонтов А.В. 07.04.2017 года находился в трезвом состоянии, как и водитель Юпатов, что видно из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 12.04.2017 г, согласно которой присутствие этанола в крови у Юпатова Д.Е. не обнаружено.(т.1 л.д. 32)

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фото - таблицы (том 1 л.д.16 – 18) ДТП произошло 07.04.2017 г, осмотр начат в 22 часа 15 минут 07.04.2017 г в темное время суток, при ясной погоде. Объектом осмотра является участок проезжей части пр. Ленина и ул.87-я Гвардейской г. Волжского Волгоградской области. Участок проезжей части сухой, без повреждений, движение на перекрестке регулируется сигнальным светофором, который на момент осмотра находится в исправном состоянии. На участке, в аварийном состоянии, находятся автомобили марки «Mercedes -Benz E300» г/н В 300 ТХ 34 регион и ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион.

Автомобиль марки ВАЗ «2112» имеет повреждения передней части, полностью лобовое стекло, крыша, передней и задних левых дверей.

Автомобиль марки «Mercedes - Benz E300» г/н В 300 ТХ 34 регион имеет повреждения передней части автомобиля, лобового стекла, правого переднего колеса, правой передней двери.

Ширина проезжей части 18 метров, расстояние от светофора справа по пр.Ленина в сторону ул. 40Лет Победы до начала следа торможения правого колеса автомобиля ВАЗ 2112 10,8 метров, от начала следа торможения до края проезжей части справа по ул.87-я Гвардейская – 4,2 метра, от края проезжей части справа по ул.87-я Гвардейская до места столкновения – 7,9 метров, от начала следа торможения правого колеса до начала следа торможения левого колеса – 7,3 метра, от начала следа торможения правого колеса до края проезжей части справа пр. Ленина – 3,7 метра, от края проезжей части до начала следа торможения левого колеса 5,2 метра, от места столкновения до края проезжей части справа пр. Ленина – 4,1 метр, от края проезжей части до задней левой оси автомобиля ВАЗ 2112 – 0,8 метров, до передней левой оси автомобиля ВАЗ 2112 – 2,9 метров, от передней левой оси автомобиля до края проезжей части по ул.87-яГвардейская – 0,9 метров, до края проезжей части ул. 87-яГвардейская до передней правой оси автомобиля Мерседес – 13,3 метра, от передней оси автомобиля Мерседес до края проезжей части пр. Ленина справа – 0,4 метра. Расстояние от светофора справа пр. Ленина в сторону р.п. Средняя Ахтуба до края проезжей части ул. 87-я Гвардейская – 10,5 метров.

Как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке пр. Ленина и ул.87-я Гвардейская г. Волжского Волгоградской области, каких-либо недостатков, кроме отсутствия дорожной разметки, а именно 1.3 (двойная сплошная) и 1.6 (одинарная прерывистая). (т.1 л.д. 15)

Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Гончаревич Д.В., лично выезжал на место ДТП, что видно из его рапорта согласно которого 07.04.2017 г, около 20 часов 12 минут, на пересечений пр. Ленина и ул.87-я Гвардейская г. Волжского Волгоградской области произошло столкновение автомобиля марки «Mercedes-Benz E300» г/н В 300 ТХ 34 регион под управлением водителя Мамонтова А.В., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. 40Лет Победы в направлении ул.87-я Гвардейская и автомобиля марки ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион под управлением Юпатова Д.В., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Севастопольской в сторону ул.40Лет Победы. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Юпатов Д.Е. и пассажир автомобиля марки ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион Желудков Д.Н. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера». Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Желудкова Д.Н. имеются телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер (закрытых 1-5 ребер слева и 1-2 ребра справа), с двусторонним пневматороксом и ушибом легких, закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и ушибом правой почки, закрытого перелома задней стенки вертлужной впадины слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что в действиях одного из водителей могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, то данная информация была зарегистрирована в КУСП № 3512 от 26.07.2017 г. УМВД России по г. Волжскому, для проведения процессуальной проверки. (т.1 л.д. 48-49)

Из рапорта заместителя руководителя следственного отдела по г. Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Минаева А.А., видно, что 07.04.2017 г, около 20 часов 12 минут, на пересечений пр. Ленина и ул.87-я Гвардейская г. Волжского Волгоградской области произошло столкновение автомобиля марки «Mercedes -Benz E300» г/н В 300 ТХ 34 регион под управлением водителя Мамонтова А.В., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. 40Лет Победы в направлении ул.87-я Гвардейская и автомобиля марки ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион под управлением Юпатова Д.В., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Севастопольской в сторону ул.40Лет Победы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ «2112» г/н В 415 ТТ 134 регион Желудков Д.Н. получили телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер (закрытых 1-5 ребер слева и 1-2 ребра справа), с двусторонним пневматороксом и ушибом легких, закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и ушибом правой почки, закрытого перелома задней стенки вертлужной впадины слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях Мамонтова Артема Владимировича, 14.01.1991 года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. (т.1 л.д. 51-52)

По заключению эксперта № 390 от 27.03.2018 г, у Желудкова Д.Н. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - множественных двухсторонних переломов ребер (закрытых переломов 1-5 ребер слева и 1-2 ребер справа) с двусторонним пневмотораксом и ушибом легких, закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и ушибом правой почки, закрытого перелома задней стенки вертлужной впадины слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области.

Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в ближайшее время до обращения за медицинской помощью.

Повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер (закрытых переломов 1-5 ребер слева и 1-2 ребер справа) с двусторонним пневмотораксом и ушибом легких, закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и ушибом правой почки, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиненный переломом задней стенки вертлужной впадины квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.(т.2 л.д. 228-230)

Как видно из заключения эксперта № 208/04-8 от 10.10.2017 г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.номер «В 300 ТХ» 134 регион Мамонтова А.В., осуществлявшего маневр левого поворота на пересечений проезжих частей пр. Ленина – ул.87-я Гвардейская г. Волжского и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» гос.номер «В 415 ТТ» 134 регион под управлением Юпатова Д.Е., который двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1,5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 2112» гос.номер «В 415 ТТ» 134 регион, погашенная торможением на пути 12,1 метров в условиях места происшествия составила 51 км/ч.(т.3 л.д. 6-17)

Так же указывает эксперт в своем заключении № 861/4-1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.номер «В 300 ТХ» 134 регион Мамонтова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.3 л.д. 28-35)

Как видно из справки о работе светофорных объектов, расположенных на перекрестке пр. Ленина и ул.87-я Гвардейская г. Волжского Волгоградской области по состоянию на 07.04.2017 г, предоставленной МБУ «Комбинат благоустройства» установлено, что режим работы светофорного объекта:

-по пр. Ленина

- зеленый – 27 сек

- желтый – 3 сек

- красный – 18 сек

Светофорный объект в режим постоянно моргающего желтого цвета ее переходит. Полного выключения светофорного объекта и неритмичности подачи сигналов не зафиксировано. Переключение светофорного объекта с красного сигнала на зеленый сигнал происходит без включения желтого сигнала (т.1 л.д.237)

По заключению эксперта № 1543/4-1 от 06.08.2018 г в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.номер «В 300 ТХ» 134 регион Мамонтов А.В., при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом пересечении проезжих частей пр. Ленина – ул.87-я Гвардейская г.Волжского должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.номер «В 300 ТХ» 134 регион Мамонтова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ваз 2112» гос. номер «В 415 ТТ» 134 регион Юпатова Д.Е. каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.(т.3 л.д. 44-56)

Случайный очевидец ДТП имевшего место 07.04.2017 года, свидетель Глазунов А.А., который не был знаком до произошедшего ни с Мамонтовым, ни с Юпатовым, среди предъявленных для опознания по фотографии, опознал Мамонтова А.В. как водителя автомобиля «Мерседес», который совершая маневр поворота налево, не пропустил автомобиль «ВАЗ» который двигался прямо, что видно из протокола предъявления для опознания по фотографии с участием Глазунова А.А., когда он 30.11.2017 года по форме и чертам лица, размеру носа, цвету глаз, волос и форме стрижки, в лице, изображенном на фотографии № 2 (Мамонтов А.В.) опознал мужчину, который 07.04.2017, примерно с 20 до 21 часа управлял автомобилем марки «Mercedes E300» и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2112».(т.1 л.д. 122-125) и он же 20.04.2018 года по форме и чертам лица, размеру носа, и глаз, в лице, изображенном на фотографии № 1 (Мамонтов В.В.) опознал мужчину, который 07.04.2017, примерно с 20 до 21 часа находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Mercedes E300», которым управлял Мамонтов А.В. при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 2112»(т.1 л.д. 238-241)

Как видно из протокола очной ставки между Глазуновым А.А. и Курносовым Е.А., Глазунов А.А. 28 мая 2018 года продолжал настаивать на своих показаниях, утверждая, что Курносова Е.А. на месте ДТП 07.04.2017 года не было и в момент ДТП он автомобилем не управлял, управлял автомобилем «Mercedes E300» 07.04.2017 г в момент ДТП и столкновения с автомобилем «ВАЗ 2112» Мамонтов А.В..(т.2 л.д. 65-67)

Показания свидетеля Глазунова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Мозговенко П.П. так же случайного очевидца ДТП имевшего место 07.04.2017 года, Мозговенко так же ни с Юпатовым, ни с Мамонтовым до произошедшего знаком не был, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии показывал, что 07.04.2017 года он двигался за автомобилем «ВАЗ» 15 модели (водитель Глазунов), а 15 двигалась за ВАЗ 12 модели (установлено Юпатов), он видел, что ВАЗ 12 модели и ВАЗ 15 модели выехали за стоп линию перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку именно в момент ДТП загорелся желтый сигнал светофора и водитель 15 модели (Глазунов) объехав место ДТП, сразу остановился ближе к «Мерседесу». Так же он видел, что сразу после ДТП кто –то подбежал к «Мереседесу», а затем к ВАЗ 12 модели и сказал, что там «в Мереседесе» все в порядке. Разметки на дороге не было и как положено по правилам, он определил её визуально, утверждал, что ДТП произошло именно на желтый сигнал светофора, а ему поскольку он поворачивал загорелась зеленая стрелка, он сразу повернул, остановился и так же подбежал к пострадавшим в автомашине ВАЗ 12 модели, все это происходило очень быстро.

Из протокол осмотра предметов видно, что 16.07.2018 г, произведен осмотр CD-R диска однократной записи, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента ОАО «Tele-2 Мобайл» абонента 8(902)-360-58-72, находящийся в пользовании свидетеля Курносова Е.А. за период с 01.03.2017 г по 09.04.2018 г, полученных в ходе расследования уголовного дела № 11702180010000158 на основании Постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10.04.2018 г. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонента установлено, что абонентский номер свидетеля Курносова Е.А. 07.04.2017 г за период всего дня в г. Волжском Волгоградской области не находился, при этом активно перемещался по территории Волгоградской области. В последующем осмотренный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что видно из постановления. (т.2 л.д. 100-111, 112)

Свидетель Рабчук К.В. суду показала, что Мамонтов А.В. её очень хороший знакомый. С осени 2016 г до 26.12.2017 г у нее в собственности находился автомобиль марки «Mercedes-Benz E300» г/н «В 300 ТХ» 134 регион, которым она не управляла, поскольку только училась вождению. Автомобилем управлял Мамонтов А.В., который и учил её вождению. Мамонтов А.В. сотрудник полиции и она ему полностью доверяла, поэтому надлежащим образом доверенность она не оформляла, Мамонтов А.В. был включен в страховой свидетельство. Кроме Мамонтова А.В. она никому не доверяла управление своим автомобилем и Мамонтову А.В. не давала разрешения передавать управление автомобилем другим лицам. 07.04.2017 г она находилась по месту своего жительства в г. Котельниково, в указанный день Мамонтов А.В., сказал, что ему надо ехать в г. Волжский для взвешивания, поскольку он принимал участие в проводимых соревнованиях, она не возражала, что бы он поехал в Волжский на её автомашине и в этот день ее транспортным средством управлял Мамонтов А.В.. Ей известно, что Курносов Е.А. и Мамонтов А.В. давно знакомы, они приятели, так как Курсносов Е.А. является тренером в спортивном зале, где ранее занимался Мамонтов А.В., но Курносову Е.А. она не разрешала управлять ее транспортным средством. 07.04.2017 г около 22 часов, ей позвонил Курносов Е.А. и признался, что он на принадлежащем ей автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Волжском, сказал: «Кристина прости». Больше по данному факту ей ничего не известно.

В судебном следствии отвечая на вопрос государственного обвинителя Рабчук К.В. суду показала, что в ходе предварительного следствия она давала несколько иные показания, а именно она говорила, что 07.04.2017 г, Мамонтов А.В. попросил ее одолжить автомобиль для поездки с иными участниками турнира, поехать в г. Волжский для принятия участия в соревнованиях. В этот же день, примерно в 22 часа, ей позвонил Мамонтов А.В. и пояснил, что он на принадлежащем ей автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Волжском, пояснив, что при совершении маневра поворота налево в него врезался автомобиль марки «ВАЗ 2112», она этого не отрицает и сейчас, возможно Мамонтов как и Курносов так же после ДТП ей тоже звонил, а она Мамонтова не так поняла, или следователь её не так понял, протокол допроса она читала и добровольно его подписывала.

Свидетель Курносов Е.А. суду показал, что 08 и 09.04.2017 в г. Волжском Волгоградской области, в физкультурно оздоровительном клубе название его он уже не помнит, проходили соревновали по «Пауэрлифтингу». Он являлся участником данных соревнований. 07.04.2017 он приехал в г. Волгоград из г. Котельниково на маршрутном такси, на остановке взял такси и поехали в Волжский на такси, приехав на комплекс, прошли взвешивание и около 19 часов, ему позвонил Мамонтов А.В., который также планировал участвовать в указанных соревнованиях. В ходе разговора Мамонтов А.В. сообщил ему, что принял лекарственное средство «Фуросемид», с целью ускорения биологических процессов организма и достижения массы тела удобной для его весовой категории при участии в соревнованиях и что из-за приема лекарства его самочувствие ухудшилось, ввиду чего управлять автомобилем не может. Мамонтов А.В. попросил его встретиться и довезти его на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes». Он согласился, после чего он, поехал в Волгоград, где на перекрестке ул. Маршала Жукова и ул. Рокоссовского г. Волгограда, встретил Мамонтова А.В. и его брата Мамонтова В.В. Мамонтов А.В. был одет в свитер, а также штаны форменного обмундирования сотрудника полиции. В тот момент у него при себе своего телефона не было, он был не исправен и он пользовался чьим-то чужим телефоном, его телефон был дома в Котельниково и его телефон ему привез из Котельниково Фролов А.Р. их общий знакомый, Фролов А.Р., поехал по месту его регистрации в р.п. Городище Волгоградской области, точнее его туда отвез Буланов Д.П. Далее он сел за руль автомобиля «Mercedes E300» в кузове белого цвета, Мамонтов В.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Мамонтов А.В. сел на заднее сидение. После этого, управляя автомобилем «Mercedes E300», он проследовал в г. Волжский. В период с 19 часов до 21 часа 07.04.2017 г, он двигаясь по одной из улиц Волжского, намеревался по просьбе Мамонтова А.В., который указывал ему путь следования, осуществить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул.87-я Гвардейская и пр. Ленина г. Волжского, после чего продолжить движение далее. Для этого он выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Он пропустил несколько автомобилей и когда загорелся красный сигнал светофора, он, убедившись, что во встречном ему направлении не двигались транспортные средства, продолжил движение и выехал на пересечение проезжей части проспекта. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «ВАЗ 2112», который передней частью столкнулся с автомобилем марки «Mercedes E300». Удар в результате столкновения пришелся в переднюю правую часть, от чего сработала подушка безопасности. Он очень испугался и не знал, что делать в сложившейся ситуации, поскольку автомобиля у него нет, опыта вождения автомобиля так же нет, автомашиной он управлял только проходя срочную службу в армии, поэтому попросил Мамонтова А.В. в дальнейшем сообщить, что именно он управлял автомобилем «Mercedes E300», на что он согласился. Сразу после этого, он, не покидая салона автомобиля, перелез на заднее сидение, а Мамонтов А.В. перелез на переднее водительское сидение, после он открыл правую заднюю дверь и покинул салон автомобиля. Далее он побежал по улице, на которой произошло ДТП, остановив при этом такси, на котором поехал домой.

В виду существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Курносова Е.А. данные им в ходе предварительного следствия когда он в том числе показывал, что 08 и 09.04.201 г7 в г. Волжском Волгоградской области, в физкультурно оздоровительном клубе «Русь», проходили соревновали по «Пауэрлифтингу». Он являлся участником данных соревнований. 07.04.2017 он и Буланов Д.П. приехали в г.Волжский из г. Котельниково на автомобиле последнего, марки «Тойота». Совместно с ними в указанный ФОК «Русь» приехал Фролов А.Р. Примерно в 19 часов, когда после взвешивания для допуска к соревнованиям он находился в ФОК «Русь», на принадлежащий ему мобильный телефона позвонил Мамонтов А.В., который также планировал участвовать в указанных соревнованиях. В процессе телефонного разговора Мамонтов А.В. сообщил ему, что принял лекарственное средство «Фуросемид», с целью ускорения биологических процессов организма, выведения из него жидкости и достижения тем самым массы тела удобной для его весовой категории при участии в соревнованиях. Также в процессе телефонного разговора Мамонтов А.В. сообщил ему, что из-за приема лекарства его самочувствие ухудшилось, ввиду чего управлять автомобилем тот не может. Тогда Мамонтов А.В. попросил его встретиться и довести его на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes». Он согласился, после чего он, Буланов Д.П. и Фролов А.Р. проследовали на автомобиле Буланова Д.П. на перекресток образованный проспектом Маршала Жукова и ул. Рокоссовского г. Волгограда. Там он встретил Мамонтова А.В. и брата последнего Мамонтова В.В. Мамонтов А.В. был одет в свитер, а также штаны форменного обмундирования сотрудника полиции. На тот момент у него разрядился аккумулятор, ввиду чего он передал свой мобильный телефон Фролову А.Р., который поехал по месту его регистрации в р.п. Городище Волгоградской области, точнее его туда отвез Буланов Д.П.. (т.1 л.д.225-229, 128-132)

В судебном следствии свидетель Курносов Е.А. суду показал, что да, это его показания, в ходе следствия он давал показания добровольно следователю и они несколько иные, в виду давности событий он много чего забыл, а возможно перепутал соревнования, протокол допроса он читал и подписывал, подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Макеев А.С. суду показал, что 08 и 09 апреля 2017 года в г. Волжском на территории ФОК «Русь» проходили территориальный соревнования по пауэрлифтингу. В данных соревнованиях принимали участие Буланов Д. и Курносов Е.А. В карточке спортсмена содержится информация о дате и времени непосредственного взвешивания и регистрации спортсменов для принятия участия в турнире. Согласно данным карточкам, Курносов Е.А. проходил процедуру взвешивания 08.04.2017 в 18 часов 24 минуты, что исключает необходимость его нахождения в г. Волжском 07.04.2017 г. Процедуру взвешивания он проводил лично. Для регистрации спортсмена используется программа «Power Gage», в связи с чем дата и время на карточках соответствует реальному времени регистрации и взвешивания.

Свидетель Мамонтов В.В. суду показал, что с 08 по 09 апреля 2017 года в гор. Волжском проводился территориальный чемпионат Юга России по пауэрлифтингу. Он и его брат Мамонтов А.В. хотели участвовать в указанных соревнованиях. Взвешивание участников данных соревнований проводилось 07.04.2017 г в спортивном комплексе «Русь» гор. Волжского. 07.04.2017 г около 18 часов, за ним заехал его брат Мамонтов А.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е300». После внезапного ухудшения самочувствия его брат позвонил Курносову Е.А. и договорился встретиться с последним неподалеку от остановки общественного транспорта «Белый Аист». Они проехали на указанное место, то есть на остановку общественного транспорта «Белый аист», где управлять автомобилем «Мерседес Бенц Е300» стал Курносов Е.А. При этом его брат Мамонтов А.В. сел на заднее сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Курносова Е.А. на указанное место привез Буланов Д.П. Далее они поехали в гор. Волжский, в город они въехали через автодорогу, пролегающую по Волжской гидроэлектростанции. Далее, когда в гор. Волжском они ехали по проспекту Ленина, на одном из перекрестов автомобиль Курносов Е.А. столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 2112», а именно на оборудованном светофором перекрестке, образованном проспектом Ленина и улицей, 87-я Гвардейская г. Волжского, Курносов Е.А. управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е300» выехал на указанный перекресток, где остановился, включив при этом перед перекрестком указатель левого сигнала поворота и выкрутил рулевое колесо влево, пропуская, таким образом, автомобили следующие по проезжей части. Курносов Е.А. планировал совершить маневр поворота налево, на проезжую часть. После на светофоре зеленый цвет перестал гореть, и загорелся желтый, который сменился красным сигналом светофора. В тот момент, когда Курносов Е.А. стал совершать маневр поворота налево, в переднее правое крыло указанного автомобиля «врезался» автомобиль марки «ВАЗ 2112». После столкновения, автомобиль которым управлял Курносов Е.А. развернуло. Примерно через 30 секунд после столкновения Курносов Е.А. попросил его брата сесть за руль автомобиля марки «Мерседес Бенц Е300», так как боялся ответственности, при этом Курносов Е.А. сразу же покинул салон автомобиля и убежал с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Фролов А.Р. суду показал, что он знаком с Курносовым Е.А. и Мамонтовым А.В. поддерживает с ними приятельские отношения.7 апреля 2017 года он, Тадевосян, он же Пучко (это одно и то же лицо) около 19 часов на автомобиле Буланова Д.П., то есть вместе с ним выехали из г. Котельниковой в Волгоград, так как в Волжском проходили соревнования по пауэрлифтингу, где принимали участие спортсмены их клуба «Титаниум», в частности Метрищев. Трениром является Курносов Е.А., его членами он, Фролов, Тадевосян, Мамонтов, его брат и другие. В Волгоград они прибыли в 21-22 часа, Буланов их высадил у ресторана «Белый Аист» и уехал к себе домой, Курносов Е.А. и Метрищевв в это время уже уехали в Волжский для проведения взвешивания Метрищева, который должен был участвовать в соревнованиях. В автомашине Буланова Курносов с ними точно не ехал. Уезжая из Котельникова Курносов оставил свой телефон в клубе в Котельниково, он это увидел и решил взять с собой телефон Курносова, что бы его ему передать, так как он знал, что они будут останавливаться дома у его родителей. Приехав в Волгоград он и Тадевосян (Пучко) поехали в Городище домой к родителям Курносова, приехали они к нему около 23 часов, Курносов был уже дома. В ходе разговора Курносов сказал, что попал в ДТП в Волжском, но детали не уточнял.

В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания Фролова А.Р. данные им в ходе предварительного следствия, когда он показывал в том числе, что Курносова 7 апреля 2017 года он увидел только поздно вечером, когда приехал к нему домой в Городище. О том, что именно Курносов Е.А. управлял автомобилем Мамонтова А.В. в момент ДТП ему известно не было и Курносов ему об этом не говорил. Кроме того при допросе он не мог сказать, кто из спортсменов их клуба приезжал на взвешивание 7 апреля 2017 года, кто 8 или 9, называл разные даты, ссылаясь на то, что точно не помнит, кто когда взвешивался, а кто и когда выступал.( том 2 л.д.194 – 197)

В судебном следствии свидетель Фролов А.Р. суду показал, что да, это его показания, в ходе следствия он давал показания добровольно следователю и они несколько иные, в виду давности событий он много чего забыл, а возможно перепутал соревнования, протокол допроса он читал и подписывал, во времени его никто не ограничивал, подписи в протоколе принадлежат ему.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Том 3

Л.д.37-39 постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;

Л.д.40 протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы Мамонтова и его защитника. л.д.40;

Л.д.41 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных данных;

Л.д. 42 письмо следователя эксперту;

Том 1 л.д.169-175 показания свидетеля Нуриева Р.Г.о.;

Однако указанные доказательства не подтверждают невиновности Мамонтова А.В. и его алиби.

В судебном следствии допрошен следователь Очиров С.А., который суду показал, им изначально по ходатайству защиты было принято решение о назначении и проведении дополнительной, а не повторной экспертизы, при изготовлении постановления им была допущена опечатка, то есть техническая ошибка, которую он надлежащим образом исправил и заверил, указав, что исправленному верить подписал и поставил печать и именно с этим документом были ознакомлены Мамонтов и его защитник. Почему у защиты осталось неисправленным постановление объясняет, умыслом защиты и своей невнимательностью. От эксперта ему действительно поступало ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных. Которое он исполнил, содержание и суть постановления о назначении дополнительной экспертизы, осталась неизменной и вопросы остались те же, нарушений ст. 198 УПК РФ допущено не было. Все представленные данные эксперту содержались в материалах дела, они соответствуют описи при направлении эксперту, ему направлялись показания всех фигурантов дела, очевидцев, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, никаких новых данных неизвестных Мамонтову и его защите эксперту не представлялось, только то, что в материалах дела.

В судебном следствии был допрошен эксперт Харитонов, который суду показал, что для производства дополнительной экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела на 72 листах. Производство экспертизы приостанавливалось, поскольку им направлялось ходатайство для предоставления дополнительных исходных данных. Ходатайство было исполнено, экспертиза им проведена. Нормы УПК РФ не требуют предоставления нового постановления следователя о производстве экспертизы он проводил экспертизу на основании ранее вынесенного постановления следователя, ему было предоставлено дело на 72 листах, материала было достаточно для исследования и дачи заключения. Если материалы дела содержат противоречивые сведения по цвету сигнала светофора, они производят исследование по другим параметрам, получая дополнительную информацию. В соответствии с ФЗ №73 «Об экспертной деятельности» он был вправе провести экспертизу, каким источниками он руководствовался все указано в его заключении в том числе и п.п. 6.13 и 6.14 Правил ДД и п. 6.14 Правил разрешает продолжить движение на запрещающий сигнал светофора при завершении проезда перекрестка, он содержит запрет на экстренное торможение. Расчет производился от стоп линии, разметка на дороге отсутствовала, как и стоп линия, но в силу пп. ПДД и она была установлена на основании показаний очевидцев, которые были представлены с материалами дела.

Свидетель Нуриев Р.Г. о показания которого были оглашены по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия при допросе 17 апреля 2018 года показывал, что 07.04.2017 г, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Mercedes-Benz M-класса» находился в г. Волжском и двигался по пр. Ленина в ФОК «Русь» и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки «Mercedes E300» и ВАЗ «2112», при этом в момент ДТП находился на расстоянии 70 метров от места столкновения, при этом видимость на дороге была хорошая и была освещена искусственными фонарями. Сигнал светофора в момент столкновения автомобилей был красным. Сотрудники ГИБ ДД приехали быстро, он был понятым. Однако обстоятельства ДТП ему не известны. Кто являлся участником ДТП, ему известно не было.

В судебном следствии стороной обвинения предоставлялись письменные материалы дела в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП из которых следует что в качестве понятых были привлечены другие очевидцы ДТП, ни в одном из документов Нуриев Р.Г.о. как понятой не значится, чего не оспаривал в судебном следствии и сам Мамонтов А.В., который суду показал, что он лично принимал участие в осмотре места происшествия, в его присутствии производился осмотр и производились замеры в качестве понятых принимали участие другие лица, почему Нуриев сказал, что он был понятым он объяснить не может. Не содержат материалы дела и объяснений Нуриева, хотя объяснения у всех очевидцев ДТП сотрудники ГИБ ДД отбирали и приобщили к материал дела. А как следует из его же показаний ехал он так же как и Мамонтов в ФОК «Русь», что является косвенным доказательством того, что Нуриев Р.Г.о. и Мамонтов А.В. знакомы, об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на все возможные предпринятые меры доставления в судебное следствие данного свидетеля защиты, он не явился ни в Волжский городской суд, ни в суд по месту фактического проживания для допроса посредством видеоконференц связи, как следует из материалов дела Нуриев зарегистрирован в Волгограде, но по месту регистрации не проживает, проживает в Краснодарском крае. Всеми принятыми мерами установить место пребывания Нуриева не представилось возможным, а сторона защиты не предпринимала для этого никаких мер и в ходе предварительного следствия о наличии данного очевидца, защитой было заявлено спустя год после ДТП.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он правил дорожного движения не нарушал, инкриминируемого ему преступления не совершал, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управлял Курносов Е., а правила дорожного движения нарушил водитель Юпатов, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, суд отвергает поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так свидетели Мукустулистов В.В., Мишутушкин А.Н., Тишин Д.В., Тараканов А.С., Богомолов Р.А., Попов А.А., Гончаревич Д.В., Гринцов Д.В., которые прибыли на место ДТП Мукустулистов как дежурный следователь, Тараканов и Богомолов как сотрудники ГИБ ДД, которые несли службу и были направлены на место ДТП, другие сотрудники полиции, а Гончаревич как начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому прибыли на место ДТП лишь по той причине, что одним из участников ДТП является сотрудник полиции, все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивали на том, что в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник полиции Мамонтов А.В., об этом говорили очевидцы, об этом докладывал сам Мамонтов А.В., с ним лично беседовали Тишин Д.В., Тараканов А.С., которые показывали, что по их прибытию на место ДТП к ним лично подходил Мамонтов А.В. и сам сообщил, что он является сотрудником полиции, на нем были форменные брюки и что именно он управлял автомобилем «Мерседес» и Мамонтов сам давал объяснение инспектору Тараканову, общались с ним и другие сотрудники полиции и Мамонтов А.В. не отрицал, что автомобилем «Мерседес» управлял в момент ДТП именно он.

Показания данных свидетелей, суд считает достоверными доказательствами по делу поскольку они последовательны, не имеют противоречий, никакой заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, подтверждаются их показания и другими доказательствами по делу.

В судебном следствии фактически и сам Мамонтов А.В. подтвердил достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку суду показал, что в день ДТП приехавшим сотрудникам полиции он сам сообщил, что управлял автомобилем «Мерседес», сам указал об этом давая объяснения, поскольку намеревался получить страховое возмещение.

Свидетель Юпатов Д.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии показывал, что 7 апреля 2017 года он следовал из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волжский, двигаясь по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч,. Уже после 20 часов, двигаясь по пр. Ленина и подъезжая к регулируемому светофором перекрестку с ул.87-я Гвардейской, на расстоянии около 300 метров, он заметил, что горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в связи с чем он снизил скорость примерно до 55 км/ч и продолжил движение прямо по направлению движения. Кроме того, совместно с ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115». Подъезжая к указанному перекрестку, двигаясь со скоростью около 55-60 км/ч и понимая, что он имеет преимущественное право движения, он въехал на перекресток, где заметил, что на перекрестке во встречном ему направлении въехал автомобиль в кузове темного цвета «Mercedes E300». Когда он въехал на перекресток, то есть пересек место остановки перед светофором, зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, при этом он видел, что на перекрестке, пытаясь осуществить маневр налево, находился автомобиль «Mercedes E300», он стоял и всех пропускал. Считая, что данный автомобиль пропускает и его, согласно правилам дорожного движения, он снижать скорость не стал и продолжил движение прямо. Однако, за 5 -10 метров до его приближения водитель «Mercedes E300» резко совершил маневр влево, относительно направления его движения, в связи с чем пересек траекторию движения его автомобиля. Не успев затормозить, он успел лишь взять чуть вправо и нажал на тормоз, но предотвратить столкновения не смог.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания, не имеющие противоречий, он показывал, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора и был обязан освободить перекресток, при смене сигнала светофора, а водитель «Мерседеса» был обязан дать ему такую возможность. Его показания согласуются и с другими материалами дела, с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и заключениями эксперта, показаниями очевидцев ДТП.

Так, свидетели Глазунов А.А., Мозговенко П.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии настаивали на том, что именно сотрудник полиции Мамонтов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес». Свидетель Глазунов А.А. настаивал на том, что он на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, а водитель ВАЗ 2112 ехал впереди него, сразу после ДТП, он остановился и подбежал в автомобилю «Мерседес», прошло не более 10 -15 секунд после столкновения, в автомобиле еще не осела пыль от подушек безопасности, открыл дверь за рулем сидел именно Мамонтов А.В., он его хорошо разглядел и ошибиться он не мог, сзади один пассажир, он спросил все ли у них в порядке, получив утвердительный ответ. Побежал к автомашине ВАЗ, где были пострадавшие и стал там оказывать помощь, свидетель Мозговенко П.П. показывал, что автомобиль ВАЗ 15 модели (установлено под управлением Глазунова) двигался впереди него, в момент ДТП он освободил перекресток, выехал за автомобиль «Мерседес» и он видел, что кто-то подходил к автомобилю «Мерседес» в автомашине сказали, что у них все нормально. Оба свидетели показывали, что двигавшийся впереди них автомобиль ВАЗ 12 модели (установлено под управлением Юпатова) никаких неисправностей не имел, он не глох, освещение у него так же было исправно. Кроме того данные свидетели были непосредственными очевидцами ДТП и оба они настаивали на том, что автомобиль ВАЗ 12 модели двигался с установленной скоростью и на перекресток, за стоп линию выехал на разрешающий сигнал светофора, разметки на дороге не было но они определили её визуально, оба настаивали на том, что правила ДД, нарушил именно водитель Мамонтов А.В..

Показания данных свидетелей суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны не имеют противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела. Глазунов А.А. и Мозговенко П.П. между собой не знакомы, не знакомы они ни с Юпатовым, ни с Мамонтовым, они не имею никакой заинтересованности в исходе дела.

Несмотря на то, что потерпевший Желудков Д.Н. в судебном следствии изменил свои показания, он не смог опровергнуть показания свидетелей сотрудник полиции, свидетелей Глазунова, Мозговенко и всех Юпатовых, он все же подтвердил достоверность их показаний и показывал, что именно Мамонтов А.В. приходил к нему в больницу, оплачивал его лечение и оплатил семейных отдых для того, что бы он восстановился после полученных травм. А Мамонтов отрицая, что именно он компенсировал потерпевшему его материальные затраты не смог объяснить по какой причине потерпевший его оговаривает.

В свою очередь показания свидетелей Рабчук К.В., Макеева А.С., Фролова А.Р., Курносова Е.А., Мамонтова В.В., Харитонова И.А., а так же оглашенные показания Нуриева Р.Г.о. суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания не последовательны противоречивы, в ходе предварительного расследования все указанные свидетели давали показания, которые не подтвердили в ходе судебного следствия, вместе с тем никто из указанных свидетелей не указывал на то, что в ходе предварительного следствия на них кто-либо оказывал давление, все они протоколы своих допросов читали, подписывали, показания давали добровольно, противоречивость своих показаний объясняют лишь тем, что якобы они забыли, либо, что их мысль не правильно поняли, Курносов явился с повинной спустя шесть месяцев после ДТП, объяснить почему сразу не остался на месте ДТП внятно не смог, хотя показал, что несмотря на наличие у него водительского удостоверения, навыков вождения у него совсем нет, так как автомашины он не имеет и управлял автомобилем только служа в армии, почему сел за руль так же внятно пояснить не мог, кроме того его версия опровергается сообщением оператора сотовой связи, о том что его мобильный не покидал г. Котельниково в момент ДТП, а его доводы о том, что свой мобильный он забыл в Котельниково так же опровергаются противоречивыми показаниями вышеуказанных свидетелей о том, кто каким образом привез его мобильный из Котельниково, показания всех указанных свидетелей опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, которые указаны выше. Все указанные свидетели либо родственники, либо приятели Мамонтова А.В. их позицию суд расценивает, как стремление создать алиби близкому человеку и дать ему возможность избежать ответственности за содеянное.

Позицию подсудимого Мамонтова А.В. суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ненадлежащие соблюдение требований норм ПДД водителем Мамонтовым А.В., явилось причиной ДТП.

В судебном следствии защитой подсудимого заявлено о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключение повторной автотехнической экспертизы №861/4-1 том 3 л.д. 28 -35, заключения дополнительной экспертизы №1543/4-1 т. 3 л.д. 44-56; Сообщения следователя о предоставлении дополнительных данных т. 3 л.д.42-43; Постановление о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 37 – 39; протокол ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 40, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм законодательства с постановлением о назначении дополнительной экспертизы ни Мамонтова А.В. ни его защитника не знакомили, их ознакомили с постановлением о назначении повторной экспертизы, что их устраивало, следователь направлял эксперту дополнительные данные, однако их с этими данными не знакомили, нового постановления следователь не выносил, полученные заключения экспертов на основании дополнительных данных у них вызывает сомнения в научной обоснованности, поэтому вышеуказанные доказательства просит признать недопустимыми.

Подсудимый Мамонтов А.В. ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что заявленное ходатайство не содержит оснований для признания указанных в ходатайстве доказательств не допустимыми, предусмотренных законом. В материалах дела имеется постановление о назначении дополнительной экспертизы, с которым согласно протокола в этот же день были ознакомления и Мамонтов и его защитника, допущенные описки удостоверены надлежащим образом подписью следователя, заверенной печатью, содержание постановления имеющегося в материалах дела, не имеет различий с постановлением находящимся у защиты содержит одни и те же вопросы, предоставляя дополнительную информацию эксперту, следователь не представил ему не известных для подсудимого и защиты сведений, эксперту предоставлены материалы уголовного дела. В судебном следствии допрошены следователь и эксперт, оснований, предусмотренных нормами закона, для проведения повторной экспертизы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, стороны защиты не заявили.

Суд, выслушав пояснения, мнение всех участников процесса, эксперта считает ходатайство заявленное защитником Мамонтова А.В. – адвокатом Стамболцян С.А. об исключении доказательств собранных по данному уголовному делу: заключения повторной автотехнической экспертизы №861/4-1 том 3 л.д. 28 -35, заключения дополнительной экспертизы №1543/4-1 т. 3 л.д. 44-56; Сообщения следователя о предоставлении дополнительных данных т. 3 л.д.42-43; Постановление о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 37 – 39; протокола ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 40, поскольку получены они с нарушениями норм уголовно –процессуального закона, признав их недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

    По смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

    По смыслу ст. 84 УПК РФ иные, кроме протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний, документы допускаются в качестве доказательства, если изложенные в них сведения имеют значение для установления события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) ( п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ)

Согласно ст. 204 УПК РФ 1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Оснований считать, что представленные и исследованные в судебном заседании заключения эксперта повторной автотехнической экспертизы №861/4-1 том 3 л.д. 28 -35, заключения дополнительной экспертизы №1543/4-1 т. 3 л.д. 44-56, получены, с нарушением требований УПК РФ, как того требует ст. 75 УПК РФ при признании доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того в судебном следствии был допрошен следователь относительно постановление о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 37 – 39, протокола ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 40, сообщения о предоставлении дополнительных данных т. 3 л.д.42-43;

Указанные документы были предметом исследования в судебном следствии, им дана оценка, которая указана выше, так же в судебном следствии был допрошен эксперт.

Оснований считать, что представленные и исследованные в судебном заседании заключения эксперта повторной автотехнической экспертизы №861/4-1 том 3 л.д. 28 -35, заключения дополнительной экспертизы №1543/4-1 т. 3 л.д. 44-56, постановление о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 37 – 39, протокола ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы т. 3 л.д. 40, сообщения о предоставлении дополнительных данных т. 3 л.д.42-43 получены, с нарушением требований УПК РФ, как того требует ст. 75 УПК РФ при признании доказательств недопустимыми у суда так же не имеется.

Таким образом анализируя совокупность вышеуказанных доказательств стороны обвинения, представленных в судебном заседание, всесторонне исследовав их, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними и давая правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамонтова А.В. в вышеизложенном объеме. Помимо письменных доказательств по делу, виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Показания допрошенных по делу свидетелей противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствие с требованиями действующего Российского законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы, работы по специальности, и достаточно аргументированы. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мамонтова А.В., не нарушен установленный уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Итак действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он давал показания, задавал и отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, то есть занимал активную позицию, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мамонтов А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: то что привлекается к уголовной ответственности впервые, Мамонтов А.В. работает и положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам дела необходимо хранить при деле.

Преступление совершенное 07.04.2017 года, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мамонтов А.В.., исходя из положений ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а значит, срок давности уголовного преследования за это преступление согласно ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения, ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено: лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

При таких обстоятельствах Мамонтов А.В. подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в виду истечения сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 304 – 308 УПК РФ, - суд

П Р И Г О В О Р И Л

МОМОНТОВА ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному Мамонтову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Котельниковского муниципального образования, Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Мамонтова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные УИИ.

От отбытия назначенного наказания Мамонтова А.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства <...>

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н. П. Семенова

Приговор изготовлен в совещательной комнате 25.05.2020 года судья: