Решение по делу № 2-2701/2015 ~ М-1926/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июня 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Васильеву А.Н, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26796 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа; взыскать с ответчика Васильева А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8928 руб., 7000 руб. – расходов по составлению экспертного заключения. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-№, совершил выезд на полосу встречного движения и создал помеху автомашине ВАЗ-№, водитель которой (Федоров Д.А.), во избежание лобового столкновения, был вынужден съехать в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД. Из постановления следует что Васильев А.Н. на <адрес> управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, переехал сплошную линию разметки, тем самым создал помеху встречному ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 18 июня 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду невозможности определения степени вины водителя Васильева А.Н.

По результатам отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-№ составляет с учетом износа 128928 руб.

В связи с отказом ответчиками выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мифтахутдинов Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере в размере 93100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в сумме 31785 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указал, что годные остатки остаются у истца. От заявленных требований к ответчику Васильеву А.Н. отказался в полном объеме, о чем указал в заявлении, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Определением суда производство по гражданскому делу к ответчику Васильеву А.Н. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Яргина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, размер материального ущерба установленных судебной экспертизой. Просила применить к заявленной неустойке 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по требованиям, заявленным к нему. Разрешение вопроса о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-№, совершил выезд на полосу встречного движения и создал помеху автомашине ВАЗ-№, водитель которой (Федоров Д.А.), во избежание лобового столкновения, был вынужден съехать в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД. Из постановления следует что Васильев А.Н. на <адрес> управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, переехал сплошную линию разметки, тем самым создал помеху встречному ТС.

Автомобилю марки ВАЗ-№, принадлежащему Федорову Д.А. были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 июня 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду невозможности определения степени вины водителя Васильева А.Н.

По результатам отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-№ составляет с учетом износа 128928 руб.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВКОМ-12», на разрешение которой поставлены вопросы:

- каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. на <адрес> - какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомашины ВАЗ-№ Федоров Д.А. и водитель автомашины ВАЗ-№ Васильев А.Н.; - действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения РФ; - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№, на момент ДТП; - какова стоимость годных остатков автомашины ВАЗ-№, в случае их отсутствия стоимость утилизационных остатков.

Согласно судебному экспертному заключению несоответствие действий водителя ВАЗ-№ Васильева А.Н. находится в причинной связи с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие действий водителя ВАЗ-№ Федорова Д.А. при возникновении опасности для движения экспертом не усматривается, при этом изменение направления движения водителем ВАЗ-№ можно рассматривать как вынужденными для предотвращения лобового столкновения.

Суд приходит к выводу о виновности Васильева А.Н. в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 165200 руб., средняя рыночная стоимость ТС составила 110800 руб., стоимость годных остатков – 17700 руб.

Таким образом, обстоятельство нецелесообразности проведения ремонта автомашины, гибели застрахованной автомашины судом установлено, не оспаривается сторонами.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец согласился, уточнил исковые требования.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Согласно п. п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а") иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" п. 63) (в редакции действующей на момент возникших правоотношений).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера материального ущерба, в соответствии с вышеназванными Правилами, истец имеет право на получение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 93100 руб. за минусом годных остатков, поскольку, как пояснил представитель истца, годные остатки ТС находятся у истца, из расчета 110800 руб. (рыночная стоимость ТС)-17700 руб. (стоимость годных остатков)+7000 руб. (услуги эксперта). Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд считает удовлетворяющим требованиям разумности размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 руб. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что Федоров Д.А. вынужден был ожидать исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 31785 руб. за период с 18.08.2014 г. по 11.06.2015 г..

Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на 18 августа 2014 года (8,25% годовых) от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки за указанный выше период составил 295 день. Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 120000 руб. х 8,25% / 75х 295 дн., подлежит взысканию в заявленном истцом размере 31785 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

Между тем страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В данном случае ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного определения и выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения судебного решения не выплатило страховую сумму истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66192,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 30.12.2014 г. который свидетельствует о том, что истцом за оказание ему юридических услуг было потрачено 15000 руб..

С учетом обстоятельств дела, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая требования разумности, в числе которых суд принимает во внимание степень сложности дела и его объем, сопоставимость с ними затраченных интеллектуальных, физических и материальных ресурсов представителем истца (составление иска, участие в одном судебном заседании), исходя из необходимости установления баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей, полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4137,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.А. страховое возмещение в сумме 93100 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку в размере 31785 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф в размере 66192 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме решение принято 16 июня 2015 года