Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5124/2011 ~ М-5333/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Репина ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сметанина ФИО9. Носовой ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2011 по иску Денисова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 руб., взыскании с ответчика Сметанина ФИО12. материальный ущерб в размере 138575,94 руб., в том числе: 132575,94 руб. разница между максимальной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 2500 руб. – стоимость услуг эвакуатора; о взыскании судебных расходов в размере 21485,76 руб., из которых: 15700 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5785,76 руб. расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на 5 км. <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сметанина ФИО13 Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Сметанин ФИО14., который нарушил п. № Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, без изменения направления движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. За данное правонарушение Сметанин ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сметанина ФИО16. была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> за получением страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом составляет 289703,73 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252575,94 руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 365000 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП Сметанин ФИО17. обязан возместить истцу материальный вред в размере 138575,94 руб., который складывается из: 132575,94 руб. – разница между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика за проведение двух экспертиз, 2500 руб. стоимость услуг эвакуатора. Поскольку ответчики отказались урегулировать возникший спор в досудебном порядке, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб., уплаченная за услуги юриста, денежная сумма в размере 700 руб., уплаченная за оформление доверенности. В результате ДТП истец длительное время был вынужден передвигаться пешком, также из-за значительных повреждений автомобилю требуется длительный и дорогостоящий ремонт. Кроме того, истец был вынужден обратиться в больницу в виду того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ссадины, ушибы, синяки, данные повреждения не причинили вреда здоровью хотя и причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, аппетита, душевном волнении.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Страховая компания ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику Сметанину ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 138575,94 руб., о чем вынес определение.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по договору страхования в размере 258575 руб. 94 коп., из которых: 120000 руб. страховая выплата по договору ОСАГО, 138575,94 руб. страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (132575,94 руб. разница между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа +3500 руб.расходы на оплату услуг эксперта оценщика +2500 руб. стоимость услуг эвакуатора).

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сметанин ФИО19.

     Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сметанин ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сметанина ФИО21 в судебном заседании от дачи объяснений отказалась.

Третье лицо ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица Сметанина ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица Сметанина ФИО23 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке (страховой полис ВВВ №) и в добровольном порядке (полис №). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 тыс. руб. Согласно Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма составляет 600 тыс. руб. Пунктом 39 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества; размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков; стоимость экспертизы включается в страховую выплату.

Из Акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине третьего лица Сметанина ФИО24., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> по направлению ответчика, составлен Акт осмотра №. Ответчик на основании Экспертного заключения ООО <данные изъяты> определил размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94085,07 руб., которую до настоящего времени не выплатил. По Договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик размер страховой выплаты не определял. Истец с размером ущерба 94085,07 руб., исчисленным ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу экспертизу, производство экспертизы поручил <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 268121,47 руб. Указанное заключение необходимо принять во внимание при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта автомобиля 94085,07 руб., которое предоставил ответчик, составлено в нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО <данные изъяты> расположена в г. Москва. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 252575,94 руб., который предоставил суду истец, составлен на основании РД 37.009.015-98, который регистрацию в Министерстве юстиции РФ не прошел. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, то требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 148121,47 руб. (268121,47 – 120 тыс. руб.). Суд принимает решение по заявленным истцом требования (ст. 196 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика разницу между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132575,94 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. подтверждаются заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, подлежат включению в страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п. 39 п/п « в» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3500 руб. не могут быть взысканы с ответчика в силу п. 39 п/п «б» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку экспертную организацию, услуги которой оплатил истец, истец с ответчиком не согласовывал.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 138575,94 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 135075,94 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Рассмотрение данного дела заняло значительное время у представителя истца. Указанные в договоре услуги представитель истцу оказал. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом принципа и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате нотариусу за удостоверение доверенности представителю в сумме 700 руб. подтверждаются доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку признаны судом необходимыми расходами. Расходы истца уплате государственной пошлины в размере 5785,76 руб. подлежат возмещению в сумме 5707,45 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Денисова ФИО25 страховое возмещение в размере 255075 рублей 94 копейки, которое состоит из страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, из страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135075 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 45 копеек, всего 271483 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года.