Решение от 13.03.2019 по делу № 2-171/2019 (2-3365/2018;) от 05.07.2018

№ 2-171/2019 (2-3365/18)

Санкт-Петербург                                                   13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Г.М. к Сидоровой С.В., Сидоровой А.М., Сидоровой Е.М., ООО «УК «Возрождение» о возмещении ущерба,

                                            у с т а н о в и л:

Бирюкова Г.М. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с Сидоровой С.В., Сидоровой А.М., Сидоровой Е.М., ООО «УК «Возрождение» стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в результате залития квартиры истца, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Сидоровой С.В., Сидоровой А.М., Сидоровой Е.М., имуществу истца был причинен ущерб в размере 65 592 руб.; согласно акту XXX обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, составленному ООО «УК «Возрождение», причиной протечки являлся дефект на стояке трубопровода ХВС в вышерасположенной ..., в связи с пришедшим в негодность отсекающим краном, установленным собственником ... 2010 году; согласно акту XXX обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, составленному ООО «УК «Возрождение», причиной протечки указан дефект соединения на стояке трубопровода ХВС, произошедший со слов собственника вышерасположенной ..., в результате выполнения работ по замене участка трубопровода ХВС.

Истец Бирюкова Г.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сидорова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по содержанию стояка.

Ответчики Сидорова Е.М., Сидорова А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляли, не обеспечили получение судебного извещения по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Дубинина Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

При таком положении в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сидорова С.В., Сидорова Е.М., Сидорова А.М. являются собственниками ... (по 1/3 доли каждый).

Бирюкова Г.М. является собственником ...

ООО «УК «Возрождение» осуществляет управление домом ...

Согласно акту обследования технического состояния XXX от XX.XX.XXXX, составленному ООО «УК «Возрождение», XX.XX.XXXX произведено обследование ... ..., в помещении кухни видны свежие следы протечки по всему периметру потолка, на стене – намокание и отслоение обоев, на полу – набухший от воды деформированный ламинат, протечка из вышерасположенной ...; вывод: дефект на стояке трубопровода ХВС в вышерасположенной ... связи с пришедшим в негодность отсекающим краном, установленным собственником ... XX.XX.XXXX году.

Согласно акту обследования технического состояния XXX от XX.XX.XXXX, составленному ООО «УК «Возрождение», акт XXX от XX.XX.XXXX считать недействительным в связи с ошибочным выводом, XX.XX.XXXX произведено обследование ... ..., в помещении кухни видны свежие следы протечки по всему периметру потолка, на стене – намокание и отслоение обоев, на полу – набухший от воды деформированный ламинат, вывод: протечки из вышерасположенной ... вследствие дефекта соединения на стояке трубопровода ХВС, со слов собственника ... XX.XX.XXXX году были выполнены работы по замене участка трубопровода ХВС.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Из представленного акта обследования технического состояния №234 от 16.09.2016, составленного ООО «УК «Возрождение», следует, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате дефекта соединения на стояке трубопровода ХВС в квартире, принадлежащей ответчикам, то есть в месте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств принадлежности данного участка стояка собственникам ... не представлено, в связи с чем у собственников данной квартиры отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего содержания данного участка стояка.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право доказывания отсутствия вины в причиненном истцу ущербе посредством проведения судебной экспертизы (л.д.126).

Однако ООО «УК «Возрождение» данным правом не воспользовалось, не обратилось к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива принадлежащего истцу жилого помещения.

Представленные ООО «УК «Возрождение» акт обследования от XX.XX.XXXX и служебная записка от XX.XX.XXXX не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку составлены в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Возрождение», которое как управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной локальной смете от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта ... составляет 65 591 руб. 94 коп.

Стороной истца представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от XX.XX.XXXX, согласно которому Бирюковой Г.М. приняты выполненные подрядчиком работы по восстановительному ремонту ..., стоимость выполнения которых составила 65 592 руб.

Указанная сумма оплачена Бирюковой Г.М., что подтверждается представленным счетом на оплату XXX от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Возрождение» в пользу Бирюковой Г.М. в счет возмещения ущерба 65 592 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Возрождение» в пользу Бирюковой Г.М. штрафа в размере 32 796 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, Бирюковой Г.М. не представлено доказательств несения истребуемых им от ответчика расходов на оплату оказания юридических услуг.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, суд с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Возрождение» в пользу Бирюковой Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2167, 77 руб., определенном исходя из цены иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела истцом представлена доверенность № ... от XX.XX.XXXX, выданная Бирюковой Г.М. Рылькову Л.А. на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в правоохранительных органах, и т.д. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 592 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2167 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 796 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          /░░░░░░░/