Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1259/2018 от 22.08.2018

Дело № 12-1259/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 19 октября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бирюза» Царенко Р.И. на определение и.о. заместителя прокурора г.Калуги ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2018 года и решение прокурора г.Калуги ФИО4 от 23 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. заместителя прокурора г.Калуги ФИО3 от 27 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техно-Р» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора г.Калуги ФИО4 от 23 июля 2018 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Бирюза» Царенко Р.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, директор ООО «Бирюза» Царенко Р.И. обратилась в прокуратуру Калужской области с жалобой.

Определением заместителя прокурора Калужской области ФИО5 от 17 августа 2018 года, жалоба директора ООО «Бирюза» Царенко Р.И. передана по подведомственности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании представитель ООО «Бирюза» Пройдин С.Н., действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 года, поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно п.21 Постановления Правительства РФ №731 управляющие организации раскрывают информацию на основании письменного запроса потребителя. На постоянной основе запрос потребителя сформулирован в Договоре на обслуживание управляющей компанией МЖД №02-27/48-13 от 21 марта 2013 года. Обращает внимание, что управляющая компания никогда не размещала информацию, связанную с обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> интернете. Федеральным законом предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять на постоянной основе платежные документы. Считает, что и.о. заместителя прокурора г.Калуги необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройдин С.Н. просил отменить состоявшиеся по делу определение и решение, и привлечь ООО «Техно-Р» к административной ответственности.

Помощник прокурора г.Калуги ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы надзорного производства, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Административная ответственность по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неправомерного отказа в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременного ее предоставления либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, ООО «Техно-Р» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора №02-27/48-13 от 21 марта 2013 года.

В прокуратуру г.Калуги поступили обращения директора ООО «Бирюза» Царенко Р.И., в том числе поступившее из Управления Роспотребнадзора по Калужской области, о привлечении ООО «Техно-Р» к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной прокуратурой г.Калуги проверки было установлено, что с 1 января 2018 года управляющая организация в силу ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ. Состав информации, подлежащий размещению в системе ГИС ЖКХ, не предусматривает размещение информации о содержании платежных документов пользователями коммунальных услуг. Такая обязанность предусмотрена договором управления №02-27/48-13 от 21 марта 2013 года, а не федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о законности выводов и.о. заместителя прокурора г.Калуги об отсутствии в действиях ООО «Техно-Р» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законодательством, несвоевременное ее предоставление, а равно предоставление заведомо недостоверной информации.

Признавая определение и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 27 июня 2018 года законным, прокурор г.Калуги, исходя из вышеуказанных обстоятельств, также обоснованно не нашел оснований для признания выводов и.о. заместителя прокурора г.Калуги об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. заместителя прокурора г.Калуги ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2018 года и решение прокурора г.Калуги ФИО4 от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Бирюза» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская