Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2017 от 10.07.2017

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сафроновой Л.И

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брыкалина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. страховое возмещение в размере 692170 (шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят) руб. 29 коп., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 70коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии – отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» Григорьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Брыкалина М.В. Замуруева В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта, Страховая компания) в лице территориального обособленного подразделения в г. Орле о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что <дата> застраховал принадлежащий ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № года выпуска в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования по риску «<...> в пределах стоимости транспортного средства 2000000 руб. Размер страховой премии составил 106600 руб., с учетом дополнительных соглашений – 186515 руб.

<дата> в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак
№ ФИО7 допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения переднего бампера, обеих блокфар, указателя повторителя поворота, облицовки радиатора, капота, лобового стекла, передних крыльев, радиатора, аккумулятора, облицовки передних стоек, противотуманной фары, боковых зеркал, правой передней и левой задней дверей, подножки.

<дата> он обратился в ООО СК «Селекта» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако <дата> его автомобиль снова попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): при движении автомобиля задним ходом произошло столкновение с бетонным столбом, в результате которого была повреждена задняя часть кузова.

В тот же день он обратился к страховщику и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата> страховая компания выдала ему направление по двум случаям на станцию технического обслуживания (далее – СТО) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8

<дата> ему стало известно, что ремонт его автомобиля не производится, однако его обращение к ответчику с намерением согласовать работы, оставлено без ответа, а <дата> он был уведомлен о необходимости забрать автомобиль с СТО ввиду аннулирования ответчиком направления на ремонт.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Оценка» (далее – ООО «Премиум Оценка») ущерб от ДТП, имевшего место <дата>, составил 793310 руб., от ДТП, имевшего место 09.06.2016
- 159865 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по указанным страховым случаям в сумме 551794,16руб. и 140276,13руб. соответственно; неустойку по страховому случаю от 06.06.2016г. в размере 184649,85руб. и в аналогичном размере по страховому случаю от 09.06.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на проведение работ по оценке ущерба в сумме 9000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Брыкалина М.В., ООО СК «Селекта» обратилось со встречным иском к нему о доплате суммы страховой премии.

В обоснование требований указывало, что в договоре добровольного страхования от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только Брыкалин М.В., в то время как фактически к управлению были допущены еще ФИО9 и ФИО10

Так как уведомление Брыкалиным М.В. о данных лицах увеличило бы размер страховой премии на 47200 руб., а в добровольном порядке требование о её доплате в вышеуказанном размере не исполнено, ООО СК «Селекта» просило учесть данную доплату при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению Брыкалину М.В. по заявленным им событиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ООО СК «Селекта» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает вывод суда о том, что прекращение срока действия договора исключает обязательство страхователя по доплате страховой премии, не основанным на законе либо на условиях договора, так как Правила комплексного страхования средств наземного транспорта от <дата> не содержат условия о прекращении обязательств сторон по причине окончания срока действия договора.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Брыкалин М.В., третьи лица Колычев Л.А., Марголин М.Р., Мажоров И.В., представители Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», Страхового акционерного общества ВСК Орловский филиал, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что <дата> между Брыкалиным М.В. и ООО СК «Селекта» заключен договор добровольного страхования (далее –договор КАСКО) автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № по рискам <...> Страховая сумма по договору составляет 2000000 руб., страховая премия - 106600руб. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> и <дата> между сторонами были заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми М.В. осуществлены доплаты страховой премии в размере
33770 руб. и 46145 руб. соответственно.

В период действия договора страхования <дата> по вине водителя автомобиля «<...>» ФИО7 автомобиль первоначального истца попал в ДТП, получив механические повреждения бампера переднего, двух блоков фар, указателя повторителя поворота, облицовки радиатора, капота, лобового стекла, передних крыльев, радиатора, аккумулятора, облицовки передних стоек, противотуманной фары, боковых зеркал, правой передней и левой задней дверей, подножки.

<дата> Брыкалин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата> в результате столкновения с бетонным столбом при движении автомобиля задним ходом им были получены механические повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, накладки заднего бампера, заднего противотуманного фонаря.

В тот же день Брыкалин М.В. обратился в Страховую компанию, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

<дата> Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО8 по двум страховым случаям.

<дата> Брыкалин М.В. обратился в ООО СК «Селекта» с претензией, в которой просил в течение трех дней согласовать ремонтные работы, однако <дата> сотрудники СТО попросили забрать автомобиль в связи с аннулированием Страховой компанией направления на ремонт.

Согласно заключениям №, № ООО «Премиум Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, составляет 793310 руб.; стоимость восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего <дата> - 159865руб.

В связи с возражениями ответчика по первоначальному иску относительно возможности получения автомобилем «<...>» повреждений при обстоятельствах ДТП, имевших место <дата> и <дата>, по ходатайству представителя ООО СК «Селекта» были проведены судебная комплексная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключений данных экспертиз, выполненных ИП ФИО13 с привлечением эксперта ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<...>», после ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 551894,16 руб., после ДТП, имевшего место <дата> – 140276,13 руб. Все повреждения, заявленные Брыкалиным М.В., могли быть получены именно в результате вышеуказанных происшествий.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Селекта» стоимости восстановительного ремонта в общем размере 692170,29 руб.

При этом, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления Брыкалиным М.В. своими правами и отсутствия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, судом в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в размере 40000 руб. за оба события, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и штраф в размере 30000 руб. по основаниям, установленным ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от <дата>
№ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000руб. С ООО СК «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 10821,70 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска Страховой компании о взыскании с Брыкалина М.В. доплаты страховой премии в размере 47200 руб. за фактический допуск иных лиц, чем указаны в договоре, к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска ООО СК «Селекта», суд принял во внимание тот факт, что с требованием к Брыкалину М.В. о доплате страховой премии Страховая компания обратилась после окончания срока действия договора, зная об изменении круга водителей еще до его истечения.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Селекта» ссылалось фактически на неверное применение судом норм материального права, касающихся прекращения обязанностей страхователя в связи с истечением срока действия заключенного с ним договора.

Что касается выводов суда в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, к управлению автомобилем
«<...>» Брыкалиным М.В. действительно были допущены другие водители, кроме него, имеющие меньший стаж вождения и возраст, о чем ООО СК «Селекта» стало известно <дата> из письма Страхового публичного акционерного общества «<...>».

Между тем, к Брыкалину М.В. о доплате страховой премии ООО СК «Селекта» обратилось только <дата>, а с настоящим исковым заявлением - в апреле <дата>., то есть, после истечения срока договора (с <дата> по <дата>), в рамках которого заявлялось данное требование.

Таким образом, при разрешении встречного иска бесспорно установлено, что страховщик, осведомленный об изменении обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска, в пределах срока действия договора не воспользовался своим законным правом на изменение условий данного договора (чем по сути является требование о доплате страховой премии), а в случае несогласия страхователя – на его расторжение.

При этом, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель страховщика ФИО5,А. сообщил, что компанией был выбран иной способ защиты права: признание договора с Брыкалиным М.В. недействительным, в чем соответствующим судебным решением было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство о доплате страховой премии у Брыкалина М.В. могло бы возникнуть в случае своевременного (в рамках срока действия договора) предъявления к нему соответствующих требований Страховой компанией и сохранялось бы до момента его исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такой обязанности самим договором КАСКО от <дата> на него не возложено, процедура изменения его условий ООО СК «Селекта» не была осуществлена, следовательно, какие-либо правовые оснований для признания за Брыкалиным М.В. обязанности доплатить страховую премию за пределами срока вышеуказанного договора отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что <дата> и <дата> (в моменты ДТП) лица, предположительно допущенные к управлению автомобилем первоначального истца, данным транспортным средством не управляли, и в результате их действий какого-либо ущерба ему не причинено.

Ввиду изложенного выводы, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, установленным по делу, сделаны на основании правильно примененных норм материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба
ООО СК Селекта» не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селекта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи