Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1392/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1465/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истицы – Лопыревой гр. 1,

её представителя – Ситникова гр. 2, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчиков – Протопоповой гр.3, Протопопова гр. 4,

их представителя – Лысова гр. 5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.09.2015 г.,

третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия,

его представителя - Эскиной С.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2016 г. №07/809,

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопыревой Г.С. к Протопоповой И.А., Протопопову О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа не заключенным,

установил:

Лопырева Г.С. обратилась с иском к Протопоповой И.А., Протопопову О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа не заключенным.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала на то, что 19 апреля 2010 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ответчикам жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В действительности указанная сделка купли-продажи квартиры была сделана ею с ответчиками с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа, в соответствии с которым она выступала заемщиком, а ответчики – займодавцами.

В начале 2010 г. у неё сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, в процессе поиска денежных средств она вышла на ответчицу Протопопову И.А., с которой состояла в дружеских отношениях с 1998 г., с просьбой одолжить ей рублей. Последняя сказала ей, что сможет одолжить указанную сумму при условии, что она поможет ей обналичить материнский капитал, для чего необходимо было заключить договор купли-продажи принадлежащей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

19 апреля 2010 г. она подписала договор купли-продажи своей квартиры, который был предварительным и был необходим для дальнейшего заключения ответчицей основного договора с использованием средств материнского капитала.

После заключения данной сделки Протопопова И.А. предоставила ей в долг <данные изъяты> рублей (при этом стоимость квартиры, указанная в договоре, составляла А.а. рублей) на условиях возврата суммы займа с процентами по истечении 5-ти лет. После возврата долга ответчица обещала вернуть ей квартиру.

После оформления договора купли-продажи она по-прежнему продолжала проживать в данной квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, сделала ремонт в ней. По истечении 5-ти лет, в мае 2015 г. ответчица потребовала от неё И.А. рублей. Поскольку денег у неё не было, в апреле 2015 г. она передала ответчице через её сына О.А. рублей, остальные деньги обещала вернуть в ближайшее время. Однако в июне 2015г. ответчики направили ей претензию об освобождении квартиры.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о реальной стоимости спорной квартиры на момент сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиками 19.04.2010 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ответчиков передать ей принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а её вернуть ответчикам А.А.; признать договор займа от .._.._.. г. между Лопыревой Г.С. и Протопоповой И.А. незаключенным; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 15700 рублей.

В судебном заседании истица Лопырева Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истицы – Ситников А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчики Протопопова И.А. и Протопопов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление, не согласившись с исковыми требованиями Лопыревой Г.С., ответчики Протопопова И.А. и Протопопов О.А. указали на то, что 19.04.2010 г. Лопырева Г.С., как продавец, и они, как покупатели, оформили сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере С.С. рублей была определена по обоюдному согласию до подписания основного и предварительного договора. Для покупки квартиры ими использовались заемные средства, представленные ОАО «Сбербанк России» в размере Г.С. рублей и собственные средства в размере И.А. рублей. Деньги были переданы Лопыревой Г.С. до подписания договора купли-продажи. Никакого договора займа, в котором было бы сказано о сроках, процентной ставке, штрафе за невыплату, залоге квартиры и порядке выплаты указанной суммы, не заключали ни устно, ни письменно. При покупке квартиры не использовались средства материнского капитала, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры. Указывают на пропуск истицей срока давности по оспариванию договора купли-продажи. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Протопоповой И.А. и Протопопова О.А. – Лысов А.А. в судебном заседании исковые требования Лопыревой Г.С. не признал, доводы доверителей поддержал, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать истице в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков –Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Эскина С.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного .._.._.. между Лопыревой Г.С. (продавец) и Протопоповым О.А., Протопоповой И.А. (покупателями), Лопырева Г.С. продала Протопопову О.А. и Протопоповой И.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (1/2 доли каждому), за О.А. рублей, которые покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (л.д.6).

Согласно копии передаточного акта, содержащегося в данном договоре купли-продажи, указанная квартира передана от продавца покупателям в соответствии с условиями договора, о чем имеются подписи сторон (л.д.6 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. стороны обратились в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации сделки (договора купли-продажи), о регистрации перехода права собственности к покупателям, внесении изменений (смена прописки) на объект недвижимого имущества, указав, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны (л.д.58-63).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателям произведена 04.05.2010 г. в порядке, установленном законом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/115/2010-282 (л.д.7-8).

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 04.05.2010 г. Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Мордовия, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Протопоповой И.А. и Протопопову О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18.02.2016 г., исковые требований Протопоповой И.А. и Протопопова О.А. о признании Лопыревой Г.С. и Лопырева П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него удовлетворены в полном объеме (л.д.66-75).

25.03.2016 г. Лопырева Г.С. и Лопырев П.С. на основании решения суда сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.55).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истица, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор займа денежных средств в размере Г.С. рублей.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. №23-В11-6.

В данном случае доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих притворность сделки купли-продажи жилого помещения, суду не представлено, более того, доводы истицы о ничтожности сделки опровергаются содержанием самого договора и последующими действиями сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в том числе путем совершения самой истицей осознанных действий, направленных на реализацию сделки, переход права на недвижимое имущество к ответчикам, государственной регистрации права ответчиков на спорную квартиру.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истицу.

Вместе с тем истицей не доказано совершение сторонами действий по заключению договора займа при оформлении и подписании договора купли-продажи, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, показания допрошенных в суде по ходатайству истицы свидетелей Лысовой Р.Р., Дубковой Г.М., Тюриной А.М., Кузьмичева А.А., в подтверждение факта заключения с ответчицей Протопоповой И.А. договора займа И.А. рублей, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства совершения указанной сделки. Более того, об обстоятельствах сделки указанным лицам стало известно со слов самой Лопыревой Г.С.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа, поскольку Лопыревой Г.С. не представлено объективных доказательств в подтверждение её доводов о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств. При этом, только её воли на достижение при совершении сделки купли-продажи иных правовых последствий, нежели предусмотренных указанным договором, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» недостаточно.

Доводы истицы о том, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной, не влияют на выводы суда о намерениях сторон спора по заключению договора купли-продажи, так как согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

То обстоятельство, что на протяжении пяти лет с момента заключения сделки Лопырева Г.С. продолжала проживать в спорной квартире, что подтвердила в суде опрошенная в качестве свидетеля председатель ТСЖ Адаева В.А., Протопоповы не предъявляли к ней никаких претензий, по мнению суда, не может явиться свидетельством притворности договора купли-продажи, учитывая также установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.11.2015 г. фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Доводы истицы Лопыревой Г.С. о несении ею в течение пяти лет расходов на содержание спорного жилого помещения опровергаются выпиской из лицевого счета ООО «Саранский расчетный центр», согласно которой по состоянию на 16.09.2015 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире составила 47463 руб. 53 коп., из них пени – 10337 руб. 69 коп.

В подтверждение изложенных в возражениях на иск обстоятельств ответчиками представлены суду: кредитный договор № от .._.._..., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Протопоповой И.А., Протопоповым О.А., согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Жилищный» в сумме О.А. рублей под 15.50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 15.04.2020 г.; дополнительное соглашение № от .._.._.. г. к кредитному договору от .._.._.. г. №, согласно которому пункт 4.9 кредитного договора дополнен абзацами следующего содержания: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставленных Протопоповой И.А. в соответствии с Федеральным законом №256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №0272131 от 10.05.2007 г., выданного УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, производится перечислением с корреспондентского счета кредитора. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены созаемщиками только на погашение основного долга и уплату процентов по договору единовременно в полном объеме.

Как следует из сообщения начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкина В.Г. от 01.08.2016 г., Протопопова И.А., зарегистрированная по адресу: г<адрес>, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 14 мая 2010 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от .._.._.. г. №, заключенному Протопоповой И.А. и Протопоповым П.А. с Мордовским отделением №8589 Сбербанка России на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Данное заявление было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала были перечислены 05 июля 2010 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (л.д.111).

Истицей заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как ничтожной сделки.

Ответчиками и их представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами .._.._.. г., исполнен, право собственности ответчиков на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано .._.._.. г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В суд же с настоящим иском истица Лопырева Г.С. обратилась 07.07.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

Доводы истицы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2015 г., с момента предъявления ей ответчиками требования об освобождении спорной квартиры, то есть когда она узнала о нарушении своих прав, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лопыревой Г.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ей возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лопыревой Г.С. к Протопоповой И.А., Протопопову О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова