Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2018 ~ М-979/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-939/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Байбиковой Г.Р., Дуниной К.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца – Аникина Сергея Васильевича,

его представителя – Седова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018 г.,

ответчика – Кияниченко Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Сергея Васильевича к Кияниченко Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Аникин С.В. обратился с иском к Кияниченко А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 марта 2018 г. Кияниченко А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Аникину Н.В. Он, являясь родным братом погибшего, был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск им в рамках уголовного дела не предъявлялся. По вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти родного брата. По настоящее время он продолжает испытывать чувство утраты, беспомощности, одиночества ввиду жестокого убийства близкого ему человека. На протяжении всей жизни они с братом практически не расставались, постоянно общались, брат был ему другом, помощником везде и во всем. После гибели самого близкого для него человека, он испытывает чувство опустошенности, разочарования, обиды за ту жизненную несправедливость, которая произошла с ним. После смерти брата он постоянно находится в депрессивном состоянии, на почве переживаний стал страдать бессонницей, тахикардией, гипертонической болезнью, нервозностью. С учетом понесенных нравственных страданий, жестокости совершенного преступления, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Аникин С.В. и его представитель – Седов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик Кияниченко А.И. в судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Исправительная колония №7 УФСИН России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения по существу исковых требований. Ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с его участием посредством видеоконференц-связи в суд не поступало. Учитывая, что в силу части первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление от 25.09.2018 г. ответчик Кияниченко А.И. с иском не согласился, указав на холодные отношения между братьями Аникиным Н.В. и Аникиным С.В., отсутствие между ними дружбы, какой-либо взаимопомощи. Просит также принять во внимание его возраст (50 лет), продолжительность отбытия им наказания (8 лет), наличие у него двоих детей, внука, престарелой матери. Также заявил ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля Скляровой М.А., которой известно о взаимоотношениях двух братьев Аникиных.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования Аникина С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является нематериальным благом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 марта 2018 г., вступившим в законную силу 29 мая 2018 г., ответчик Кияниченко А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно Аникину Н.В.

Как установлено судом, преступление совершено Кияниченко А.И. 30 сентября 2017 г., примерно в 23 часа 15 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Смерть Аникина Н.В. наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений туловища, шеи с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов, осложнившихся гиповолемическим шоком.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан родной брат убитого - Аникин С.В.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, то есть супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его глубоких нравственных переживаниях, связанных с гибелью родного брата в результате совершенного ответчиком преступления, имевшего место 30.09.2017 г., суд считает установленным.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что помимо умершего брата, который был младше него на двенадцать лет, других близких родственников у него не было. Их родители умерли давно и брат Аникин Н.В., будучи материально обеспеченным, до последнего дня своей жизни оказывал ему помощь. Они проживали раздельно, но поддерживали теплые родственные отношения. Аникин Н.В. приезжал к нему в деревню, привозил продукты, на день рождения дарил ему памятные подарки.

На наличие теплых семейных отношений между братьями, факт оказываемой истцу помощи со стороны брата, также указала в суде свидетель гр. 1., родная сестра которой проживает по-соседству с Аникиным С.В. в д. Танеевка г. Саранска.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Опрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля гр. 2 в судебном заседании показала, что её дочь гр. 3 находилась в фактических брачных отношениях с Кияниченко А.И. до его осуждения за убийство, а много лет назад она сожительствовала с Аникиным Н.В. и в период совместной жизни её дочери с Аникиным Н.В. с 1998 г. по 2005 г. ей было известно о взаимоотношениях двух братьев Аникиных. Указывает, что Аникин Н.В. заботился о своем брате Сергее, брал его с собой на отдых на море. Он боялся оставлять его без присмотра, так как Аникин С.В. злоупотреблял спиртным. Также указала, что Аникин Н.В. стыдился своего брата, они часто ругались.

Оценивая показания гр. 2 суд учитывает, что сообщенные ею сведения относятся к периоду совместного проживания её дочери с Аникиным Н.В., имевшему место более десяти лет назад. О взаимоотношениях братьев в последнее время ей известно лишь со слов дочери, которая говорила, что жили они плохо. А принимая во внимание то обстоятельство, что дочь свидетеля до дня убийства сожительствовала с ответчиком Кияниченко А.И., суд критически относится к показаниям опрошенного свидетеля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и принимает во внимание, что гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и индивидуальные особенности истца: его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой единственного родного человека, при отсутствии иных близких родственников, лишением поддержки со стороны материально более обеспеченного брата, степень его привязанности к умершему, их раздельное проживание, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

Оснований для уменьшения указанного размера денежной компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что смерть брата истца наступила в результате умышленных действий ответчика.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аникина Сергея Васильевича к Кияниченко Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кияниченко Александра Ивановича в пользу Аникина Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кияниченко Александра Ивановича с доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 г.