Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2019 ~ М-4768/2019 от 06.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» мотивируя требования следующим. Между сторонами 18.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.10.2017 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № № в корпусе №, № секция, № этаж, площадью № кв.м., а истец ФИО7 в свою очередь оплатить цену договора в размере 2 992 550 рублей. Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «Аркада» срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, неоднократные попытки передать объект результатов не дали, так как имелись существенные недостатки, в связи с чем решением Щёлковского городского суда от 15.03.2018 за период с 03.10.2017 по 15.01.2018 была взыскана неустойка за нарушение сроков завершения строительства и передачи квартиры. В последующем, ввиду неисполнения Застройщиком обязательств по договору, решением суда от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования об исполнении в натуре обязательств по договору участия в долевом строительстве и передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, а решением суда от 20.02.2019 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, при этом акт приема-передачи от 17.11.2017 признан недействительным. В конечном счете регистрация права собственности по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» неустойку за нарушение сроков завершения строительства и передачи квартиры за период с 16.01.2018 по 06.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности (л.д. 70) Каримов С.Ф., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Явившийся в судебное заедание представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Аркада», по доверенности (л.д. 71) Лазарев С.А., исковые требования не признал, не оспаривая, что был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, возражал в части расчета периода неустойки, полагая, что расчет размера неустойки должен исчисляться с 07.12.2018 и по день окончания исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 17.05.2018 об обязании передать истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2014 между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве) (л.д. 13-18, 19).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №, этаж №, № на площадке, с условным номером №, расчетной площадью № кв.м., по адресу: <адрес> а истец в свою очередь оплатить цену договора в размере 2 995 550 рублей (пункты 1.3., 2.1).

На основании соглашения от 05.05.2017 заключенного сторонами, функции застройщика по указанному договору переданы новому застройщику (произведена переуступка прав) - ООО «Аркада», и с истцом 30.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве с учетом изменений дополнительного соглашения, срок передачи участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, данное обстоятельство в том числе установлено решением Щёлковского городского суда Московской области от 15.03.2018, вступившим в законную силу, которым с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 03.10.2017 по 15.01.2018 в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 45-50).

Так, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Щёлковского городского суда от 17.05.2018 исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Аркад» в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 и передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Усматривается, что решением Щёлковского городского суда от 20.02.2019, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> а также признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 17.11.2017 (л.д. 57-63).

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная квартира по акту приема-передачи не передана, дополнительное соглашение об увеличении срока завершения строительства между сторонами не заключалось, данное обстоятельство в силу приведенной нормы не подлежит оспариванию.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке - 06.06.2019 за №.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Специализированный застройщик «Аркада» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 16.01.2018 (начало течения нового периода неустойки (ранее решением суда неустойка взыскана по 15.01.2018) по 06.06.2019 (дата государственной регистрации права собственности) (507 дней), а сумма неустойки 816 923 рублей 25 копеек.

При этом суд находит довод представителя ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 07.12.2018, поскольку постановлением от 06.12.2018 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению суда от 17.05.2018 о передаче объекта долевого строительства, несостоятельным, документально не подтвержденным, тогда как решением суда от 20.02.2019 были установлены иные обстоятельства, не подлежащие оспариванию, - акт приема-передачи признан недействительным и на момент рассмотрения дела спорный объект долевого строительства передан по акту не был.

С учетом того, что акт приема-передачи сторонами заключен так и не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, в связи с чем период неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует исчислять по дату государственной регистрации права собственности.

Таким образом, представленный истцом расчет проверен, является верным и принимается во внимание, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «Специализированный застройщик «Аркада» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, суд принимает во внимание переуступку прав требований ООО «<данные изъяты>» - ООО «Аркада» на основании договора о передаче функций застройщика от 27.06.2017 и произведенные в связи с этим мероприятия по перезаключению договоров аренды земельного участка от 01.05.2017, соглашения о завершении строительства объекта капитального строительства от 27.06.2017, урегулирование вопросов связанных с установлением коммуникаций (подачи тепла, оборудование автомобильного подъезда (л.д. 87-91, 92-94, 95-100, 101, 102, 108), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2017 № № (л.д. 116-123), и считает возможным в связи с изложенным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, заявление о снижении размеров штрафа не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом, в размере 40 000 рублей ((70 000+10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 600 рублей (2 300 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры за период с 16.01.2018 по 06.06.2019 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов