Решение по делу № 22-2777/2015 от 03.11.2015

Судья Барабкин А.М. № 22-2777/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной Халлик И.И. и адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т. Т.Т. на приговор Печорского городского Республики Коми от 05 октября 2015 года, которым:

Халлик И.И., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не изменять места жительства и работы, не покидать территорию МО по месту жительства (пребывания) без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление посредством видеоконференцсвязи осужденной Халлик И.И. и адвоката Кабановой З.С., не поддержавших представление, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Халлик И.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку оно не соответствует восстановлению социальной справедливости и требованиям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Приводя положения п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре», ст.73 УК РФ, автор представления полагает, что оснований для назначения Халлик И.И. условного наказания не имелось.

Указывает, что Халлик И.И., игнорируя требования ПДД, двигалась со скоростью значительно превышающей установленное ограничение, вследствие чего ею было совершено преступление, посягающее на два объекта общественных отношений: безопасность движения и эксплуатации транспорта, и безопасность жизни и здоровья человека, относящееся к категории средней тяжести и имеющее высокую степень общественной опасности.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств лишь уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако условное осуждение является несправедливым, поскольку несоразмерно наступившим последствиям, в виде смерти человека.

Просит приговор изменить, усилить наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, и определить Халлик И.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Халлик И.И. и потерпевшая Б. Л.И. находят назначенное наказание справедливым. Просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам представления наказание осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам преступления, а также данным о личности виновной.

При назначении наказания осужденной судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения материального и морального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Халлик И.И. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, работает, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное Халлик И.И. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания. При этом дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Указанные требования закона не соблюдены судом, поскольку определив осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ постановил считать его условным с испытательным сроком один год.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания, которое подлежит исполнению реально (лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года).

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, из резолютивной части подлежит исключению указание о применении правил статьи 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года в отношении Халлик И.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, которое подлежит исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий