Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № 13-0365/2022 от 12.04.2022

 

Судья фио,

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5750/14

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-51269/22

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

12 декабря 2022 года                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении  заявления ИП фио   об индексации  присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-5750/14- отказать,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ИП фио обратился в суд с заявлением об индексации  присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что на основании  решения Гагаринского районного суда адрес по делу № 2-5750/14 от 17.11.2014 взыскано с фио в пользу адрес «М-Банк» задолженность по кредитному договору. Определением Гагаринского районного суда адрес от 05.08.2020 года произведена замена истца адрес «М-Банк» на ИП фио    Решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в удовлетворении  заявления ИП фио   об индексации  присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-5750/14 отказано.

ИП фио   не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

 В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ  Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 20 марта 2008 года № 244-О-П указано указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателем финансовых потерь, взысканных несвоевременным исполнением должником решения  суда, когда взысканы суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при это она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации  нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

Таким образом, из анализа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио И фио» ст. 208 ГПК РФ данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно п. 3 указанного Постановления  впредь до внесения  в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации  статься 208 ГПК РФ надлежит  использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации  утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной  статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Учитывая, что сумма, установленная Гагаринским районным судом по делу № 2-5750/14 по  взысканию, ответчиком на момент подачи заявления  об индексации  не выплачена, истец ИП фио имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных  процессов путем индексации размера невыплаченных денежных средств.

Поскольку в статье 208 ГПК РФ нет никакого указания  на то ,что взыскателем индексации  присужденных денежных сумм может быть только физическое лицо, следовательно, позиция суда первой инстанции  о невозможности индексации присужденных денежных сумм юридическому лицу  является ошибочной и лишает ИП фио законного права на получение индексации  присужденных денежных сумм, взысканных длительным неисполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы о невозможности индексации  денежных сумм для  юридического лица не состоятельным и опровергаются положениями ст. 183 АПК РФ предусматривающую возможность  индексации  присуждённых  в том числе и юридическим лицам сумм на основании  статистической информации  об индексе потребительских цен.

Рассматривая заявление ИП фио судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года заявление ИП фио   об индексации  присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-5750/14 удовлетворено. С Золоторевского А.О. в пользу ИП фио  взыскана сумма индексации присужденной суммы в размере сумма 

Из текста указанного определения усматривается, что сумма индексации присужденной суммы в размере сумма взыскана за период с 17 ноября 2014 года  по 22 сентября 2020 года.

В настоящем заявлении об индексации присужденной суммы, ИП фио просит проиндексировать взысканную сумму задолженности за период с 01.04.2020 по 28.02.2022.

Поскольку определением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года присужденная сумма была проиндексирована до 22 сентября 2020 года, то суд апелляционной инстанции считает возможным проиндексировать присужденную сумму за период с 23 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года.

Истцом представлен расчет суммы индексации, основанный на положениях ст. 208 ГПК РФ, методике расчета индекса потребительских цен, определенная Постановлением Госкомстата от 25.03.2002 № 23  и положениях Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги по адрес, по месту регистрации взыскателя.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, сумма индексации за указанный судом апелляционной инстанции  период составляет сумма

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной  инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5750/14 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 

 

░░░░░:

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

13-0365/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 04.05.2022
Истцы
ИП Шерстобитов И.Н.
Ответчики
Золоторевский А.О.
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Игнатьева М.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
12.12.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее