Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-158/2021

УИД 36MS0031-01-2021-000580-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Неволько Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Неволько Евгения Владимировича к Лычагину Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области Неволько Е.В. в удовлетворении исковых требований к Лычагину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.248-251).

Мотивируя заявленные требования Неволько Е.В. указал, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Лычагина А.И. (собственник ТС ФИО11 (виновник) и <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО12 (собственник ТС ФИО13.) (потерпевший)). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.08.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Лычагина А.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортно происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - Неволько Е.В., действующий на основании договора цессии, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112313,98 рублей, без учета износа 143229,53 рублей.

Согласно калькуляции страховая компания в полном объеме (согласно ФЗ ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб в размере 115 700 руб..

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец считает, что в силу подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в только случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядо.к реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-Г1 Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Однако причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии в судебные заседания не являлся, возражений не выдвигал и не ходатайствовал о снижении исковых требований.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем, каких-либо доказательств уклонения страховой компанией от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истец не обязан предоставлять суду. Поскольку ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части/, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебного постановления по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховой компанией по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической погрешности в расчетах, выплачено страховой компанией не в полном объеме, судом не установлено.

Истец Неволько Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

В связи с тем, что истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителю истца Васькину Р.А. и ответчику Лычагину А.И. судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Направленные повестки были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Из пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца Васькин Р.А. и ответчик Лычагину А.И. надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО14. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

11 августа 2020 года в г. Воронеже, на ул. Пятницкого, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16., под управлением Лычагина А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17. на праве собственности и под его управлением, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11.08.2020 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лычагин А.И. (л.д. 8-9).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2020 года, заключенному между ФИО18. и Неволько Е.В., право требования страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года, с виновника дорожно-транспортного происшествия Лычагина А.И. перешло Неволько Е.В. (л.д. 15-17).

25 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Неволько Е.В. 115 700 руб.. что подтверждается платежным поручением № 000343 от 25.09.2020 г. (л.д. 18).

В обоснование размера фактически понесенного ущерба истец представил заключение (л.,д. 19-22, 121-124), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 143 229 руб.53 коп..

Поэтому, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика Лычагина А.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 27 529 руб.53 коп., как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением    (143229,53 – 115700).

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2021 года Неволько. В. в удовлетворении исковых требований к Лычагину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Васькин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.248-251).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в систем действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, как указано в решении мирового судьи, представленное истцом заключение содержит в себе только лишь указание на объект исследования и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни одному из перечисленных требований, предъявляемых законом к экспертному заключению, оно не отвечает, в нем нет сведений о том, кем выполнено заключение, оно никем не подписано и т.д., а поэтому в силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд признал его ненадлежащим доказательством.

К тому же согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение размера фактически понесенного ущерба истцом суду не предоставлено. Мировым судьей разъяснялись представителю истца в судебном заседании обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и право на назначение по делу судебной экспертизы, однако, таким своим правом сторона истца не воспользовалась (л.д. 43, 88).

Кроме того, при принятии решения по делу о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировым судьей учтено, что ФИО19., являвшимся директором ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и действовавшим на основании доверенности, выданной потерпевшим ФИО20., 23.09.2020 г. было заключено с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового, возмещения при урегулировании убытка по заявлению, из которого следует, что стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 115700,00 руб. (л.д. 66,102-106).

К тому же истцом не представлено мировому судье сведений о том, произведен ли в настоящее время ремонт транспортного средства и размере реальных затрат превысивших выплаченное страховое возмещение, в том числе, ввиду недостаточности полученных денежных средств для ремонта.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Неволько Евгения Владимировича к Лычагину Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а поданную представителем истца по доверенности Васькиным Романом Александровичем апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья:                                                                                                И.В. Хрячков