Решение по делу № 12-61/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

с. Карагай                               26 сентября 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лялина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина С.В. был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ о том, что он в 11час. 58 мин на 445 км.+ 600 м. автодороги М7 «Волга» подъезд к <адрес>, управляя автомашиной Мерседес-Бенц-200 г.р.з. №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Калугина С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лялин М.В., составивший протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, с постановлением мирового судьи не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка действиям правонарушителя. То, что водитель не видел знак из - за высокого фургона впереди идущей машины не освобождает его от ответственности. О судебном разбирательстве у мирового судьи он не извещался.

           В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушение было зафиксировано инспектором ДПС Ушаковым Д.Г., несшим службу в форме «скрытого патрулирования» при помощи видеорегистратора «Визир», работающего не в автоматическом режиме за 3-4 км. от поста, где нес службу он. Информация о машине нарушителя и машине, которую обогнал Калугин С.В. была получена им по рации. Он остановил указанные автомашины, составил протокол, схему. Свидетеля ФИО1 в машине Калугина С.В. не видел. Понятые обгон не наблюдали, лишь подтвердили факт составления схемы к протоколу в месте, где водители были остановлены.

Калугин С.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Он является законопослушным водителем и в течение последнего года правонарушений не совершал. Обгон он начал после того, как из-под колес впереди идущей грузовой машины полетели камни. Знака 3.20 до начала обгона не видел, возможно из-за высокого фургона впереди идущей машины, интервал до которой был менее 5-6 метров, сплошной дорожной разметки не было. Остановили его через 3-4 км. от места обгона, поэтому понятые этого видеть не могли. Протокол и схему оформляли более часа. Он и водитель обогнанной им машины ФИО2 устали ждать, поэтому подписали то, что им сказали, хотя были не согласны с документами. Понятых не было при составлении схемы.

Выслушав объяснения должностного лица, Калугина С.В., свидетеля ФИО1 , исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3, п.1.4 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение.       
К выводу об отсутствии вины в действиях Калугина С.В. мировой судья пришел исходя из показаний Калугина С.В. и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, изучения видеозаписи правонарушения, схемы к протоколу об административном правонарушении, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в указанном месте Калугин С.В. двигался за а/м ДАФ с высоким прицепом, из-за которого дорожный знак 3.20 не был виден, при отсутствии сплошной линии разметки.

Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, приведенные мировым судьей и полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии вины Калугина С.В. в нарушении Правил дорожного движения ошибочен.

Свидетель ФИО1 суду апелляциионой инстанции дала показания, аналогичные пояснениям Калугина С.В. и данным ею первоначально.

Изучив видеозапись правонарушения, суд апелляционной инстанции признает это доказательство недопустимым, поскольку на записи отчетливо зафиксировано лишь окончание выполнения маневра обгона после знака 3.20 «Обгон запрещен», что не дает полной картины правонарушения и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона Калугин С.В. начал выполнять после знака, запрещающего его.

Схема правонарушения, составленная на месте и подписанная без замечаний и дополнений Калугиным С.В. и свидетелем ФИО2/л.д.7/ подтверждает также, кроме отсутствия сплошной линии дорожной разметки, что обгон начат и закончен Калугиным С.В. после знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своих объяснениях на /л.д.11/ и в протоколе /л.д.6/, данных при составлении протокола Калугин С.В. не исключает обгон в зоне действия знака 3.20, говорит лишь о том, что не видел его из-за высокого фургона впереди идущей машины и маленького интервала до нее.

Кроме этого, по делу имеются и другие доказательства: объяснения свидетеля ФИО2/л.д.12/ полученные на месте правонарушения, рапорта сотрудников ГИБДД Лялина /л.д.9/ и Ушакова Д.Г. /л.д.10/. Все они подтверждают, что обгон а/м под управлением ФИО2 Калугин С.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20. Мировым судьей они были оглашены, но в постановлении не приведены, оценка им не дана, мотивы этого мировым судьей не указаны.

Суд апелляционной инстанции признает эти доказательства достоверными. Они согласуются между собой и со схемой, не противоречат объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям свидетеля ФИО1

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает вину Калугина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной.

Калугин С.В. двигаясь с соблюдением требований Правил дорожного движения по правой стороне автодороги не мог не увидеть установленного на правой обочине дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполняя обгон в зоне действия указанного дорожного знака нарушил требования Правил дорожного движения и подлежал ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и по настоящему делу с учетом времени пересылки административного дела из мирового участка № 103 Нытвенского р-на в мировой судебный участок №95 Карагайского р-на - по месту жительства Калугина С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № Карагайского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калугина С.В. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья