Решение по делу № 33-1849/2020 от 11.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1849/2020

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-243/2019

по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить нарушение прав истцов путем сноса возведенной самовольной пристройки, забора

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просили обязать ответчика устранить нарушения прав истцов путем сноса возведенной к дому № по <адрес> самовольной пристройки и забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> на части, находящиеся в фактическом пользовании истцов ФИО3 и ФИО1 и ответчика ФИО2, за свой счет в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 1001 кв. м, кадастровый № и расположенной на этом земельном участке <адрес>, собственником другой половины (1/2 доли) земельного участка № по <адрес> является ответчик.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на соседний земельный участок № по <адрес> ФИО4 <адрес> площадью 990 кв.м, кадастровый №. Собственником другой половины (1/2 доли) этого земельного участка также является ответчик ФИО2

В августе 2016 года ответчиком осуществлено строительство пристройки к ее части <адрес>, представляющей собой капитальное строение. Согласование по вопросу возведения указанной пристройки ФИО2 с истцами не производилось.

Истцы считают данную постройка самовольной, в силу ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу, т.к. она заступает на их участки, в связи с чем в собственности остается земельный участок менее ? дои в праве, кроме того, возведена без согласия и не позволяет в полной мере пользоваться земельными участками в соответствии с принадлежащей долей.

Из-за высоты стены пристройки часть участков истцов сильно затемнена, т.е. нарушена инсоляция, в весенний период снег с крыши пристройки скатывается на часть земельных участков истцов, поскольку скат крыши возведен в сторону участков истцов, что также создает угрозу жизни и здоровья истцов и третьих лиц.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. иск ФИО1 и ФИО3 оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указывая, что судом не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим нарушение прав истцов возведенной пристройкой и забором, которые создают угрозу жизни и здоровью, в том числе тому обстоятельству, что у ФИО3 отсутствует возможность попасть на свой земельный участок. (Т.2 л.д. 65-70).

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО10, представляющая по ордеру интересы ФИО1 и по доверенности интересы ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ОФИО11 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка № по адресу: <адрес> общей площадью 1001 кв.м., кадастровый №, по ? доле являются ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 31-34). Порядок пользования в установленном порядке не определен.

На указанном земельном участке расположено здание, <адрес> принадлежит ФИО2, <адрес> ФИО1 (Т.1 л.д. 35-37, 38-40).

Земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью 990 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 31-34). Порядок пользования в установленном порядке не определен.

ФИО2 (правопредшественником) к принадлежащей последней квартире, расположенной на участке № по вышеуказанному адресу возведена пристройку, которая выходит за пределы данного участка и располагается на участке №, сособственником которого она также является. Высота пристройки 3.8 м, площадь застройки 78.5 кв.м., в которой расположены помещения гаража и технические нежилые вспомогательные помещения. Пристройка возведена путем приблокирования к ранее возведенному строению жилого дома, выполнена из кирпича, имеет скатную крышу из мягкой полимерной черепицы с желобами и водосточными трубами.

От угла указанной пристройки перпендикулярно тыльной меже ФИО2 возвела забор, длиной 17.23 м., являющийся спорным по настоящему делу, разделяющий фактически земельный участок № на две части.

Доказательств, что ФИО2 получено разрешение сособственников земельных участков на возведение пристройки и забора материалы дела не содержат.

Как следует из схемы фактического использования земельных участков № и № по вышеуказанному адресу, составленному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фактически земельный участок № разделен зданием на две изолированные части, а земельный участок № также разделен на две изолированные части пристройкой, возведенной ФИО2 и отходящим от нее перпендикулярно забором, длиной 17.23 м (Т.1 л.д. 25).

Земельные участки № и № между собой по смежной границе не разделены, согласно судебной экспертизе, выводы которой приведены ниже.

При этом, как следует из данной схемы, справа участок № и № занимает ФИО2, слева ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем оснований сделать вывод, что фактически существующий порядок пользования земельными участками сложился добровольно, по согласию сторон по делу, не имеется ввиду отсутствия доказательств добровольности определения такого варианта порядка пользования и доказательств, что он существует по согласованию сособственников на протяжении значительного временного промежутка. Кроме того, в установленном законом порядке порядок пользования земельными участками не определялся, поскольку отсутствует соответствующее соглашение-договор или судебный акт. Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что раздел каждого из земельных участков также не осуществлялся, стороны владеют земельными участками на праве общей долевой собственности.

Следовательно, в силу ст. 247 ГК РФ использование земельного участка должно осуществляться по согласию его сособственников. Однако, ФИО2, возведя глухой забор от угла пристройки длиной 17.23 м, согласно вышеуказанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ преградила доступ ФИО3 как собственнику земельного участка № на свой земельный участок. То обстоятельство, что он может проходить и подъезжать к своему земельному участку через участок №, который на праве общей долевой собственности принадлежит его отцу не свидетельствует о том, что его право не нарушено. ФИО3 вправе осуществлять полномочия собственника имущества беспрепятственно и требовать устранения нарушения своих прав.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО3 возведением ФИО2 забора, преграждающего доступ ФИО3 на свой земельный участок установлен, в связи с чем данный забор подлежит сносу. Иные заборы, ограждающие оба земельных участка по периметру, не являлись предметом данного спора, поэтому их судьба в рамках данного дела не разрешается. То обстоятельство, что забор по правой меже, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, может также препятствовать попаданию ФИО3 на свой земельный участок не является основанием для отказа в иске относительно сноса непосредственно спорного забора, исходя из того, что право восстанавливается в данный момент по сути лишь частично. Поскольку факт нарушения права установлен, иск в заявленной части подлежит удовлетворению. В случае отказа в данной части иска в настоящий момент, в последующем ФИО3 будет лишен возможности обратиться в суд с данным требованием, т.е. о том же предмете, по тем же основаниям, что лишит возможности восстановить нарушенное право.

Снос забора, учитывая, что он возведен без получения согласия сособственника и учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия находит соразмерным. Требования об оборудовании калитки, ворот, т.е. минуя снос, не заявлялись, доказательства и доводы относительного несоразмерности не представлялись. Поскольку земельные участки огорожены по периметру, снос забора, расположенного внутри земельного участка, не повлечет нарушение прав ФИО2, т.к. не предполагает беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на занимаемый земельный участок, не способствует утрате имущества, находящегося на участке и не исключает его сохранность. В случае определения порядка пользования или раздела земельного участка № забор может быть установлен по соответствующей границе. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой изложены ниже, забор по высоте и превышает максимально допустимое значение и выполнен в глухом исполнении, не свето-прозрачном.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что находит доводы о нарушении права пользования земельным участком недостаточно аргументированными, ФИО3 может пройти на свой участок через участок отца ФИО1, согласно сложившемуся порядку пользования. Вывод суда судебная коллегия находит неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», составлено заключение № 767/19 от 05.11.2019 (Т.1 л.д. 221-261), в котором изложены следующие выводы:

- фактические границы и площади земельных участков № по <адрес>, кадастровый № и № по <адрес> кадастровый № не соответствуют границам и площадям по данным кадастрового учета (ЕГРН);

- фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № на местности (как на территории пользования ФИО1 и ФИО3, так и на территории ФИО2) отсутствует, в связи с чем, определить либо опровергнуть факт взаимного наложения границ указанных земельных участков, согласно данным ЕГРН. не представляется возможным;

- фактически у сторон по делу находятся в пользовании следующие земельные участки: в пользовании ФИО1 и ФИО3 находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый № площадью 465 кв.м. и часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью 472 кв.м., что не соответствует (менее) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на 35,5 кв.м. у ФИО1 и на 23,0 кв.м. у ФИО3 соответственно;

- в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью 516 кв.м., часть земельного участка № по <адрес> кадастровый №, площадью 515 кв.м. и земельный участок № по <адрес> кадастровый №, площадью 947 кв.м., что не соответствует (более) площади, приходящейся на величину идеальной доли в праве общей долевой собственности - на 35,5кв.м. и на 23,0 кв.м. соответственно;

- фактические границы и площади земельных участков № по <адрес> ФИО4 <адрес> кадастровый № и № по <адрес> кадастровый № не соответствуют границам и площадям правоустанавливающих документов (Свидетельстве № BOO-17-24-3 65 на право собственности на землю (Т.1 л.д.74) и данных межевания (Инв. дело № Т.2):

- фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № на местности (как на территории пользования ФИО1 и ФИО3, так и на территории ФИО2) отсутствует, в связи с чем, определить либо опровергнуть факт взаимного наложения границ указанных земельных участков, не представляется возможным;

- со стороны северо-западной стены части строения Лит.А1 жилого <адрес>, находящейся в собственности ФИО2, возведена пристройка высотой 3,8 м. с площадью застройки 78,5 кв.м.;

в возведенной пристройке располагаются помещения гаража и технические нежилые вспомогательные помещения;

пристройка имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпич;

крыша - скатная, из мягкой полимерной черепицы, с желобами и водосточными трубами, без снегозадерживающих элементов и устройств;

указанная пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности; по техническому состоянию отвечает требованиям технических регламентов по безопасности;

соответствует нормам, регламентирующим инсоляцию земельного участка (участков);

нарушает требования градостроительных и строительных норм по расположению относительно границ со смежными земельными участками, исследуемая пристройка в северо-западной части частично выходит за пределы границ (согласно данным ЕГРН) земельного участка № по <адрес>): п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N45-01- 04/115

п.6.7 СП 53.13330.201 ГСНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

- по конструкции крыши (направление ската крыши, сток атмосферных осадков (в сторону земельного участка - часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3, и отсутствие снегозадерживающих устройств ): п.6.7 СП 53.13330.201 ГСНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания исооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89

- создает угрозу жизни и здоровью, ввиду наличия ската кровли в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 и отсутствию снегозадерживающих устройств, что может повлечь за собой в зимний период скопление снега и (или) наледи и их падение с высоты.

Устранение указанных недостатков, по мнению эксперта, возможно без сноса (демонтажа) пристройки путем устройства (монтажа) снегозадерживающих устройств и системы обогрева нижней части крыши, либо переустройством крыши со сменой направления ската только в сторону земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2

Пристройка возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- между участками, находящимися в пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2, установлено ограждение (забор), сплошного глухого исполнения из металлического профильного листа по каркасу (столбы и поперечины) из металлических труб, общей высотой 2,1-2,3 м.;

указанное ограждение (забор) соответствует нормам, регламентирующим инсоляцию земельного участка (участков);

нарушает требования п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 14 декабря 2016 года №44/5, так как имеет высоту 2,1-2,3 м., превышающую максимально допустимую - 1,8 м, а также сплошное глухое (не свето-прозрачное) исполнение.

- в ходе эксплуатации пристройки к части жилого <адрес>, создаются условия залива земельного участка (часть земельного участка № и часть земельного участка № по <адрес>), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 с её крыши.

- возможен демонтаж пристройки без нанесения ущерба основному зданию, строению жилого дома, к которому она пристроена.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса, суд первой инстанции обоснованно исходил, что выявленные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, являются устранимыми, снос может быть применен как крайняя мера, в данном случае снос несоразмерен.

Выводы суда в данной части аргументированы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Оснований определить иной способ восстановления права, помимо сноса, суд не усмотрел, т.к. таких способов устранения выявленных недостатков эксперт назвал несколько, они различны по своей природе, по стоимости, по трудозатратам. Определить оптимальный для сторон сложно, т.к. сторона истцов категорически настаивала на сносе пристройки, возражала против восстановления права иным путем, соответственно, не высказывала позицию о предпочтительном варианте. При указанных обстоятельствах не исключена возможность впоследствии обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в устранении препятствий путем сноса забора.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса забора, разделяющего данный земельный участок, принадлежащий Котухову Дмитрию Павловичу и Красноштановой Марине Александровне, длиной 17.23 м., согласно схеме фактического использования, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии