Решение по делу № 2-3528/2016 ~ М-3167/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3528-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Апрель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Апрель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2003 г. по сентябрь 2010 г. ответчик ТСЖ «Апрель» без каких-либо законных оснований приобрело за счет истца материальные ценности - денежные средства в счёт оплаты за гараж, истцу не принадлежащий. О неосновательном обогащении со стороны ТСЖ «Апрель» истец узнал в сентябре 2013г., после подачи иска ТСЖ «Апрель» к истцу о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, в которых начислялись платежи за гараж. Так как по иску ТСЖ «Апрель» судом был рассмотрен период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., соответственно по встречному иску ФИО2 за тот же период последнему были возвращены денежные средства за неосновательное обогащение. Судом устно было рекомендовано на остальной период взыскания подать отдельный иск или разрешить вопрос компенсации со стороны ТСЖ «Апрель» в добровольном порядке. На требования истца о возвращении неосновательно приобретённых денежных средств ответчик ТСЖ «Апрель» отвечает отказом. В результата неосновательного обогащения с сентября 2003 г. по сентябрь 2010 г. ответчиком извлечён доход, информацию по начислению которого ТСЖ «Апрель» тщательно скрывает, но вместе с тем ТСЖ «Апрель» предъявляет расшифровку расчета платежа за ЖКУ по гаражу за апрель 2016 г., который составляет 602,03 руб., куда входит сумма за ЖКУ – 506,09 руб. и сумма взноса за капитальный ремонт в размере 95,94 руб. Соответственно, истец определяет сумму неосновательного обогащения на сегодняшний день без учета пени за 7 лет, что составит: 84 месяца х 602,03 руб. = 50571,00 руб. Если ТСЖ «Апрель» предоставит свои расчеты, то на сумму неосновательного обогащения с сентября 2003 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем с апреля 2016 г. руководство ТСЖ «Апрель» с квитанцией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги кладет в почтовый ящик истца квитанцию по оплате за гараж. А с мая 2016 г. на лицевом счете истца по квартплате вновь появилась задолженность в размере 37167,00 руб., а исполнительный директор ТСЖ «Апрель» соседям истца объявляет, что ФИО2 является должником. Письменные обращения истца руководство ТСЖ «Апрель» игнорирует. На протяжении длительного периода времени до и после решения суда, руководство ТСЖ «Апрель» в средствах массовой информации - на досках объявлений и в отчетах собраний, считая истца владельцем гаража, объявляет последнего должником, дискредитируя при этом не только истца, но членов семьи последнего перед соседями, друзьями и родственниками. Распространенные сведения ответчиком порочат честь и достоинство истца, поскольку последний является добросовестным плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производит вовремя, в соответствии с законом, и не только за себя, а также за остальных собственников квартиры. Своими действиями руководство ТСЖ «Апрель» порочат честь и достоинство истца, нарушая тем самым принадлежащие последнему личные неимущественные права, причиняя истцу при этом моральный вред (физические и нравственные страдания), выраженные потерей сна, повышением артериального давления, в нравственных страданиях в виде угнетения и психологического расстройства. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием несоответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсация морального вреда, размер компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению последнего, составит 30000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Апрель» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50571,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб.; обязать ответчика ТСЖ «Апрель» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, в случае удовлетворения данного ходатайства стороны ответчика, просил восстановить указанный срок, признать причины пропуска данного срока уважительными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2013 г., при подаче искового заявления ТСЖ «Апрель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., куда входили начисления за гараж, не принадлежащий истцу, за тот же период. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению истца, срок исковой давности прерывался, приостанавливался, следовательно, подлежит восстановлению. ФИО10 пояснил, что спорный гараж принадлежит его теще – Овчинниковой, он гаражом пользуется, но собственником не является. С 2003 г. ему выставляли счет за содержание гаража и он его оплачивал, не зная о незаконности таких требований. В представляемых ему расчетах оплата за гараж указывалась отдельной строкой от платы за квартиру, как в представленных им расчетах за январь 2004 г., февраль 2007 г., расчет на другого собственника ФИО4 за июнь 2005 <адрес> расчеты ему представлялись ежемесячно по которым он оплачивал плату за гараж. О том, что гараж принадлежит Овчинниковой, знал с 2002 <адрес>, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с сентября 2013 г., когда он в суде узнал, что не должен был оплачивать за не принадлежащий ему гараж.

Представитель ответчика ТСЖ «Апрель» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что все начисления на квартиру и на гараж производились раздельными графами в расчете, поэтому ФИО10 с 2003 г. знал, что оплачивает за гараж, принадлежащий его теще ФИО11, которая сейчас проживает с ФИО10, поэтому расчет задолженности за гараж так же направляется по адресу ФИО10, но без указания его фамилии. Платежи принимались единой суммой в квитанции. Подтверждает, что объявления, в которых указывались должники по квартплате и приобщенные ФИО10 к материалам дела, от имени ТСЖ развешивались в подъезде <адрес> в 2014 г., где проживает ФИО10 с семьей, которые были доступны для обозрения всем лицам, входившим в подъезд. Отношения у ФИО10 с членами ТСЖ конфликтные, т.к. ФИО10 исключили из правления, он пытался решать личные вопросы за счет ТСЖ, конкретными фактами не располагает. Сведения о задолженности за жилое помещение ФИО10 достоверные, т.к. лицевой счет открыт на имя ФИО10 и указывали задолженность по лицевому счету на квартиру.

Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика считает исковые требования ФИО2 необоснованными по следующим причинам. Истец пропустил срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 ГК РФ, т.к. заявил требования о взыскании с ТСЖ «Апрель» денежных средств, внесенных в добровольном порядке за нежилое помещение за период с сентября 2003 года по август 2010 года. При этом истец вводит суд в заблуждение говоря, что в 2013 году судом было рекомендовано подать отдельный иск о взыскании задолженности, т.к. на момент подачи ФИО2 встречного иска к ТСЖ «Апрель» период с 2003 по август 2010 года, уже находился за пределами срока исковой давности (3 года), суд в 2013 году принял к рассмотрению сроки по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, и ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение (копия прилагается). Более того в 2003 году обслуживание дома по адресу <адрес>, по начислению и сбору квартплаты производило ООО «Молодежный» и, следовательно, у истца отсутствуют основания о взыскании денежных средств с ТСЖ «Апрель». Начисление платы за нежилое помещение (гараж), пользователем которого является истец ФИО2 и оформление расчетных документов производится на собственника ФИО6 (родственницу истца). Задолженность, числящаяся за истцом и указанная им в исковом заявлении в размере 37167,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ является задолженностью за жилое помещение, принадлежащее истцу и собственникам - членам семьи истца, которая сложилась вследствие нерегулярной и неполной оплаты за период с января 2014 года. В том числе в составе данной суммы указана задолженность к взысканию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и погашенная должником на основании исполнительного листа в июле 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15595,30 руб. поступили на расчетный счет ТСЖ «Апрель» от судебных приставов. К настоящему отзыву прилагается расшифровка задолженности по лицевому счету <адрес>, принадлежащей истцу и собственникам - членам семьи истца, по квартплате и вносам на капитальный ремонт с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по внесению платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29265,36 руб. В данном расчете отражено насколько регулярно и своевременно истец вносит оплату и насколько добросовестным плательщиком (как он утверждает в иске) является. Аналогичный расчет с 2010 года по сентябрь 2013 года был принят и рассмотрен судом при вынесении решения по делу № (л.д. 54-55).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Апрель» к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. ТСЖ «Апрель» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за нежилое помещение – гараж, в размере 4045,10 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Апрель» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (л.д. 26-32).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 33-39).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной в <адрес>74, на праве общей долевой собственности являются ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8, при этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за каждым из последних ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение.

ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в указанной <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Из указанного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ФИО6 и ФИО2 заключен какой-либо гражданско-правовой договор о владении и пользовании указанным недвижимым имуществом, судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ТСЖ «Апрель», истец ссылается на то, что с сентября 2003 г. по сентябрь 2010 г. ответчик ТСЖ «Апрель» без каких-либо законных оснований приобрело за счет ФИО2 денежные средства в счет оплаты за гараж, расположенный по указанному выше адресу, не принадлежащий истцу.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, пояснил, что о нарушенном праве узнал в сентябре 2013 г., а именно о том, что ТСЖ необоснованно выставляло ему счет на оплату за не принадлежащий ему гараж и то, что он не должен был вносить платежи за не принадлежащий ему гараж. Поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен. В случае удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил данный срок восстановить, признать причину пропуска срока уважительной, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2013 г., при подаче искового заявления ТСЖ «Апрель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., куда входили начисления за гараж, не принадлежащий истцу, за тот же период.

Разрешая заявленные требования ФИО2 к ТСЖ «Апрель» о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании полученных ТСЖ «Апрель» сумм в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушенном праве последнему стало известно в сентябре 2013 г., при подаче искового заявления ТСЖ «Апрель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., именно в суде он узнал, что не должен был оплачивать за не принадлежащий ему гараж. О том, что гараж с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Овичиннковой ФИО10 знал, что подтвердил в судебном заседании. О том, что с 2003 г. ФИО10 вносил платежи за гараж в числе платы за квартиру, ФИО10 также было известно, о чем подтвердил сам ФИО10, пояснив, что в расчетах задолженности плата за гараж указывалась отдельной строкой, что также подтверждается представленными ФИО10 сохранившимися расчетами платежей за жилье и коммунальные услуги, за гараж - за январь 2004 г. (л.д. 63), за февраль 2007 г. (л.д. 64), а также аналогичным расчетом на другого собственника за июнь 2005 г. (л.д. 65). Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика.

На запрос суда ответчик не представил расчетов задолженности за спорный период в связи с истечением 5 срока хранения документов и их уничтожением /л.д.66-68/

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ФИО10 знал, что гараж принадлежит ФИО13 и он не является собственником данного гаража; знал и о том, что внося плату за жилое помещение, он так же вносит плату и за гараж, расчет по которому был отделен от расчета за жилое помещение в отдельную строку.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, ФИО10 вносил ежемесячные платежи за гараж зная, что гараж ему не принадлежит, то суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента внесения каждого платежа.

Истец просит исчислять срок исковой давности с сентября 2013 г., когда ему стало известно о том, что он не должен был вносить платежи за гараж. Однако суд полагает, что ФИО10, зная о назначении внесенных им платежей за гараж с 2003 г. и того обстоятельства, что он не собственник гаража, должен был знать и о том, что внесение указанных платежей не является его обязанностью. В связи с чем у суда нет оснований полагать о том, что о нарушенном праве ФИО10 узнал лишь в сентябре 2013 г.

Истец просит взыскать оплаченные им платежи за содержание гаража с 2003 по 2010 г.г., с данными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и ФИО10 не приведено доводов, которые судом были бы приняты как уважительная причина его пропуска.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, срок не приостанавливался и не прерывался, уважительных причин для его восстановления ФИО10 суду не представлено, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, срок предъявления которых истцом пропущен, а так же требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

По требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и об обязании ответчика ТСЖ «Апрель» опровергнуть указанные сведения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом установлено, что собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

О данном обстоятельстве ответчику ТСЖ «Апрель» было известно с сентября 2013 г., что стороны подтвердили.

Ответчик подтвердила, что от имени Правления ТСЖ «Апрель» в 2014 г. работниками ТСЖ, кем именно не знает, были изготовлены и вывешены в подъезде на доске объявлений, где проживает ФИО10, одно объявление о том, что ФИО10 является должником по оплате за жилое помещение и за гараж, одно объявление о том, что жильцы <адрес> (без указания фамилий) являются должниками по квартплате и за гараж, одно объявление о том, что ФИО10 является должником по квартплате, а ФИО15 является должником по оплате за гараж, с указанием сумм задолженности. Объявление о том, что именно ФИО10 является должником по оплате за гараж, вывешивали однократно, в остальных объявлениях указывали задолженность ФИО10 за квартиру, а не за гараж. Данное объявление доступно для обозрения лицам, входящим в подъезд. Знали, что ФИО10 не является собственником гаража, однако он гаражом пользуется, собственником является его теща – ФИО17, которая проживает в квартире ФИО10, поэтому в объявлении должником по оплате за гараж указали ФИО10.

Суд полагает, что действиями ТСЖ «Апрель» однократно в 2014 г. распространены сведения о том, что ФИО10 является должником по оплате за гараж в сумме 22000 руб., путем вывешивания объявления в общественном месте – подъезде дома, где проживает ФИО10 и данная информация доступна для третьих лиц.

Так же ответчик подтвердила, что при размещении указанного объявления ТСЖ «Апрель» было известно, что ФИО10 не является собственником гаража и он не обязан вносить за него оплату. Задолженность в размере 22000 руб. имелась у собственника гаража, а не ФИО10, однако полагали, что ФИО10 пользуется гаражом, поэтому должен за него платить. Отношения у ФИО10 с членами ТСЖ конфликтные, т.к. ФИО10 исключили из правления, он пытался решать личные вопросы за счет ТСЖ, конкретными фактами не располагает. Сведения о задолженности за жилое помещение достоверные, т.к. лицевой счет открыт на имя ФИО10 и указывали задолженность по лицевому счету на квартиру.

Таким образом, суд полагает, что ответчик распространил недостоверные сведения о том, что ФИО10 является должником по оплате за гараж в сумме 22000 руб., а также о том, что «ФИО10, будучи в правлении, пытался решить исключительно личные вопросы». В остальной части сведения не являются недостоверными, поскольку из представленных расчетов следует, что по лицевому счету на <адрес>,17 на имя ФИО10 имелась соответствующая задолженность.

Распространенные недостоверные сведения о том, что ФИО10 является должником по оплате за гараж, то есть о том, что ФИО10 не исполняет обязанности, предусмотренные нормами ГК РФ и ЖК РФ нести расходы и бремя содержания имущества, являются порочащими, поскольку указывают на неисполнение ФИО10 указанных норм права, негативно характеризуют ФИО10 перед соседями как «должника», нарушающего фактами неоплаты права других членов ТСЖ. Так, в объявлении содержится обращение к жителям указанного дома, к должникам, с указанием фамилий, в т.ч. ФИО7 о том, что он имеет «задолженность за гараж 22000 руб. оформленного на члена семьи», «будучи в правлении в 2012 г. пытался решить исключительно личные вопросы», «хотят управлять ТСЖ и списать долги» при том, что ФИО10 не являлся должником по оплате за гараж, ФИО10 не нарушались нормы гражданского права в части внесения платы за гараж, поскольку такой обязанности не было, о чем было известно ответчику. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что являясь членом правления ТСЖ ФИО10 совершал действия, направленные на решение «исключительно личных интересов».

Суд учитывает, что честь – положительная общественная характеристика личности, соответствующая принятым в обществе моральным нормам, правилам и требованиям; достоинство личности – внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного общественного долга и иных качеств личности.

Утверждение в объявлении о том, что ФИО10 не платит за гараж, является должником придают отрицательную характеристику его личности, а указанные фразы в объявлении - «будучи в правлении в 2012 г. пытался решить исключительно личные вопросы», «хотят управлять ТСЖ и списать долги» (с дальнейшим указанием фамилии ФИО10) содержат утверждения о нечестном поведении «должников», в т.ч. ФИО10, негативно характеризуют его личность, умаляют общественную оценку его личности, чем порочат его честь и достоинство.

Суд полагает, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию ФИО10, поскольку распространенные сведения не содержат оценку профессиональных качеств ФИО10.

Распространенные путем размещения объявлений в подъезде дома ФИО10 о наличии задолженности у жильцов <адрес> /л.д.12/, о задолженности ФИО10 по квартплате /л.д.14/ не являются порочащими, поскольку из расшифровки задолженности по <адрес> /л.д.49/ следует, что в период с января 2010 г. по июнь 2016 г. имелась непрерывная задолженность по квартплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, то истец наделен правом требовать возмещения морального вреда, опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Представленная ФИО10 выписка из амбулаторной карты /л.д.60/ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ОКОД, согласно которой данных за злокачественный процесс не выявлено, рекомендованы консультации хирурга, гастроэнтеролога, невролога, не подтверждает ухудшение его здоровья в результате причиненного морального вреда действиями ответчика.

Оценивая размер причиненного морального вреда, суд учитывает, что порочащие сведения ответчиком были распространены умышленно, однократно, в подъезде, где проживет ФИО10, учитывает характер сведений, степень умаления чести и достоинства ФИО10, данные о личности ФИО10, значимость указанных сведений, учитывает данные об ответчике, исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, их продолжительности, причиненных истцу действиями ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500,00 руб., поскольку размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истцом не обоснован и их размер суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО10 обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения тем же способом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым обязать ответчика - ТСЖ «Апрель» разместить на доске объявлений в подъезде по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>74, сведения о том, что ФИО2 не является должником по оплате за нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 10; о недостоверности сведений, что ФИО10 «будучи в правлении в 2012 г. пытался решить исключительно личные вопросы», «хотят управлять ТСЖ и списать долги», установив срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворены, а имущественные требования оставлены без удовлетворения, то, следовательно, с ответчика ТСЖ «Апрель» в пользу ФИО2 подлежит взыскать 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Апрель» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать в полном объеме, о взыскании денежной компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Апрель» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., государственную пошлину 300 руб., а всего 800 руб.

Обязать товарищество собственников жилья «Апрель» в срок 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить на доске объявлений в подъезде по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>74, сведения о том, что ФИО2 не является должником по оплате за нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 10; о недостоверности сведений, что ФИО2 «будучи в правлении в 2012 г. пытался решить исключительно личные вопросы», «хотят управлять ТСЖ и списать долги».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ