Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2019 (2-8312/2018;) ~ М-6302/2018 от 23.10.2018

66RS0004-01-2018-008549-73

Гражданское дело № 2-322/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Головырских А. В. – Ладейщикова А. В. к ПА. А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий Головырских А.В. Ладейщиков А.В. предъявил к ПА. А.С. иск, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 951619 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13627 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Головырских А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ладейщиков А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> заключенные между Головырских А.В. с ПА. А.С. и Головырских В.А. сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, спорное имущество, в том числе, здание машино-транспортной мастерской, нежилое здание по адресу: <адрес> стр. 6, земельный участок с кадастровым номером 66:12:0000000:134 по адресу: <адрес> возвращены в конкурсную массу Головырских А.В. С момента заключения <//> договора купли-продажи указанного имущества ПА. А.С. без законных оснований распоряжалась чужим имуществом, от сдачи имущества получила арендную плату. Полученная от ПАО «МТС» ответчиком арендная плата составляет сумму 174999 рублей 55 копеек, от ПАО «ФСК-ЕЭС» - 776619 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с ответчика сумму полученной по договорам аренды арендной платы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС» и ПАО «ФСК-ЕЭС».

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Ладейщикова А.В. по доверенности Меркеев Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Просеков К.И. просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ответчиком на содержание приобретенного по договору купли-продажи от <//> имущества понесены расходы, составляющие сумму 3030561 рубль. Поскольку размер понесенных ответчиком расходов превысил размер полученных доходов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Назаров И.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Истец Головырских А.В., ответчик ПА. А.С., третьи лица ПАО «ФСК-ЕЭС», Головырских В.А. и финансовый управляющий Смирнова М.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Головырских А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признан недействительным договор купли-продажи от <//>, заключённый между должником, Головырских В.А. и ПА. А.С. недвижимого имущества, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) №, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <//>, заключённый между должником, Головырских В.А. и ПА. А.С. недвижимого имущества: в том числе, в отношении здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилого здания, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, строение №. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: на Головырских В.А. и ПА. А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что с момента заключения между Головырских В.А. и ПА. А.С. и Головырских А.В. указанных сделок, данное имуществом, а именно часть кровли здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилого здания, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, строение № было передано ПАО «МТС» по договору аренды № <адрес> от <//>, земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) №, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: <адрес>, передавался ПАО «ФСК-ЕЭС» по договорам аренды № от <//>, 4/15 от <//> и №/№ от <//>.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Головырских В.А. и ПА. А.С. за время нахождения указанного имущества в собственности последних, от ПАО «МТС» и ПАО «ФСК-ЕЭС» получена арендная плата.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> следует, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно (при отсутствии встречного имущественного предоставления), установлена взаимосвязь должника и Головырских В.А., ПА. А.С., наличие у указанных лиц общих экономических интересов и аффилированность на основании фактических отношений. Недействительными признаны договоры купли-продажи от 09.02.2015, 15.07.2015, заключённые между должником и Головырских В.А., ПА. А.С., на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте также содержится вывод о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорных сделок для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, наличие заинтересованности между сторонами сделок.

Также судом установлено, что требования Головырских В.А. о взыскании с Головырских А.В. суммы неосновательного обогащения в виде полученной по приведенным выше договорам аренды арендной платы в размере 1018489 рублей 68 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Головырских В.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (л.д. 117-120).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под решением арбитражного суда, понимается любой судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный приказ, решение, постановление, определение).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы, полученной ответчиком ПА. А.С., подтвержден представленными в материалы дела расчетами, актами сверки платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что стороны не оспаривали факт передачи имущества истцом ответчику по недействительному договору, а также после признания сделки недействительной возврат имущества собственнику, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента заключения договоров аренды и продолжалось до возврата имущества Головырских А.В.

Проверив представленные истцом и неоспоренные ответчиком расчеты, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 951619 рублей 26 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, составленные с учетом периодической оплаты стоимости аренды, суд полагает их арифметически верными, считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153396 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу указанной правовой нормы возмещению подлежат лишь затраты, необходимые исключительно для содержания и сохранения имущества потерпевшего.

К таковым затратам ответчик относит уплату земельного налога в размере 354480 рублей 34 копейки, несение расходов на оплату охранных услуг в размере 1109806 рублей 50 копеек и в размере 1566274 рубля 20 копеек.

Проанализировав представленные ответчиком документы, учитывая то, что в квитанции об уплате земельного налога не указано, за какие именно земельные участки он был уплачен, при том, что по оспоренным сделкам ответчиком было приобретено 5 земельных участков и 24 здания, из договоров охранных услуг не следует, какова стоимость охранных услуг за конкретное имущество, а также то, что встречных требований ПА. А.С. в рамках настоящего дела не заявлялось, Головырских А.В. в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачета понесенных расходов в счет полученной арендной платы. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных на содержание имущества расходов.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения судебного акта.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13627 рублей. Ввиду того, что истцом требования были увеличены в ходе рассмотрения дела и не доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 785 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Головырских А. В. – Ладейщикова А. В. к ПА. А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПА. А. С. в пользу Головырских А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 951619 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13627 рублей.

Взыскать с ПА. А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.