Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 07.09.2020

10RS0005-01-2020-001001-40

Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                 пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Костина В.В.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшей Е. - адвоката Никитина А.В.,

подсудимых Пичкуренко М.М., Руденко А.А.,

защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пичкуренко Михаила Михайловича, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калевальским районным судом РК по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей постановлено считать осужденного отбывшим наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

и Руденко Артема Анатольевича, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пичкуренко М.М. и Руденко А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, договорились между собой о совместном совершении хищения имущества, находившегося в квартирах №№ и <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. После этого Пичкуренко М.М. и Руденко А.А., действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникли через незапертую дверь в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащую Администрации Боровского сельского поселения, где при помощи принесенных с собой газового и разводного ключей отсоединили от труб центрального отопления три чугунных радиатора по четырнадцать секций каждый. Затем Пичкуренко М.М. и Руденко А.А., продолжая реализовывать ранее задуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертую дверь в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащую М., где при помощи газового и разводного ключей отсоединили от труб центрального отопления два чугунных радиатора по одиннадцать секций каждый и один чугунный радиатор на четырнадцать секций. После этого ФИО2 и ФИО1 вернулись в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитили три чугунных радиатора по четырнадцать секций каждый, стоимостью 1232 руб. 00 коп. за один радиатор, всего на сумму 3696 руб. 00 коп. С похищенным имуществом Руденко А.А. и Пичкуренко М.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Администрации Боровского сельского поселения материальный ущерб на сумму 3696 руб. 00 коп. Затем ФИО1 и ФИО2, в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать ранее задуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертую дверь в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, из которой вместе с Щ. и Щ.1, не осведомленными о совершении ими (ФИО1 и ФИО2) преступления, вынесли два чугунных радиатора по одиннадцать секций каждый и один чугунный радиатор на четырнадцать секций, заранее отсоединенные Пичкуренко М.М. и Руденко А.А. от труб центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение двух чугунных радиаторов по одиннадцать секций каждый, стоимостью 968 руб. 00 коп. за один радиатор, и одного чугунного радиатора на четырнадцать секций стоимостью 1232 руб. 00 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М1. материальный ущерб на сумму 3168 руб. 00 коп.

Кроме того, Пичкуренко М.М., в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, выхватил из рук Е. принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился принадлежащий Е. мобильный телефон марки «Honor» модель «10i» 128 GbBlack 8, стоимостью 11994 руб. 40 коп., открыто похитив их. После этого, проигнорировав требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, Пичкуренко М.М. покинул указанную квартиру, причинив Е. материальный ущерб на сумму 11994 руб. 40 коп.

Он же, Пичкуренко М.М., в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е., припаркованного возле <адрес> по пер.Горный в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения собственника автомобиля Е., из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нем, без намерения присвоить транспортное средство, запустил ключом зажигания двигатель автомобиля, после чего включил скорость и привел автомобиль в движение.

В судебном заседании подсудимые Пичкуренко М.М. и Руденко А.А. вину признали полностью, показания давать отказались. В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого Пичкуренко М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после совместного употребления спиртного, он и Руденко решили похитить чугунные батареи из пустующих квартир №№ и 4 в <адрес> в <адрес>. После этого, с помощью разводного и газового ключей, они отсоединили в указанных квартирах батареи от системы отопления, в этот же день вывезли батареи из <адрес> продали их Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, с помощью братьев Щ., они вывезли батареи из <адрес> так же продали их Свидетель №2, потратив деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртного с Е. в квартире у П., он выхватил у Е. сумку с мобильным телефоном, и не обращая внимания на требование Е. вернуть похищенное, скрылся от нее. Впоследствии мобильный телефон он возвратил потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в состоянии опьянения, он совершил угон принадлежащего Е. автомобиля от <адрес> по пер.Горный в <адрес>, покатался на нем по поселку, после чего поставил автомобиль на место (т.2 л.д. 159-162, т.4 л.д.82-85).

Выслушав свои показания, подсудимый Пичкуренко М.М. подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Руденко А.А. при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после совместного употребления спиртного, он и Пичкуренко решили похитить чугунные батареи из пустующих квартир №№ и 4 в <адрес> в <адрес>. После этого, с помощью разводного и газового ключей, они отсоединили в указанных квартирах батареи от системы отопления, в этот же день вывезли батареи из <адрес> продали их Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, с помощью братьев Щ., они вывезли батареи из <адрес> так же продали их Свидетель №2, потратив деньги на спиртное (т.3 л.д. 1-3).

Выслушав свои показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

по эпизоду тайного хищения имущества Администрации Боровского сельского поселения и М1.:

- показаниями представителя потерпевшего М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности Боровского сельского поселения находится <адрес> в <адрес> Республики Карелия, за исключением квартир №№ и 7. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из <адрес> указанном доме Пичкуренко М.М. и Руденко А.А. похитили три чугунных радиатора по четырнадцать секций каждый. Указанный дом не подпадает под программу «ветхое жилье» и не подлежит сносу. Чугунные радиаторы с учетом износа стоят 3696 руб. 00 коп. В настоящий момент чугунные радиаторы ей возвращены (т.1 л.д. 184-186);

- показаниями потерпевшей М1., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из данной квартиры похитили батареи отопления. Она приехала в свою квартиру, замок на дверях оказался сломан, из квартиры пропали три чугунные батареи, одна из которых на четырнадцать секций, а две по одиннадцать секций каждая. В настоящий момент батареи ей возвращены (т.1 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Руденко Артем и Пичкуренко Михаил, предложили купить у них чугунную батарею. Она согласилась, заплатила им за батарею 300 рублей. После этого они привезли ей еще две батареи, за которые она заплатила им 600 рублей. С их слов, батареи они взяли в каком-то старом доме на <адрес>, который скоро будут сносить. ДД.ММ.ГГГГ Пичкуренко и Руденко привезли ей еще 3 батареи, за которые она заплатила им 900 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенные ею батареи были похищены Пичкуренко и Руденко в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему и его брату Щ.1 обратились Руденко и Пичкуренко, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили помочь им вынести из дома чугунные батареи. Они согласились, после чего перенесли из квартиры в <адрес> в <адрес> к Свидетель №2 чугунные батареи (т.2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Щ.1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Руденко и Пичкуренко он вместе с братом Щ. помогли Руденко и Пичкуренко перенести чугунные батареи из <адрес> в <адрес> домой к Свидетель №2 (т.2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Руденко и Пичкуренко он дал им газовый и разводной ключи, которые они вернули в тот же день (т.2 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля В.1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она услышала, что кто-то ломает батареи у соседей. Выйдя в подъезд, она увидела Руденко и Пичкуренко, которые выносили батареи из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она опять услышала шум в подъезде, вышла из квартиры и увидела Пичкуренко и Руденко, вместе с которыми находились Щ., которые выносили батареи из <адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т.2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он видел Пичкуренко и Руденко, которые выносили батареи отопления из <адрес> его доме. ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум в подъезде, его сожительница В.1 вышла посмотреть, и увидела, как Пичкуренко и Руденко, а также братья Щ. похищали батареи из <адрес> (т.2 л.д. 14-16);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение В.1, проживающей по адресу: <адрес> том, что неизвестные лица похищают отопительные батареи из соседних квартир (т.1 л.д. 41);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, находящуюся в собственности муниципального образования Боровское сельское поселение, откуда совершили кражу трех чугунных радиаторов отопления стоимостью 1794 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Карелия, установлено, что на кухне и в комнатах отсутствуют радиаторы (т.1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 была осмотрена придомовая территория возле <адрес> в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты шесть радиаторов (т.1 л.д. 69-72);

- протоколом явки с повинной Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Пичкуренко М.М. незаконно проник в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение трех батарей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с Пичкуренко М.М. и Щ. незаконно проник в <адрес>. 9 по <адрес>, откуда совершили кражу трех батарей. Похищенные батареи они сдали Ш. за 600 рублей (т.1 л.д. 75);

- протоколом явки с повинной Пичкуренко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пичкуренко М.М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО2 с целью совершения кражи батарей незаконно проникли в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, откуда совершили хищение трех батарей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с ФИО2 и братьями ФИО29 с целью совершения кражи батарей незаконно проникли в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, откуда совершили кражу трех батарей. Похищенные батареи продали гражданке Ш. (т.1 л.д. 79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Руденко А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко А.А. указал участникам следственного действия квартиры №№ и 4 в <адрес> в <адрес>, из которых он вместе с Пичкуренко М.М. совершили кражу отопительных батарей (т.2 л.д. 236-240);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пичкуренко М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал участникам следственного действия квартиры №№ и 4 в <адрес> в <адрес>, из которых он вместе с Руденко А.А. совершили кражу отопительных батарей (т.2 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> участвующего в осмотре В. были изъяты разводной ключ серого цвета и газовый ключ красного цвета (т.1 л.д. 89-93);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение М1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> совершено хищение трех отопительных батарей (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Карелия, обнаружено отсутствие трех чугунных радиаторов отопления (т.1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены шесть радиаторов, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2; разводной ключ серого цвета и газовый ключ красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у В. (т.2 л.д. 30-33);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость трех исправных чугунных радиаторов, 14-секционных, 1968 года выпуска, с учетом их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3696 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 104-107);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость исправного чугунного 14-секционного радиатора, 1968 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость двух исправных чугунных 11-секционных радиаторов, 1968 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1936 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 113-116).

По эпизоду открытого хищения имуществаЕ. вина Пичкуренко М.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Прохоров и Пичкуренко Михаил употребляли спиртное дома у П. по адресу: <адрес>. Около 21 часа, когда П. уснул, ФИО1 выхватил у нее из рук женскую сумку и побежал на выход из квартиры. Она закричала, чтобы он отдал ей сумку, и побежала за ним. Догнав его на улице, она стала вырывать свою сумку. В этот момент ФИО1 выхватил из сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> и убежал. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 11994 руб. 40 коп. В тот же вечер она встретила Пичкуренко и просила вернуть ей телефон, но он это сделать отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Пичкуренко вернул ей мобильный телефон (т.1 л.д. 121-124, 133-136);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное с Е.. Около 21 часа к ним пришел Пичкуренко Михаил, который также стал употреблять спиртное. Затем он уснул. ДД.ММ.ГГГГ Пичкуренко рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Е. телефон (т.1 л.д. 242-244);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. поступило телефонное сообщение Е. о хищении ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор» (т.1 л.д. 16);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пичкуренко Михаила, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Хонор» (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Участвующая в осмотре Е. указала место в комнате, на котором ДД.ММ.ГГГГ Пичкуренко М.М. открыто похитил у нее сумку с телефоном (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом явки с повинной Пичкуренко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пичкуренко М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у П. по адресу <адрес>, он открыто похитил у Е. сумку, выбежал с ней на улицу, а когда догнавшая его Е. вцепилась в свою сумку, он взял из сумки сотовый телефон и убежал (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № УУП ОМВД России по <адрес> Е. выдала смартфон марки «HONOR 10i» ранее открыто похищенный, а затем возвращенный ей Пичкуренко М.М. (т.1 л.д. 25-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Е. были изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> и женская сумка (т.2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты> и женская сумка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Е. (т.2 л.д. 25-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составит 11994 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пичкуренко М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пичкуренко М.М. указал участникам следственного действия <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов он открыто похитил у Е. женскую сумку с мобильным телефоном (т.2 л.д. 148-151).

По эпизоду угона автомобиля вина Пичкуренко М.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Пичкуренко М.М. угнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от гаража, расположенного возле <адрес> по пер.Горный в <адрес> Республики Карелия. Впоследствии Пичкуренко М.М. вернул угнанный автомобиль на место;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Пичкуренко употребляли спиртное, ездили с ФИО28 на его автомашине по поселку. В какой-то момент за руль автомашины, несмотря на возражения <данные изъяты>, сел Пичкуренко, затем его (ФИО11) отвезли домой, что происходило далее - ему не известно;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. в дежурную часть поступило сообщение об угоне Пичкуренко М.М. автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.4 л.д.8);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> (т.4 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре Е. указал участок местности у гаража возле <адрес> по пер.Горный в <адрес> Республики Карелия, с которого ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон его автомобиля марки <данные изъяты> (т.4 л.д.17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Е. был выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.4 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Е. (т.4 л.д. 59-61);

- протоколом явки с повинной Пичкуренко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им угона автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> (т.4 л.д.74);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пичкуренко М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Пичкуренко М.М. указал гараж возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия, от которого ДД.ММ.ГГГГ им был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Е. (т.4 л.д. 89-94).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пичкуренко М.М. и Руденко А.А. по эпизоду тайного хищения имущества Администрации Боровского сельского поселения и М1. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а их действия были направлены на достижение этой цели.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в преступлении участвовало двое лиц, заранее договорившихся о его совместном совершении, а также из отсутствия правомерности нахождения подсудимых в квартирах потерпевших, в которые они тайно вторглись с целью совершения кражи, и руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого Пичкуренко М.М.:

по эпизоду открытого хищения имуществаЕ. - по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду угона автомобиля - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает установленным, что Пичкуренко М.М. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, угон автомобиля, а его действия были направлены на реализацию этого умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), Пичкуренко М.М. также совершены два преступления средней тяжести, все преступления характеризуются значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность Руденко А.А., являются сведения о том, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, небольшая стоимость похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения Руденко А.А. наказания в виде штрафа.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем находит возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить Руденко А.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, имущественное положение Руденко А.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руденко А.А. постоянного источника дохода не имеет, средства к существованию добывает посредством сезонных, неофициальных заработков, иждивенцы и ценное имущество у него отсутствуют.

Данными, характеризующими личность Пичкуренко М.М., являются сведения о том, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата; по эпизоду открытого хищения имущества - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду тайного хищения имущества - также небольшая стоимость похищенного имущества; по эпизоду угона - также возвращение угнанного автомобиля, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пичкуренко М.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к каковым суд относит особенности личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и, руководствуясь правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, назначает подсудимому по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении Пичкуренко М.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему по всем эпизодам срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным не применять в отношении подсудимого по эпизоду кражи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Пичкуренко М.М. свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования юридическую помощь подсудимым по назначению следователя оказывал адвокат ФИО9, которому было выплачено вознаграждение в размере 14960 рублей. Юридическую помощь потерпевшей Е. (по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ) по назначению следователя оказывал адвокат ФИО16, которому было выплачено вознаграждение в размере 8129 рублей. Отказ от защитника по назначению подсудимыми заявлен не был, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. С учетом времени, затраченного защитником на оказание юридической помощи каждому из подсудимых, с Руденко А.А. надлежит взыскать 5984 рубля, с Пичкуренко М.М. - 17105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Руденко Артема Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041289, КПП 100101001, номер счета получателя платежа 40101810600000010006, наименование банка: НБ РК Банка России, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 86701000, код УИН 18871018600220000857, назначение платежа: штраф по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу № 1-139/2020.

Пичкуренко Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пичкуренко М.М. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пичкуренко М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить: Пичкуренко М.М. - заключение под стражу, Руденко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пичкуренко М.М. под стражей в период с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: разводной ключ и газовый ключ - уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с Руденко А.А. - в размере 5984 рубля, с Пичкуренко М.М. в размере - 17105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                               И.В.Бакулин

Справка. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года.