Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу № 10-6713/2015 от 19.05.2015

6

Судья Астафьева Е.А.                                                         № 10-6713/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной А.М.,

судей Откина М.К., Алисова И.Б.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника – адвоката Степанова В.В., предоставившего удостоверение № 5103 и  ордер № 019420 от 06 апреля 2015 года;

      осужденной Клюевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Клюева Регина Сергеевна, 09 мая 1989 года рождения, уроженка г. ………, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: …………, ранее судимая: 

30.08.2011г. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.08.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, Клюева Р.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Клюевой Р.С. с 16 марта 2015г.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную Клюеву Р.С. и ее адвоката Степанова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Клюева Р.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (одно преступление), а также с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), похитив со счетов клиентов Банка:

в период времени с 17 марта 2014г. по 21 апреля 2014г. денежные средства потерпевшей Оскиной Т.Г. в размере  75 000 рублей,

в период времени с 21 апреля 2014г. по 28 апреля 2014г. денежные средства потерпевшей Ефремовой Т.В. в размере 24 000 рублей,

в период времени с 08 мая 2014г. по 20 мая 2014г. денежные средства потерпевшей Мурашкиной Л.С. в размере 44 000 рублей,

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюева Р.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что хищение денежных средств не совершала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Степанов В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку в ходе судебного следствия выяснилось, что денежные средства похищались с помощью компьютера, местонахождение которого не было выяснено. Кроме того, Клюева не могла физически осуществлять все операции по перечислению денежных средств одна, из распечаток лицевых счетов потерпевших следует, что операции производились многократно, количество операций по картам больше, чем одноразовых паролей, также отсутствуют доказательства, что именно Клюева снимала денежные средства в марте и в мае.

Отмечает, что суд не дал оценке тому обстоятельству, что согласно выписки, с карты У. осуществлялась оплата его мобильного телефона, а он якобы об этом не знал.

 По результатам рассмотрения жалобы просит приговор в отношении Клюевой отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным совокупностью исследованных доказательств, и справедливым в части назначения осужденной наказания.

Отмечает, что выводы суда о виновности Клюевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, наказание Клюевой назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о ее личности. Полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Клюевой Р.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны как на признательных показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевших, так и на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденной Клюевой Р.С. в хищении денежных средств потерпевших Е.Т.В., М.Л.С., О.Т.Г. подтверждается показаниями последних о том, что, находясь в отделении ОАО «…….», они обращались к сотруднице Банка с просьбой помочь провести через терминал оплату услуг ЖКХ, а в дальнейшем обнаружили, что у них похищены денежные средства, которые были сняты со счетов, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб в указанном выше размере,

показаниями свидетелей Д.Д.А., К.В.И., И.А.С., М.О.К., сотрудников Банка, проводивших служебную проверку по обращению потерпевших М., О., Е. о хищении с их счетов денежных средств, в ходе проведения которой было установлено, что консультант Банка Клюева Р.С. помогала потерпевшим совершать операции по банковским картам, впоследствии денежные средства зачислялись на банковскую карту У.О.Х. и снимались с карты У., о чем Клюева дала признательные показания о хищении ею денежных средств потерпевших,

показаниями свидетелей З.И.В., С.И.А., сотрудников Тверского отделения Московского Банка ОАО «…….», по обстоятельствам работы в данном отделении Клюевой Р.С. в должности консультанта, в обязанности которой входило оказание помощи клиентам в проведении платежа через банкоматы и устройства самообслуживания, в получении пароля и идентификатора для входа в систему «……»,

показаниями свидетеля У.О.Х.у. о том, что он с дебетовой карты оплачивал в отделении …. штрафы при помощи консультанта Клюевой Р.С., сообщив последней ПИН-код карты, иных операций с карты он Клюеву совершать не просил,

показаниями свидетелей Х.А.А., С.О.С. по обстоятельствам перечисления денежных средств с банковской карты Клюевой на банковскую карту С., показаниями следователя Х.Л.С., по обстоятельствам получения расширенной выписки по движению денежных средств на карту У., и относительно размера причиненного ущерба потерпевшим Е. и М.,

а также заявлениями потерпевших Е.Т.В., М.Л.С., О.Т.Г. о хищении с их банковских счетов денежных средств, протоколом предъявления для опознания, согласно которому Х. опознала Клюеву Р.С., как сотрудника отделения ОАО «…….», которая осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту Симоновой,

протоколами очных ставок с Клюевой Р.С., в ходе которых У. подтвердил свои показания по обстоятельствам передачи Клюевой своей банковской карты для оплаты штрафов, а К. подтвердил свои показания по обстоятельствам проведения служебной проверки в отношении Клюевой и написания последней объяснений о способе хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевшим,

также документами ОАО «…….», в числе которых: приказ от 21.06.2013г. о назначении Клюевой Р.С. на должность консультанта по банковским продуктам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Московского Банка ОАО «….», где она являлась материально-ответственным лицом, с возложением на нее должностных обязанностей по оказанию помощи клиентам при ориентации в оперативном зале, проведению транзакций и пользованию банкоматами, информационно-платежными терминалами, автоматизированной системой «…..», мобильным банком, предоставлению клиентам информации о продуктах банка по работе в подготовке приемки выполненных работ; расширенными выписками по банковским картам потерпевших о движении их денежных средств на банковскую карту У., которые обналичивались Клюевой и вносились на банковскую карту последней; видеозаписью с отображением о снятии Клюевой денежных средств при помощи терминала,

а также вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется.

Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре также надлежащую оценку.

Все доводы осужденной Клюевой Р.С. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о хищении Клюевой денежных средств потерпевших.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты Клюева С.В. и Клюевой С.И., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия участников процесса.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденной Клюевой Р.С. в инкриминируемых деяниях по обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащим потерпевшим.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий виновной по трем преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, с исключением из обвинения, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, признака значительного ущерба по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Ефремовой, является верной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание осужденной Клюевой Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о ее личности, мнения потерпевших о виде размере наказания, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ее возраста, состояния здоровья, с соблюдением требований ст. ст. 60, 74 ч.5, 70 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ей наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: