Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2021 от 16.02.2021

Дело № 3/10-4/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 29 марта 2021 года

Судья Канского городского суда Красноярского суда Солдатихин А.С.,

при секретаре – Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора – Белошевского П.Ю.,

заявителя – Медянцевой Г.А.,

представителя заявителя адвоката Пусовского Е.А.,

старшего следователя СО МО МВД России «Канский» Антипиной А.Л.,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Медянцевой Г. А. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Канский» Антипиной А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медянцевой Е. Г., за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступлений, в отношении сотрудников Канского территориального отдела ЗАГСА, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении эксперта негосударственного экспертного учреждения «Судебный эксперт» Павлова Е.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании по ее обращениям ответов заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, как бездействия по устранению недостатков, допущенных следователем при проведении указанной доследственой проверки и обязании их устранить допущенные нарушения,

             УСТАНОВИЛ:

Медянцева Г.А. обратилась в Канский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Канский» Антипиной А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании ответов заместителей прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как бездействия по устранению недостатков, допущенных следователем при проведении доследственой проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, следователем дана неверная оценка заключению эксперта Павлова Е.В. ООО Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, с однозначным выводом, что в исследуемых заявлениях подписи выполнены не Медянцевым Н.Н., а другим лицом. Следователем в обжалуемом постановлении необоснованно взяты за основу выводы ЭКО МО МВД Канский № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ № (16) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как порядок их проведения и используемая методика проведения не соответствуют действующему законодательству. Указывает на необоснованную ссылку в постановлении на решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определение Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в основу которых положены выводы экспертного заключения Хакимова Н.А. ООО НИЛКЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствующего требованиям закона в части ее назначения, полномочий эксперта и содержащихся в ней выводов. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при предоставлении следователю рецензии ООО «Экспрус» эксперта Маркина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что доказательства подлинности подписи сына являются документы из банка надлежаще заверенные, подтвержденные нотариально, в связи с чем неверная оценка вышеуказанных экспертиз, источников по которым они проведены, повлекли вынесение незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответ заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, являются бездействием по устранению недостатков допущенных следователем при проведении доследственой проверки, в связи с чем заявитель просит обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание представителя Прокуратуры Красноярского края, однако указанное лицо в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заинтересованные лица Медянцева Е.Г. и Павлов Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Медянцева Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно, также как и ответы заместителей прокурора Красноярского края, которые являются бездействием по непринятию мер к следственным органом при проведении проверки по ее заявлению. Указала, что при проведении экспертиз и исследований, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оригиналы образцов подписей Медянцева Н.Н. не представлялись, экспертизы проводились по копиям фальсифицированных подписей. Сотрудниками Канского территориального отдела ЗАГСА нарушены как порядок, так и процедура внесения записей гражданского состояния относительно вступления в брак ее сыном Медянцевым Н.Н. и установлении отцовства. Заключение Павлова Е.В. следователем не принято во внимание по надуманным основаниям, также как рецензия эксперта Маркина Е.С. в отношении заключения эксперта Хакимова Н.А. Указывает, что реальной и эффективной проверки ее доводов органом предварительного расследования не проводилось.

Представитель заявителя адвокат Пусовский Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что по материалу доследственной проверки имелись все основания для назначения и проведения повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы. Оснований доверять выводам имеющихся экспертиз не имеется, так как они носят противоречивый характер, при их проведении допущены нарушения, что в том числе подтверждено рецензией эксперта Маркина Е.С.

Старший следователь СО МО МВД России «Канский» Антипина А.Л. с доводами жалобы не согласилась, так как принятое решение вынесено на основании имеющихся материалов проверки, оснований для проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не имелось, также как не имелось оснований для назначения еще одной почерковедческой экспертизы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года является законным и обоснованным, в части обжалования ответов заместителей прокурора Красноярского края производство просил прекратить, так как обращения заявителя Медянцевой Г.А. рассмотрены в порядке Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не являются предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и копии ответов должностных лиц прокуратуры Красноярского края, приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����������������??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�???????????J???J???Љ????????

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» поступил рапорт следователя СО МО МВД России «Канский» Гудень А.А. о том, что при опросе Медянцевой Г.А. последняя сообщила, что в заявлении о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ подпись со стороны Медянцева Н.Н. выполнена другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медянцевой Е.Г., Павлова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, а также за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Канский» Антипиной А.Л. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Медянцевой Е.Г по факту хищения путем обмана права на имущество, принадлежащего Медянцевой Г.А, повлекшее лишение права последней на жилое помещение, отсутствуют. Кроме того, поскольку проведенной проверкой не установлено, что имел место факт подделки заявлений о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имел место факт того, что сотрудники Канского территориального отдела ЗАГС при осуществлении действий по регистрации факта заключения брака между Медянцевым Н.Н. и Яковлевой Е.Г. и регистрации факта о признании Медянцевым Н.Н., Яковлева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысили свои должностные полномочия, то событие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, отсутствуют. Также, учитывая, что эксперт Павлов Е.В. при производстве экспертизы и оформлении заключения №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей, поскольку ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные выводы в обжалуемом постановлении сделаны на основе анализа всех материалов проверки, в том числе объяснений самой Медянцевой Г.А., Володиной О.В., Медянцевой (Яковлевой) Е.Г., Бабуровой А.В., эксперта Павлова Е.В.

Предметом исследования и оценки в обжалуемом постановлении являлась и представленная Медянцевой Г.А. копия заключения эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты двух назначенных и проведенных в ходе доследственной проверки судебно-почерковедческих экспертиз в ЭКО МО МВД России «Канский» и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В обжалуемом постановлении следователем дана мотивированная оценка результатам заключения эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с вышеуказанными материалами проверки, а также решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017, оставленному решением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не установив достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Медянцевой Е.Г., также как отказал в отношении эксперта негосударственного экспертного учреждения «Судебный эксперт» Павлова Е.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, выводы следователя достаточно мотивированы, решение принято уполномоченным на то должностным лицом, содержит анализ и оценку собранных в ходе проверки материалов.

Проверяя законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований, изложенных в ст. 148 УПК РФ и п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом не усмотрено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого следователем решения.

Давая оценку доводам жалобы относительно признания бездействия к устранению недостатков, допущенных следователем при проведении доследственой проверки в ответах заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанием их устранить допущенные нарушения суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данных доводов заявителя по существу не имеется.

статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вышеуказанные ответы заместителей прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., Степанова В.А. и Блошкина А.Г. о рассмотрении обращений Медянцевой Г.А. не нарушают Конституционные права заявителя и не ограничивают ее доступ к правосудию, а по своей сути носят информационно-разъяснительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Медянцевой Г. А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Канский» Антипиной А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе Медянцевой Г. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия к устранению недостатков допущенных следователем при проведении доследственой проверки в ответах заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании их устранить допущенные нарушения – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Солдатихин