Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0024/2019 от 19.01.2018

Дело № 2-24/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, при участии прокурора фио, при участии истцов фио, фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио, фио фио к фио, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд к ответчику фио с исковыми требованиями о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании в пользу фио: ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, взыскании в пользу фио утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС (впоследствии гос. номер изменен на Р615УХ777), принадлежащим на праве собственности фио, под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Гольф получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В результате ДТП водителю автомобиля марка автомобиля Гольф фио причинен вред здоровью средней тяжести. В период с дата по дата фио находился на лечении и трудовую деятельность не осуществлял. Постановлением инспектора ГИБДД от дата дело об административном правонарушении в отношении фио и фио прекращено. Виновник не установлен. Согласно заключению специалиста наименование организации ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио скоростного режима в условиях ограниченной видимости в момент завершения маневра по обгону другого транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Действиями ответчика истцу фио причинен вред здоровью, а так же нравственные и физические страдания. До установления виновника ДТП истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что он не оспаривает, что сам нарушил Правила дорожного движения, разворачивался через сплошную линию дорожной разметки, однако, считает виновным в ДТП водителя фио, который ехал с большой скоростью, обгоняя автобус по полосе встречного движения.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что двигался прямо по адрес, никакого автобуса и других машин впереди него не было, впереди во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца фио, который неожиданно стал разворачиваться перед ним через сплошную линию дорожной разметки. Он, фио, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП является водитель фио, чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания возместила ему причиненный фио ущерб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, представил возражения по иску, из которых следует, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение фио

Заслушав в судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС (впоследствии гос. номер изменен на Р615УХ777), принадлежащим на праве собственности фио, под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель фио получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата дело об административном правонарушении в отношении фио и фио прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, а так же в виду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.131).

В качестве свидетеля судом был допрошен гр.Гретнев Е.К. (л.д.244), который показал, что является соседом истцов, видел момент ДТП и вызывал Скорую помощь. Свидетель видел, как автомобиль фио выехал из-за автобуса, объезжая его по встречной полосе, в этот момент автомобиль марка автомобиля начал маневр поворота налево через сплошную полосу, и произошло столкновение.

В качестве свидетеля судом был допрошен гр.Гранкин А.Ю. (л.д.216), который показал, что является другом ответчика, находился момент ДТП в автомобиле фио. Свидетель сообщил, что сидел на пассажирском сиденье справа. Дорога была свободна. Автобуса он не видел. Машина фио следовала по своей полосе со скоростью примерно 60 км\ч, маневров не совершала. Внезапно другой автомобиль встречного направления начал разворачиваться через сплошную линию дорожной разметки, из-за чего произошло столкновение.

Для определения обстоятельств ДТП судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз «Юридекс».

По результатам экспертизы дано заключение, согласно которому ТС марка автомобиля совершало поворот налево через сплошную линию разметки - напротив въезда в гаражи. ТС фио двигалось во встречном направлении.

Произошло блокирующее встречное перекрестное столкновение передней правой угловой части ТС марка автомобиля с передней частью ТС фио на полосе движения, предназначенной для движения в сторону адрес, до места скопления зафиксированных осколков. После данного контактно­следового взаимодействия ТС марка автомобиля было развернуто против часовой стрелки с отбросом назад - несколько левее хода движения ТС фио. При этом ТС фио продолжило первоначальное движение, несколько изменив траекторию правее первоначального направления, с наездом на бордюрный камень, и последующим движением от бордюрного камня к месту остановки после отброса ТС марка автомобиля. В результате чего произошло повторное контактирование уже передней части ТС фио с левой боковой частью ТС марка автомобиля.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Водитель ТС марка автомобиля поворот налево должен был осуществлять в разрешенном месте, с учетом требований дорожной разметки 1.1, которая устанавливает определенный режим и порядок движения. Данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований дорожной разметки, а при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, данные действия регламентированы требованиями п. 8.8 ПДД РФ;

- при этом водитель ТС фио должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, а при обнаружении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя ТС марка автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожная разметка 1.1) и 8.8 ПДД РФ. И данные отступления от требований ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение данных правил исключало рассматриваемое ДТП.

Действия водителя ТС фио не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ. И данные отступления от требований ПДД РФ, могут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае, если ТС фио от места столкновения в момент обнаружения его водителем начала маневра поворота налево ТС марка автомобиля находился на расстоянии не менее 41,6 м., то действия водителя ТС фио находятся также в причинно-следственной связи с фактом следственной связи с фактом ДТП; если на расстоянии менее 41,6 м- то не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Экспертное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф, нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения, совершил маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1, что послужило причиной столкновения автомобилей. Предполагаемые истцом нарушения скоростного режима ответчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик двигался по полосе встречного движения, обгоняя автобус, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Гретнева о том, что автомобиль фио обгонял автобус по полосе встречного движения, суд отвергает как недостоверные, поскольку из административного материала, схемы ДТП, фотографий расположения автомобилей после столкновения, следует, что автомобиль ответчика фио фио находится в своей полосе движения. Никаких объективных данных, подтверждающих доводы истца и свидетеля Гретнева, материалы дела не содержат.

Из административного дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП, постановлении о прекращении дела об АП, следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1. совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем фио под управлением фио, который двигался прямо во встречном направлении.

Вопреки утверждениям истца, его вина в ДТП подтверждается материалами дела и установлена судом.

Страховая наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность фио, признала данное событие страховым случаем, возместив потерпевшему фио причиненный материальный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в связи с отказом в иске с истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, фио фио к фио о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио фио, фио фио в равных долях в пользу наименование организации» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Судья фио

СПРАВКА

Решение в окончательной форме по гражданскому делу № 2-24/19 по иску фио фио, фио фио к фио, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, составлено дата

Судья фио